Решение № 12-63/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-63/2019

М/судья Трофимова Т.В. № 12-63/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 18 июня 2019 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении (данные изъяты) несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,) работающего в ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты), ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения не управлял, доказательств этому не представлено. Выводы суда о том, что он двигался на транспортном средстве, основаны исключительно на предположениях и опровергаются материалами дела. Так согласно видеозаписи, имеющейся в дела видно, что его машина стоит в сугробе, а он выходит с места пассажира. Более того, он сам привлек внимание ДПС моргнув фарами, поскольку ждал помощи. Показания инспектора о том, что он якобы перебрался с водительского сиденья, также опровергаются видеозаписью. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял защитник Кузьмин А.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности № от 14 июня 2019 года, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности основано на предположениях, сотрудники ГИБДД не видели, как ФИО1 управляет транспортным средством. На видеозаписи видено, что ФИО1 «моргнул» фарами для того, чтобы ехавшее по встречной полосе транспортное средство остановилось, и ему была оказана помощь. Спиртное он употребил, после того как въехал в сугроб, ожидая помощь. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время проведения исследования, в чеке, выданном прибором Алкотест, также отсутствует время освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, о дате, времени и месте в судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Кузьмина А.В., исследовав материалы дела об административного правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 10 февраля 2019 года в 01 час. 25 мин. у дома (,,,) управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Оспаривая постановление, ФИО1 и его защитник Кузьмин А.В., ссылаются на неправильную оценку исследованных мировым судьей доказательств, поскольку ФИО1 употреблял спиртное после остановки транспортного средства.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у ФИО1, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,67 мг/л (л.д. 5,6), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО2 (л.д. 8), видеозаписью документирования совершенного правонарушения.

Указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять им судья не находит.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3, в качестве свидетелей также были допрошены З.. (дядя ФИО1), М. (жена ФИО1), соседи ФИО1 – К.., Л.., показания которых приведены в постановлении.

Показаниям вышеназванных лиц дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил только после того как въехал в сугроб, были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2019 года, составленный в отношении ФИО1 не содержит сведений о времени проведения исследования, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, судья отвергает по следующим основаниям.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем отсутствует время проведения исследования с применением технического средства измерения (л.д. 6).

Вместе с тем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен на основании чека, выданного техническим средством измерения Алкотест 6810, согласно указанному документу исследование проведено в 10 февраля 2019 года в 01 час 41 минуту (л.д. 5).

Процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения фиксировался на видеорегистратор, СД-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, согласно видеозаписи исследование проведено в 01 час 43 минуты. Наличие незначительных расхождений во времени содержащемся в чеке и на видео (2 минуты) не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования и производства по делу.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, смягчающие административную ответственность обстоятельства (наличие на иждивении (данные изъяты) несовершеннолетних детей), отягчающие административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) обоснованно подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Соловьёва