Решение № 12-63/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12-63/2019


РЕШЕНИЕ

24 сентября2019 года гор. Галич

Судья Галичского районного суда Костромской области Виноградов В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 05 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (наезд на лежащего человека), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца.

Как следует из постановления мирового судьи от 05.07.2019 г., основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило оставление места ДТП, участником которого ФИО1 являлся <дата> в 23 часа 05 минут у дома № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. ФИО1, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., наехал на лежащего человека.

В жалобе ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным указав на отсутствие доказательств наезда транспортным средством под управлением ФИО1, заявитель данный факт не признает. Ссылается на поверхностное исследование материалов дела об административном правонарушении мировым судьей. Полученная копия судебно-медицинской экспертизы не может установить факта получения телесных повреждений потерпевшего в ДТП, тем более от транспортного средства под управлением ФИО1 Ссылается на показания врача бригады СМП, которая указывала на нахождение ФИО1 на месте ДТП

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на её удовлетворении, просили отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того представитель заявителя просил переквалифицировать действия ФИО1 на с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, считал, что ФИО1 скрылся с места ДТП, не выполнив обязанности установленные ППД РФ, указывая на то, что факт ДТП зафиксирован видеокамерами, а фельдшер скорой медицинской помощи не является должностным лицом полиции и может не знать требований ПДД РФ.

Потерпевший ФИО в судебном заседании указал на ФИО1 как на лицо совершившее наезд на него <дата> у магазина «Бристоль» в <адрес>. Утверждал, что травмы получил в ДТП, считая, что заявитель и его представитель вводят участников процесса в заблуждение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., пункт 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.).

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (в ред. от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) действовавшей на момент совершения правонарушения, наступает только при надлежащей доказанности самого события происшествия, а также доказанности того, что лицо умышленно скрылось с места происшествия с целью избежать административной ответственности за его совершение или с целью уклониться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1<дата> в 23 часа 05 минут у дома № <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... совершил наезд на ФИО, причинив ему телесные повреждения, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия,участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ(в ред. от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от <дата> (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.3-6), схемой ДТП от<дата> (л.д.9), объяснением ФИО от <дата> (л.д. 10-11), объяснением ФИО1 от <дата> (л.д.14-16), объяснением потерпевшего ФИО от <дата> (л.д.12-13), записью представленной суду с камер видеонаблюдения, заключением эксперта ..... от <дата> (л.д.50-52), показаниями допрошенных в судебном заседании <дата> ФИО, ФИО, ФИО, другими материалами дела.

Утверждения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 о непричастности к ДТП заявителя опровергаются указанными выше письменными документами, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован наезд заявителя на потерпевшего ФИО(время видеозаписи 23:07:10 - 23:07: 58).

Оснований считать сведения, зафиксированные в представленных иисследованных в судебном заседании мировым судьей документах, недостоверными не имеется.

Из представленных письменных доказательств следует, что процессуальные действия, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении: осмотр места происшествия, составление схемы места ДТП осуществлены уполномоченными должностными лицами с привлечением ФИО1 и понятых ФИО и ФИО, при этом ФИО1 каких-либо возражений относительно своей виновности не заявлял. С результатами осмотра места происшествия, составления схемы места ДТП, ФИО1 ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись как в протоколе осмотра места происшествия от <дата>.(л.д.3-6), так и в схеме места ДТП от <дата> г. (л.д.9)

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1

Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию,имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом, совершение при управлении транспортным средством наезда на пешехода, очевидного для ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» и при отсутствии иных транспортных средств в указанное время на месте ДТП, требовало от него обязательного выполнения требований п. 2.6 ПДД РФ - вызвать сотрудников полиции (ГИБДД), которые он тем не менее не выполнил, на место ДТП не вернулся и оставил его, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом нахождение заявителя на месте ДТП в ходе оказания медицинской помощи потерпевшему и разрешение фельдшера бригады скорой медицинской помощи покинуть место ДТП не являются основанием для освобождения названного лица от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не освобождали ФИО1 от выполнений вышеуказанных требований ПДД РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены илиизменения постановления мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 05июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.В. Виноградов