Решение № 12-63/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-63/2019

№ 12-63/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 07 мая 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 – <данные изъяты> на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № С.Е. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а именно за то, что она, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, при повороте направо с <адрес> не предоставила преимущество в движении пешеходу, нарушив тем самым п.13.1 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, указывая, что постановление составлено с нарушением требований КоАП РФ, должностным лицом ей выписан штраф за непредоставление преимущества пешеходам, однако пешеходы (две женщины) стояли на обочине, не намереваясь переходить дорогу. Убедившись в этом, заявитель продолжила движение. Она высказала несогласие с нарушением, однако, инспектор, вынес постановление, в то время, как обязан был составить протокол об административном правонарушении. Факт нарушения ничем не подтвержден, у инспектора не имелось ни видеосъемки, ни свидетельских показаний, ни объяснений самих пешеходов. Во время оформления постановления женщины так и не перешли дорогу, продолжая разговаривать между собой. Кроме того, в постановлении неверно указано место правонарушения, <адрес> берет свое начало за <адрес> от перекрестка, не указана должность должностного лица, не указаны подробно обстоятельства нарушения, текст постановления написан неразборчиво.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГне явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд на месте определил рассмотреть жалобу без участия должностного лица ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> с прекращением производства. Дополнительно пояснила, что ее водительский стаж составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ранее никогда не привлекалась к административной ответственности, соблюдает правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут управляла транспортным средством <данные изъяты>, при повороте направо с <адрес> остановил сотрудник полиции-ФИО2, сказал, что она нарушила ПДД, не предоставила преимущество в движении пешеходам. ФИО1 пыталась объяснить, что пешеходы-женщины не переходили проезжую часть, они стояли на тротуаре и разговаривали, но инспекторне стал ее слушать, составил документы, в которых она расписалась. Постановлениене читала, <данные изъяты> была взволнована, не понимала, что именно она нарушила. Когда приехала домой, успокоилась, позвонила супругу ФИО3, рассказала о произошедшем, прочитала постановление, обнаружила, что инспектор указал неправильно улицу, на которой она якобы нарушила правила дорожного движения. Если бы она прочитала постановление на месте, то обнаружила бы данную ошибку и указала об этом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГдолжностное лицо ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6. Около 13 часов 30 минут, следуя по <адрес> по направлению в сторону вокзала заметил, что водитель транспортного средства <данные изъяты> при повороте на <адрес> нарушил п.13.1 ПДД, а именно не предоставил преимущество пешеходам. Им было остановлено транспортное средство, вынесено постановление, согласно отметке в постановлении, существо нарушения ФИО1 не оспаривала, копия постановления вручена ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ Действительно в постановлении неправильно указал улицу –вместо <адрес>, что является опиской.На момент патрулирования в машине велась запись на видеорегистратор, в настоящее время запись не сохранена, объяснения у пешеходов не получал, их установочные данные у него отсутствуют.Инспектор ДПС ФИО4, в настоящее время убывает в длительную командировку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она позвонила ему и сообщила, что ее остановил сотрудник ДПС-ФИО2, вынес постановление, за то что она якобы не уступила дорогу пешеходам. С ее слов пешеходы не намеревались переходить проезжую часть, также сказала, что подписала постановление, не читая его, чтоб ее быстрее отпустили. Позже он прочитал постановление, которое было написано неразборчивым почерком.Ранее с ФИО2 у него сложились неприязненные отношения, за что, как он полагает, последний и привлек Т.С.ЕБ. к административной ответственности.

Исследовав доводы жалобы, проверивматериалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, и должностное лицо, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Как установлено пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует наличие умышленной формы вины.

Согласно представленному административным органом материалу, содержащему постановлениест. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1,управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес> при повороте направо с <адрес> не предоставила преимущество в движении пешеходу, нарушив тем самым п.13.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно дислокации сети дорожных знаков <адрес> главной дорогой на представленной в схеме, является дорога по <адрес> к которой примыкают дороги, в том числе по <адрес>.

Местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, как было установлено в судебном заседании, является <адрес>, при повороте направо с <адрес>.

Оспаривая факт правонарушения, ФИО1 последовательно утверждала о том, что пешеходов на проезжей части, куда она поворачивала, не было, обе женщины стояли на тротуаре,разговаривали и переходить проезжую часть дороги не собирались, однако эти доводы, а также аналогичные показания свидетеля ФИО3в данной части собранными в деле доказательствами не опровергнуты.

Так, какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано с использованием видеокамеры патрульного автомобиля, но эта запись не сохранилась, чтоподтверждается ответом на запрос начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес>.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В судебное заседание представлен рапорт инспектора ДПС ФИО4 на имя начальника МО МВД России <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на момент вынесения постановления об административном правонарушении,данный рапорт отсутствовал, в связи с чем, суд не может принять его в качестве доказательства по делу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При рассмотрении дела, а также жалобы ФИО1, должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла у Т.С.ЕВ. на нарушениеп.13.1 ПДД. Доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действовал в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.1 КоАП РФ.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения (п.п.13.1,13.8,14.1-14.7).Невыполнение водителем любой из перечисленных обязанностей образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

При этом под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем в постановлении о назначении административного наказания указано о непредставлении преимущества пешеходу, лишь со ссылкой на п.13.1 ПДД,сведенийо праве на первоочередное движение пешехода, в связи с тем, что он пересекал проезжую часть дороги,в постановлении не содержится, что являетсяобъективной стороной адм. правонарушения и подлежало доведению до сведения ФИО1 при выяснении ее позиции, при вынесении постановления.

При такихобстоятельствах вывод должностного лица о нарушенииТулисовойтребований пункта 13.1 ПДД и наличии в ее действий состава административногоправонарушенияпредусмотренного ч.12.18 КоАП РФ, являетсянеобоснованным.

В то же время, доводы свидетеля о заинтересованности должностного лица не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ТулисовойСветланы Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Яблонцева