Решение № 12-63/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-63/2019

№ 12- 63/ 2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2019года п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Рыбакова А.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 20.05.2019г., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 20.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что 22 февраля 2019г. в 21 час. 33 мин. ФИО1, на <адрес>, управляя автомашиной Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 после чего оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк - извещение о ДТП в соответствии с Правилами ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 подана в Островский районный суд жалоба на постановление мирового судьи от 20.05.2019г в которой он просит суд постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 20.05.2019г. в отношении его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что с обжалуемым постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Управление им транспортным средством ничем не доказано. При рассмотрении дела мировым судьей при оценке доказательств требования ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 1.4 КоАП РФ не соблюдены. Показания ФИО5 и ФИО9 противоречат собранным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просит суд ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Рыбаков А.Ю. доводы жалобы поддержал и просит суд ее удовлетворить. Считает, что обжалуемое постановление вынесено на противоречивых фактах. Доказательства, которые положены в основу обвинения в обжалуемом постановлении являются недопустимым и недостоверными, получены с нарушением норм КоАП РФ, подлежат исключению. Свидетель ФИО7 лично ФИО1 не видел. Как пояснял в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 в разъяснении прав он расписался после того, как был опрошен. Свидетелю ФИО8. – матери ФИО1 в отделе полиции сотрудник полиции перед тем как отобрать объяснения права не разъяснил, права были разъяснены после того как она была опрошена. Рапорт сотрудника полиции ФИО9 является недопустимым доказательством, поскольку был написан в отделе полиции с помощью технического средства. В протоколе осмотра места происшествия нет сведений об изъятии отделившихся частей транспортного средства, на схеме ДТП не обозначены. Сотрудник ФИО9 не обладает специальными познаниями для идентификации отделившихся частей от транспортного средства. Потерпевший и свидетель ФИО7 ФИО1 не опознали. Вина ФИО1 ничем не доказана. Кроме того, в ходе производства п делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, в частности протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, что подтверждается тем, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по почте, подписи ФИО1 отсутствуют. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, об отложении рассмотрения дела было направлено ходатайство с указанием уважительности причин неявки с приложением копии электронного больничного листа.

Потерпевший ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС МО МВД России «Островский» ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие потерпевшего ФИО4, должностного лица, составившего протокол ФИО9, извещенных надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника Рыбакова А.Ю., доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 33 мин. ФИО1, на <адрес> управляя автомашиной Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Ниссан гос. номер № под управлением водителя ФИО4 после чего оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк - извещение о ДТП в соответствии с Правилами ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.02.2019г., рапортами сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 (л.д.3, 5); схемой места ДТП (л.д.6), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.7-8), письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 10), ФИО7 (л.д.11), протоколом осмотра транспортного средства /л.д.12-13/, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 и другими, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении, с чем суд соглашается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие ДТП, а также факт участия ФИО1 в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из доказательств по делу, в том числе из письменных показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Не доверять изложенным показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7 оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой места ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № и фотоматериала ( л.д. 62-71) усматривается, что автомобиль марки Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № и автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> имеют сопоставимые механические повреждения. Для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. В связи с чем доводы защитника о том, что должностное лицо не обладает специальными познаниями, не обоснованы.

Каких-либо иных убедительных, объективных данных, исключающих возможность управления непосредственно самим ФИО1, транспортным средством Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, 22 февраля 2019 года в 21 час. 33 мин. ФИО1, на <адрес>, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № (л.д.17), имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ( л.д.16). Доказательств того, что данное транспортное средство 22 февраля 2019 года в 21 час. 33 мин. находилось во владении иного лица не представлено.

Названное обстоятельство в совокупности с пояснениями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями ФИО6 от 23.02.2019г. убедительно доказывает управление ФИО1 автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № 22 февраля 2019 года в 21 час. 33 мин. на <адрес>.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не принял в качестве достоверных пояснения ФИО1, свидетеля ФИО8, которые были даны в судебном заседании, поскольку они не согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защитника о том, что доказательства являются недопустимыми, поскольку пояснения ФИО7, ФИО8 от 23.02.2019г. получены с нарушением требований КоАП РФ, данным свидетелям перед опросом не были разъяснены права и обязанности судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно данных пояснений замечаний от данных лиц при ознакомлении не поступало.

Таким образом, произошедшее 22 февраля 2019 года в 21 час. 33 мин. на <адрес> событие с участием автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № и Ниссан отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №12-39/2019 по жалобе ФИО1 на постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства в полной мере свидетельствуют о том, что столкновение было очевидным для ФИО1 и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы документы, оформленные по факту события ДТП, произошедшего с участием ФИО1, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. В протоколе имеются сведения о том, что должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, от подписи ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, что соответствует ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрении дела 20.05.2019г. на дату после 24.05.2019г. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями 24.4., 25.1 КоАП РФ, обоснованно отклонено. Как видно из материалов дела судебное заседание по делу было назначено на 13.03.2019г. К участию в деле был допущен защитник Рыбаков А.Ю. По ходатайству ФИО1 и его защитника рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 28.03.2019г., 18.04.2019г., 13.05.2019г.

В указанные даты дело рассматривалось с участием ФИО1 и его защитника, о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 20.05.2019г с 15 час. 30 мин. ФИО1 и его защитник Рыбаков А.Ю. извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении ( л.д. 56,57).

Защитник Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явился, об уважительности причинах неявки не сообщил.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела разрешено судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов, с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств данного дела.

Оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании 20.05.2019г., по тем, основаниям, которые он указал в ходатайстве по заболеванию, о чем представлена копия электронного листа нетрудоспособности разрешено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 20 мая 2019года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Сапогова Т.В.