Апелляционное постановление № 22-3668/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-85/2023

УИД№ 91RS0006-01-2023-001301-20

Дело № 1-187/2023Дело № 22-3668/2023 г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – Кошелев В.И.

Судья-докладчик – Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8,председательствующего судьи

при секретаре

с участием прокурора

осужденного

защитника-адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с Танковое, <адрес>, судим: ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст.158 УК к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Бахчисарайского районного суда Республики Крым условное освобождение отменено ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде на срок 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия меры наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи у ФИО4 с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, государственный обвинитель ФИО5 обратился с апелляционным представлением, в котором просит обжалуемый приговор изменить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку установленные судом судимости не образуют рецидив преступлений относительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме этого, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года.

Однако, фактически судом ФИО1 назначил наказание, превышающее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое не должно превышать 4 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом, судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, однако диагноз «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» не являются психическим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе о целесообразности назначения условного наказания, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с такими выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения уголовного закона, являющиеся, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения, состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения.

Согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Согласно решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор в соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, как ранее судимому лицу, то есть имеющему непогашенную судимость по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение, поскольку явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом вносимых в судебное решение изменений, факт исключения рецидива преступления влечет расширение пределов назначения осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в том числе с учетом применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а соответственно, смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – рецидив преступлений.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Судья ФИО6