Приговор № 1-59/2025 1-608/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-59/2025

КОПИЯ

Дело № 1-59/2025

26RS0001-01-2024-010746-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х.

подсудимого ФИО6 С.Х.У. и его защитника - адвоката Винникова О.Т.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО2, дата года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроен (со слов работающего по найму), военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО6 У. при следующих обстоятельствах:

ФИО6 С.Х.У., не позднее 13 часов 50 минут дата, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с использованием средств информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сети «Интернет»), в интернет - мессенджере «Telegram», программное приложение которого установлено в мобильном телефоне торговой марки «Texno», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащем ФИО6 С.Х.У., вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотического средства 4-хлорметкатинон (2-Метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным наркотического средства – Эфедрона (меткатинона), в крупном размере, с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем размещения вышеуказанного наркотического средства в тайник-«закладку» на территории <адрес>.

Во исполнение общего преступного умысла ФИО6 С.Х.У. и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым, роль неустановленного лица заключалась в приобретении наркотического средства 4-хлорметкатинон (2-Метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным наркотического средства – Эфедрона (меткатинона), и последующем его предоставлении ФИО6 С.Х.У., путем направления последнему в интернет-мессенджере «Telegram» информации о месте нахождения организованного им тайника-«закладки» с наркотическим средством, в крупном размере, даче ФИО6 С.Х.У. указаний относительно количества тайников-«закладок» с наркотическим средством, подлежащих размещению на территории <адрес>, получении от ФИО6 С.Х.У. посредством интернет-мессенджера «Telegram» информации о месте нахождения произведенного им тайника-«закладки» с наркотическим средством, в крупном размере, подыскании покупателей и сбыте наркотического средства путем предоставления им информации о месте нахождения произведенного ФИО6 У. тайника-«закладки» с наркотическим средством в крупном размере, а также в распределении денежных средств, вырученных от продажи наркотического средства, между собой и ФИО6 У.

В свою очередь ФИО6 С.Х.У., согласно отведенной ему преступной роли, должен был получать от неустановленного лица информацию о месте нахождения организованного им тайника-«закладки» с наркотическим средством в крупном размере, извлекать его оттуда и хранить при себе, в принадлежащей ему сумке, согласно поступившим указаниям неустановленного лица, после чего произвести тайник-«закладку» с наркотическим средством в крупном размере и предоставить неустановленному лицу посредством интернет-мессенджера «Telegram», программное приложение которого установлено в мобильном телефоне торговой марки «Texno», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащем ФИО6 С.Х.У., информацию о точном месте нахождения произведенного им тайника-«закладки» с наркотическим средством в крупном размере, в целях его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», получить от неустановленного лица часть денежных средств, вырученных от продажи наркотического средства.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО6 С.Х.У. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленное лицо, действуя умышленно и руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, не позднее 13 часов 50 минут дата, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрело в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство 4-хлорметкатинон (2-Метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным наркотического средства – Эфедрона (меткатинона), в крупном размере, общей массой не менее 310,180 гр., после чего, не позднее 13 часов 50 минут дата, разместило вышеуказанное наркотическое средство в тайнике-«закладке», расположенном на участке местности с координатами: №, по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в неустановленное следствием время, посредством аудиозвонка в интернет-мессенджере «Telegram» сообщило ФИО6 С.Х.У., в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем производства тайника-«закладки» на территории <адрес>.

В свою очередь ФИО6 С.Х.У., действуя умышленно и руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, не позднее 13 часов 50 минут дата, путем поднятия из тайника-«закладки», организованного для него неустановленным лицом, на участке местности с координатами: <адрес> получил наркотическое средство 4-хлорметкатинон (2-Метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным наркотического средства – Эфедрона (меткатинона), в крупном размере, общей массой 310,180 гр., которое не позднее 13 часов 50 минут дата, скрыто разместил в принадлежащей ему сумке, находящейся при нем, где, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, стал незаконно хранить, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Тем самым ФИО6 С.Х.У. и неустановленное лицо совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

дата не позднее 13 часов 50 минут, ФИО6 С.Х.У., находясь на участке местности напротив домовладения №а, по адресу: <адрес>, СТ «Победа», был остановлен сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

После чего, дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, сотрудниками ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>, в ходе проведения личного досмотра ФИО6 С.Х.У., на участке местности напротив домовладения №а, по адресу: <адрес>, <адрес>», в сумке, одетой на ФИО6 С.Х.У., и принадлежащей ему, была обнаружена и изъята одна бутылка из бесцветного прозрачного, полимерного материала, внутри которой находилось вещество бежевого цвета, представляющее собой кристаллы различных размеров, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, содержит в своем составе 4-хлорметкатинон (2-Метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), который является производным наркотического средства – Эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством массой 310,180 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО6 ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства стороны обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО6 ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые он после оглашения полностью подтвердил.

- Так, допрошенный дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО6 ФИО2, показал: ФИО3 Э.И.У. не был осведомлен о его преступных намерениях дата. Также ему (ФИО6 С.Х.У.) не известны точные анкетные данные лица, предложившего ему совершить преступление в группе, а именно преступление, непосредственно выразившееся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенными до конца по независящим от него обстоятельствам, дата. Он не сам не употребляет наркотические средства и психотропные вещества. Ни моральное, ни психологическое, ни физическое давление со стороны сотрудников полиции дата в ходе проведения личного досмотра и иных мероприятий, проведенных с его участием, - не оказывались на него. В последующем, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (Т.1 л.д. №);

- Дополнительно допрошенный дата в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО6 ФИО2 показал, что показания данные им ранее до возбуждения уголовного дела в ходе его опроса подтверждает в полном объеме, на них настаивает. дата, когда именно он не помнит, ему по средствам мессенджера "Телеграмм" позвонил ранее ему неизвестный мужчина. Указать номер, с которого тот осуществил ему звонок, он в настоящее время не может, так как не помнит. Данный звонок был аудио, поэтому описать звонившего он не может, в том числе и по голосу. Но по голосу и акценту может предположить, что звонивший был таджиком. Точные данные звонившего ему неизвестны. Указанный мужчина звонил ему на абонентский номер ПАО «ВымпелКом», который он в настоящее время не помнит, помнит лишь 4 крайних цифры «0626», который в то время находился у него в пользовании и был зарегистрирован на его имя. Звонивший мужчина предложил ему подзаработать, пояснив, что ему будет необходимо проехать по указанным им координатам, где поднять "тайник" с наркотическим средством, каким именно не пояснял, и "переложить" указанное наркотическое средство в иной "тайник", по координатам, которые тот ему позже вышлет. Учитывая его тяжелое материальное положение, а также сумму вознаграждения, которую ему обещал за данную работу указанный мужчина, он согласился. За выполненную работу указанный мужчина обещал ему 40000 рублей. Указанный мужчина прислал ему в мессенджере "Телеграмм" координаты, по которым он должен был проехать. Данное сообщение, после того, как он внес координаты в навигатор, сразу удалил. По указанным координатам он направился с его знакомым ФИО3 Э.И.У., которому не сказал о цели их прогулки, предложив ему просто прогуляться. Пройдя по указанным ему неизвестным мужчиной координатам, он в момент, когда ФИО3 Э.И.У. отошел от него на некоторое расстояние и был не в поле его зрения, нашел "тайник" с наркотическим средством, находящимся в полимерной бутылке, и сразу спрятал его в находящуюся при нем и принадлежащую ему сумку. В последующем, при выходе из лесной зоны, где был расположен "тайник", в жилом секторе, их остановили сотрудники полиции, которые в последующем, при ранее описанных им в опросе обстоятельствах, в ходе его личного досмотра, изъяли незаконно хранящееся при нем, в сумке, наркотическое средство, которое он намеревался незаконно сбыть, получив за это 40000 рублей. ФИО3 Э.И.У. не был осведомлен о его преступных намерениях и не видел, как он нашел "тайник" с наркотическим средством и поместил его в свою сумку. Координаты, направленные ему неизвестным мужчиной, он вносил в навигатор в своем телефоне, который был изъят дата в ходе осмотра места происшествия. Кому принадлежит, изъятая у него в ходе осмотра места происшествия банковская карта «ВТБ», ему не известно, ему ее передал земляк узбек, имя которого он не знает. Данной противоправной деятельностью он занимался впервые. Никаких денежных средств за данную работу он не получал. Вину по существу обвинения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. №);

- Допрошенный в ходе предварительного расследования дата в качестве обвиняемого ФИО6 ФИО2 показал, что показания данные им ранее в качестве обвиняемого (входе дополнительного допроса) подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Ему не известны точные анкетные данные лица, передавшего ему в пользование банковскую карту ПАО «ВТБ», это его земляк, данные его не помнит. Также ему не известны точные анкетные данные, местонахождение лица, совершившего данное преступление, с ним в группе лиц, он с ним не знаком, никогда не видел. дата он пользовался телефоном ФИО3 Э.И.У. торговой марки «Айфон», с его разрешения, для просмотра информации в навигаторе, а именно внес координаты, предоставленные ему ранее описанным неизвестным мужчиной, где находилась изъятая у него в ходе личного досмотра полимерная бутылка с наркотическим средством. О том, что он производил именно данные манипуляции и с какой целью, ФИО3 Э.И.У. не знал. Эти же координаты он в последующем внес в навигатор и его телефона, изъятого у него, с целью проверки. В последующем он указал в ходе осмотра места происшествия участок местности, где приобрел путем поднятия из "тайника - закладки" полимерную бутылку с наркотическим средством с целью последующего сбыта. (Т.2 л.д. №).

Помимо признания подсудимым ФИО6 У. вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3 Э.И.У., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника-адвоката в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он гражданин Узбекистана, приехал в Россию по рабочему патенту, сдав экзамен на знание русского языка. В связи с указанным готов давать показания на русском языке. С Ыокубжоновым Султонбеком Х. У. он знаком примерно три месяца, познакомился с ним в <адрес>, как с земляком, и проживал с ним в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую они снимали посуточно. дата примерно в 13 часов 00 минут, более точное время он не помнит, ФИО6 С.Х.У. предложил ему прогуляться по лесу, так как он не был занят. Он согласился с предложением ФИО6 С.Х.У., и пешком направились в сторону леса. При этом он не знал куда именно они идут, он шел за ФИО6 У. Через некоторое время он и ФИО6 С.Х.У. подошли к лесу, куда именно пояснить не может, так как плохо ориентируется на местности в <адрес>. Он и ФИО6 С.Х.У. немного прогулялись, при этом ФИО6 С.Х.У. на некоторое время отходил от него на некоторое расстояние, но куда именно и с какой целью, ему неизвестно. Через некоторое время ФИО6 С.Х.У. подошел к нему и сообщил, что им необходимо ехать, но куда именно не пояснил. Он направился за ФИО6 У., намереваясь позже выяснить, куда именно они направляются теперь. В момент, когда он и ФИО6 С.Х.У. вышли из леса, и находились в районе жилого сектора, учитывая, что ФИО6 С.Х.У. вел себя шумно и нарушал общественный порядок, к ним подошли два сотрудника полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, попросили предоставить документы, удостоверяющие их личности. Далее сотрудники полиции, в связи с нарушением ФИО6 У. общественного порядка составили в отношении последнего административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ и в последующем, в связи с необходимостью доставления их в отдел полиции, с целью установления их личностей, а также в целях коллективной безопасности, у ФИО6 С.Х.У. поинтересовались, нет ли при нем запрещенных к хранению и свободному обороту предметов, веществ. ФИО6 С.Х.У. сразу ответил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного при себе не имеет, но почему стал явно нервничать. При всем этом также присутствовали два приглашенных гражданина мужского пола. После чего сотрудником полиции было сообщено, что будет произведен личный досмотр ФИО6 С.Х.У., которому еще раз было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению и свободному обороту предметы, вещества, если таковые при нем имеются, на что ФИО6 С.Х.У. в присутствии двух приглашенных граждан мужского пола ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее сотрудником полиции мужского пола, в присутствии двух приглашенных граждан мужского пола, был произведен личный досмотр ФИО6 С.Х.У., в котором он не участвовал, но учитывая, что он находился неподалеку, то видел, что в ходе досмотра в сумке, находящейся при ФИО6 С.Х.У. и принадлежащей ему, была обнаружена одна бутылка из бесцветного прозрачного материала, внутри которой находилось вещество бежевого цвета. Позже, дата с его участием, а также с участием ФИО6 С.Х.У., после изъятия у него вышеуказанной бутылки с веществом в ходе его личного досмотра, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Айфон 15 Pro Max», а также у ФИО6 С.Х.У. был изъят мобильный телефон торговой марки «Tecno», принадлежащий и находящийся в пользовании у последнего на тот момент. Кроме того, у ФИО6 С.Х.У. была изъята банковская карта, но на кого именно оформленная, ему неизвестно. В указанный день, во время их прогулки, ФИО6 С.Х.У. просил в пользование на несколько минут принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Айфон 15 Pro Max», с какой целью ему неизвестно. Он передал тому свой телефон на несколько минут, после чего ФИО6 С.Х.У. вернул его телефон. По результатам проведённого осмотра места происшествия сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым ознакомились он, понятые, а также все участвующие лица, которые после ознакомления в них расписались, в том числе и он. Какого-либо морального, психологическое или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него и иных участвующих лиц, в том числе на ФИО6 С.Х.У., не оказывалось. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что изъятое у ФИО6 С.Х.У. вещество является наркотическим средством. Он не был осведомлен о преступных действиях ФИО6 С.Х.У., и о том, что последний при себе, в принадлежащей ему сумке, хранил наркотическое средство. Он также не видел, как и где ФИО6 С.Х.У. приобретал данное наркотическое средство. В изъятом у него мобильном телефоне не хранится никакой запрещённой информации, к незаконному сбыту наркотических средств он никакого отношения не имеет, и никогда подобной противоправной деятельностью не занимался. О том, когда и при каких обстоятельствах ФИО6 С.Х.У. стал заниматься незаконным оборотом наркотических средств, ему неизвестно. (Т.1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника-адвоката в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата, примерно в обеденное время, он и его знакомый Свидетель №3 проходили неподалеку от домовладения №а, по адресу: <адрес>, СТ «Победа». Находясь по указанному адресу, к ним обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, и попросил поучаствовать в качестве понятых, при проведении ряда мероприятий в отношении гражданина Узбекистана ФИО6 С.Х.У., который на тот момент стоял со вторым сотрудником полиции и еще одним парнем, которым как позже выяснилось был знакомый ФИО6 С.Х.У. – ФИО3 Э.И.У., на участке местности, в нескольких метрах от указанного им домовладения. В ответ на указанную просьбу сотрудника полиции, он дал свое добровольное согласие на участие в качестве понятого при проведении всех необходимых мероприятий в отношении ФИО6 С.Х.У. После чего он и второй приглашенный гражданин – Свидетель №3 прошли вместе с сотрудником полиции к ФИО6 С.Х.У., рядом с которым, как он уже ранее пояснял, стоял второй сотрудник полиции и ФИО3 Э.И.У. Он и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции, для удостоверения факта нарушения ФИО6 У. общественного порядка, по результатам которого сотрудники полиции составили в отношении последнего административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, оформление которого в рамках действующего законодательства, он и второй приглашенный гражданин заверили своими подписями. В последующем, в связи с необходимостью доставления ФИО6 С.Х.У. в отдел полиции, с целью дальнейшего разбирательства, а также в целях коллективной безопасности, сотрудник полиции поинтересовался у ФИО6 С.Х.У., нет ли при нем запрещенных к хранению и свободному обороту предметов, веществ, на что ФИО6 С.Х.У. ответил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного при нем не имеет. Но в указанный момент, после того, как сотрудники полиции задали ФИО6 С.Х.У. данный вопрос, было заметно, что тот стал нервничать, озираться по сторонам. После этого сотрудники полиции пояснили, что в связи с тем, что имеются основания полагать, что ФИО6 С.Х.У. можно хранить при нем запрещенные к свободному обороту предметы, вещества, колюще-режущие предметы, а также в целях коллективной безопасности, будет произведен личный досмотр ФИО6 С.Х.У. Перед началом проведения досмотра сотрудник полиции ему и остальным участвующим лицам разъяснил их права, обязанности, согласно действующего законодательства. Далее в присутствии него и второго приглашенного гражданина сотрудником полиции еще раз было предложено ФИО6 С.Х.У. выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. При этом ФИО6 С.Х.У. заявил, что ничего запрещенного при нем не имеет. Затем в нашем присутствии дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, сотрудником полиции, в ходе проведения личного досмотра ФИО6 С.Х.У. на участке местности напротив домовладения №а, по адресу: <адрес>, СТ «Победа», в сумке, одетой на ФИО6 С.Х.У., и принадлежащей ему, была обнаружена и изъята одна бутылка из бесцветного прозрачного, полимерного материала, внутри которой находилось вещество бежевого цвета, представляющее собой кристаллы различных размеров. Сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО6 С.Х.У., по факту принадлежности данной бутылки с веществом, на что ФИО6 С.Х.У. дал пояснения. Обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра предметы (сумка, полимерная бутылка с веществом), после предъявления всем участвующим лицам на обозрение, были помещены сотрудником полиции в полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов ОП№ УМВД России по <адрес>», а также пояснительной надписью и подписью всех участвующих лиц. По результатам проведения досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым лично были ознакомлены все участвующие в мероприятии лица, которые собственноручно проставили свои подписи в указанном протоколе, в том числе и ФИО6 С.Х.У. Замечаний, ходатайств ни от кого из участвующих лиц в ходе проведения осмотра и составления протокола не поступило. После данных пояснений ФИО6 С.Х.У. сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу для сбора материала по факту обнаружения у ФИО6 С.Х.У. вышеуказанной бутылки с наркотическим средством. Через некоторое время по месту их нахождения приехал сотрудник полиции, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного напротив домовладения №а, по адресу: <адрес>, СТ «Победа». Он и Свидетель №3 дали свое добровольное согласие на участие в качестве понятых при проведении указанного осмотра места происшествия. Перед началом проведения осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, в том числе ФИО6 С.Х.У., ФИО3 Э.К.У. порядок проведения данного осмотра, а также их права и обязанности. После чего, в их присутствии, был произведён осмотр места происшествия – участка местности, расположенного напротив домовладения №а, по адресу: <адрес>, СТ «Победа», в ходе которого были изъяты мобильный телефон торговой марки «Tecno», принадлежащий ФИО6 С.Х.У. и находящийся у него пользовании на момент совершения преступления, а также мобильный телефон торговой марки «Айфон 15 Pro Max», принадлежащий ФИО3 Э.К.У. Хочет уточнить, что в ходе осмотра ФИО6 С.Х.У. также пояснил, что ФИО3 Э.К.У. не был осведомлён о происходящем. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра предметы, после предъявления всем участвующим лицам на обозрение, были помещены сотрудником полиции в полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов ОП№ УМВД России по <адрес>», а также пояснительной надписью и подписью всех участвующих лиц. По результатам проведения осмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым лично были ознакомлены все участвующие в мероприятии лица, которые собственноручно проставили свои подписи в указанном протоколе, в том числе и ФИО6 С.Х.У. Замечаний, ходатайств ни от кого из участвующих лиц в ходе проведения осмотра и составления протокола не поступило. В ходе проведения вышеуказанного личного досмотра, осмотра все участники находились в непосредственной близости друг от друга, то есть в зоне видимости. Со стороны сотрудников полиции в ходе проведения осмотра какого-либо морального, психологического давления на участвующих лиц, ФИО6 С.Х.У., не оказывалось. Хочет пояснить, что в ходе проведения всех мероприятий с участием ФИО6 С.Х.У., последний пояснял, что не нуждается в услугах защитника и переводчика. При этом ФИО6 С.Х.У. изъяснялся на русском языке и читал русский текст, написанный сотрудниками полиции в оформленных протоколах. (Т.1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника-адвоката в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата в обеденное время, он находился недалеко от домовладения № а, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Победа». Находясь по указанному адресу, к нему обратился сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение, и попросил поучаствовать в качестве понятого, при проведении ряда мероприятий в отношении гражданина Узбекистана ФИО6 С.Х.У. При этом сам ФИО6 С.Х.У. в указанный момент находился на участке местности в нескольких метрах от него со вторым сотрудником полиции и ФИО3 Э.И.У., знакомым ФИО6 С.Х.У. После чего он дал свое добровольное согласие на участие в качестве понятого при проведении всех необходимых мероприятий в отношении ФИО6 С.Х.У. Помимо него в качестве понятого при проведении всех мероприятий, проводимых в отношении ФИО6 С.Х.У., участвовал Свидетель №2 После чего он и второй приглашенный гражданин прошли вместе с сотрудником полиции к участку местности, где находился ФИО6 С.Х.У. и ФИО3 Э.И.У. Он и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции, для удостоверения факта нарушения ФИО6 У. общественного порядка. В результате совершенного ФИО6 У. административного правонарушения, сотрудником полиции был составлен в отношении последнего административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, оформление которого в рамках действующего законодательства, он и второй приглашенный гражданин заверили своими подписями. Затем, в связи с необходимостью доставления ФИО6 С.Х.У. в отдел полиции, с целью дальнейшего разбирательства, а также в целях коллективной безопасности, сотрудник полиции поинтересовался у ФИО6 С.Х.У., нет ли при нем запрещенных к хранению и свободному обороту предметов, веществ, на что ФИО6 С.Х.У. ответил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного при нем не имеет. Хочет пояснить, что в тот момент, когда сотрудник полиции задал ФИО6 С.Х.У. данный вопрос, было заметно, что тот стал нервничать и осматриваться по сторонам. После подобной реакции ФИО6 С.Х.У. сотрудники полиции пояснили, что в связи с тем, что имеются основания полагать, что ФИО6 С.Х.У. можно хранить при нем запрещенные к свободному обороту предметы, вещества, колюще-режущие предметы, а также в целях коллективной безопасности, будет произведен личный досмотр ФИО6 С.Х.У. Перед началом проведения досмотра сотрудник полиции ему и остальным участвующим лицам разъяснил их права, обязанности, согласно действующего законодательства. Далее в присутствии него и второго приглашенного гражданина сотрудником полиции еще раз было предложено ФИО6 С.Х.У. выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. При этом ФИО6 С.Х.У. заявил, что ничего запрещенного при нем не имеет. Затем в их присутствии дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, сотрудником полиции, в ходе проведения личного досмотра ФИО6 С.Х.У. на участке местности вблизи домовладения №а, по адресу: <адрес>, СТ «Победа», в сумке, одетой на ФИО6 С.Х.У., и принадлежащей ему, была обнаружена и изъята одна бутылка из бесцветного прозрачного, полимерного материала, внутри которой находилось вещество бежевого цвета, представляющее собой кристаллы различных размеров. После обнаружения сотрудниками полиции в сумке, принадлежащей ФИО6 С.Х.У. указанной бутылки с веществом, последнему был задан вопрос о принадлежности данных предметов, на что ФИО6 С.Х.У. дал пояснения. Обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра предметы (сумка, полимерная бутылка с веществом), после предъявления всем участвующим лицам на обозрение, были помещены сотрудником полиции в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>», а также пояснительной надписью и подписью всех участвующих лиц. По результатам проведения досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым лично были ознакомлены все участвующие в мероприятии лица, которые собственноручно проставили свои подписи в указанном протоколе, в том числе и ФИО6 С.Х.У. Замечаний, ходатайств ни от кого из участвующих лиц в ходе проведения осмотра и составления протокола не поступило. После данных пояснений ФИО6 С.Х.У. сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу для сбора материала по факту обнаружения у ФИО6 С.Х.У. вышеуказанной бутылки с наркотическим средством. Через некоторое время по месту нашего нахождения приехал сотрудник полиции, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного напротив домовладения №а, по адресу: <адрес>, СТ «Победа». Он и Свидетель №2 дали свое добровольное согласие на участие в качестве понятых при проведении указанного осмотра места происшествия. Перед началом проведения осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, в том числе ФИО6 С.Х.У., ФИО3 Э.К.У. порядок проведения данного осмотра, а также их права и обязанности. После чего, в их присутствии, был произведён осмотр места происшествия – участка местности, расположенного напротив домовладения №а, по адресу: <адрес>, СТ «Победа», в ходе которого были изъяты мобильный телефон торговой марки «Tecno», принадлежащий ФИО6 С.Х.У. и находящийся у него пользовании на момент совершения преступления, а также мобильный телефон торговой марки «Айфон 15 Pro Max», принадлежащий ФИО3 Э.К.У. Хочет уточнить, что в ходе осмотра ФИО6 С.Х.У. также пояснил, что ФИО3 Э.К.У. не был осведомлён об обстоятельствах происходящего. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра предметы, после предъявления всем участвующим лицам на обозрение, были помещены сотрудником полиции в полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов ОП№ УМВД России по <адрес>», а также пояснительной надписью и подписью всех участвующих лиц. По результатам проведения осмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым лично были ознакомлены все участвующие в мероприятии лица, которые собственноручно проставили свои подписи в указанном протоколе, в том числе и ФИО6 С.Х.У., ФИО3 Э.К.У. Замечаний, ходатайств ни от кого из участвующих лиц в ходе проведения осмотра и составления протокола не поступило. В ходе проведения вышеуказанного личного досмотра, осмотра все участники находились в непосредственной близости друг от друга, то есть в зоне видимости. Со стороны сотрудников полиции в ходе проведения осмотра, личного досмотра, какого-либо морального, психологического, физического давления на участвующих лиц, ФИО6 С.Х.У., не оказывалось. Хочет пояснить, что в ходе проведения всех мероприятий с участием ФИО6 С.Х.У., последний пояснял, что не нуждается в услугах защитника и переводчика. ФИО6 С.Х.У. изъяснялся на русском языке и читал русский текст, написанный сотрудниками полиции в оформленных протоколах. (Т.2 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника-адвоката в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата он, согласно графика дежурств, заступил на дежурство и осуществлял патрулирование по территории ОП № Управления МВД России по <адрес> совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4 В указанный день в 13 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования, возле домовладения № а, по адресу: <адрес>, СТ «Победа», ими был замечен неизвестный мужчина, который нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на сделанные замечания по данному факту не реагировал, продолжая совершать хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу. Учитывая вышеизложенное, он и Свидетель №4 в 13 часов 50 минут дата остановили указанного мужчину, представились ему, предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться и предъявить документ удостоверяющий личность. Данный гражданин представился Ыокубжоновым Султонбеком Х. У., дата года рождения, пояснив, что является гражданином Республики Узбекистан. В результате совершенного ФИО6 У. административного правонарушения, ими в последующем был составлен в отношении последнего административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, оформление которого в рамках действующего законодательства, заверили двое приглашенных граждан: Свидетель №3 и Свидетель №2, которые в указанный момент находились неподалеку. Затем, в связи с необходимостью доставления ФИО6 С.Х.У. в отдел полиции, с целью дальнейшего разбирательства, а также в целях коллективной безопасности, он предложил ФИО6 С.Х.У. добровольно выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, колюще-режущие предметы, на что ФИО6 С.Х.У. заявил, что ничего запрещенного при нем не хранит. При этом он заметил, что ФИО6 С.Х.У., после заданного им вопроса, стал явно нервничать и осматриваться по сторонам. После чего, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО6 С.Х.У. можно хранить при нем запрещенные к свободному обороту предметы, вещества, колюще-режущие предметы, а также в целях коллективной безопасности, им было принято решение провести личный досмотр последнего, о чем он сообщил ФИО6 С.Х.У. и двум понятым: Свидетель №3 и Свидетель №2 Перед началом проведения досмотра он разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности, согласно действующего законодательства. Далее в присутствии понятых им еще раз было предложено ФИО6 С.Х.У. выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, колюще-режущие предметы. При этом ФИО6 С.Х.У. вновь заявил, что ничего запрещенного при нем не имеет, при этом явно нервничая. После чего, дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут им в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе проведения личного досмотра ФИО6 С.Х.У. на участке местности вблизи домовладения №а, по адресу: <адрес>, СТ «Победа», в сумке, одетой на ФИО6 С.Х.У., и принадлежащей ему, была обнаружена и изъята одна бутылка из бесцветного прозрачного, полимерного материала, внутри которой находилось вещество бежевого цвета, представляющее собой кристаллы различных размеров. После обнаружения им в сумке, принадлежащей ФИО6 С.Х.У. указанной бутылки с веществом, последнему был задан вопрос о принадлежности данных предметов, на что ФИО6 С.Х.У. дал пояснения. Обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра предметы (сумка, полимерная бутылка с веществом), после предъявления всем участвующим лицам на обозрение, были помещены им в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>», а также пояснительной надписью и подписью всех участвующих лиц. По результатам проведения личного досмотра, им был составлен соответствующий протокол, с которым лично были ознакомлены все участвующие в мероприятии лица, которые собственноручно проставили свои подписи в указанном протоколе, в том числе и ФИО6 С.Х.У. Замечаний, ходатайств ни от кого из участвующих лиц в ходе проведения осмотра и составления протокола не поступило. После данных пояснений ФИО6 С.Х.У. ими была вызвана следственно-оперативная группа для сбора материала по факту обнаружения у ФИО6 С.Х.У. вышеуказанной бутылки с наркотическим средством. Также хочет отметить, что вместе с ФИО6 У. в указанный момент находился его знакомый ФИО3 Э.К.У. При этом ФИО6 С.Х.У. также пояснял, что ФИО3 Э.К.У. не был осведомлён о том, что тот хранит при нем наркотические средства, с целью последующего сбыта. В ходе проведения вышеуказанного личного досмотра, все участники находились в непосредственной близости друг от друга, то есть в зоне видимости. Со стороны сотрудников полиции в ходе проведения осмотра, личного досмотра, какого-либо морального, психологического, физического давления на участвующих лиц, ФИО6 С.Х.У., не оказывалось. Хочет пояснить, что в ходе проведения всех мероприятий с участием ФИО6 С.Х.У., последний пояснял, что не нуждается в услугах защитника и переводчика. ФИО6 С.Х.У. изъяснялся на русском языке и читал русский текст, написанный ими в оформленных протоколах. (Т.2 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника-адвоката в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата он, согласно графика дежурств, заступил на дежурство и осуществлял патрулирование по территории ОП № Управления МВД России по <адрес> совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №5 дата в 13 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования, возле домовладения № а, по адресу: <адрес>, СТ «Победа», ими был замечен неизвестный мужчина, который нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на сделанные замечания по данному факту не реагировал, продолжая совершать хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу. Учитывая вышеизложенное, он и Свидетель №5 в 13 часов 50 минут дата остановили указанного мужчину, представились ему, предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться и предъявить документ удостоверяющий личность. Данный гражданин представился Ыокубжоновым Султонбеком Х. У., дата года рождения, пояснив, что является гражданином Республики Узбекистан. В результате совершенного ФИО6 У. административного правонарушения, ими в последующем был составлен в отношении последнего административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, оформление которого в рамках действующего законодательства, заверили двое приглашенных граждан: Свидетель №3 и Свидетель №2 После чего, в связи с необходимостью доставления ФИО6 С.Х.У. в отдел полиции, с целью дальнейшего разбирательства, а также в целях коллективной безопасности, Свидетель №5 предложил ФИО6 С.Х.У. добровольно выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, колюще-режущие предметы, на что ФИО6 С.Х.У. заявил, что ничего запрещенного при нем не хранит. При этом он, а также все присутствующие заметили, что ФИО6 С.Х.У., после заданного Свидетель №5 вопроса, стал явно нервничать и осматриваться по сторонам. После чего, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО6 С.Х.У. можно хранить при нем запрещенные к свободному обороту предметы, вещества, колюще-режущие предметы, а также в целях коллективной безопасности, ими было принято решение провести личный досмотр последнего, о чем они сообщили ФИО6 С.Х.У. и двум понятым: Свидетель №3 и Свидетель №2 Перед началом проведения досмотра Свидетель №5 разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности, согласно действующего законодательства. Далее в присутствии понятых Свидетель №5 еще раз было предложено ФИО6 С.Х.У. выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, колюще-режущие предметы. При этом ФИО6 С.Х.У. вновь заявил, что ничего запрещенного при нем не имеет, при этом все присутствующие вновь заметили, что последний явно нервничал. После чего, дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут Свидетель №5 в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе проведения личного досмотра ФИО6 С.Х.У. на участке местности вблизи домовладения №а, по адресу: <адрес>, СТ «Победа», в сумке, одетой на ФИО6 С.Х.У., и принадлежащей ему, была обнаружена и изъята одна бутылка из бесцветного прозрачного, полимерного материала, внутри которой находилось вещество бежевого цвета, представляющее собой кристаллы различных размеров. После обнаружения Свидетель №5 в сумке, принадлежащей ФИО6 С.Х.У. указанной бутылки с веществом, последнему был задан вопрос о принадлежности данных предметов, на что ФИО6 С.Х.У. дал пояснения. Обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра предметы (сумка, полимерная бутылка с веществом), после предъявления всем участвующим лицам на обозрение, были помещены Свидетель №5 в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>», а также пояснительной надписью и подписью всех участвующих лиц. По результатам проведения личного досмотра, Свидетель №5 был составлен соответствующий протокол, с которым лично были ознакомлены все участвующие в мероприятии лица, которые собственноручно проставили свои подписи в указанном протоколе, в том числе и ФИО6 С.Х.У. Замечаний, ходатайств ни от кого из участвующих лиц в ходе проведения осмотра и составления протокола не поступило. После пояснений ФИО6 С.Х.У. ими была вызвана следственно-оперативная группа для сбора материала по факту обнаружения у ФИО6 С.Х.У. вышеуказанной бутылки с наркотическим средством. Вместе с ФИО6 У. в указанный момент находился его знакомый ФИО3 Э.К.У. При этом ФИО6 С.Х.У. также пояснял, что ФИО3 Э.К.У. не был осведомлён о происходящих событиях. В ходе проведения вышеуказанного личного досмотра, все участники находились в непосредственной близости друг от друга, то есть в зоне видимости. Со стороны сотрудников полиции в ходе проведения осмотра, личного досмотра, какого-либо морального, психологического, физического давления на участвующих лиц, ФИО6 С.Х.У., не оказывалось. Хочет пояснить, что в ходе проведения всех мероприятий с участием ФИО6 С.Х.У., последний пояснял, что не нуждается в услугах защитника и переводчика. ФИО6 С.Х.У. изъяснялся на русском языке и читал русский текст, написанный ими в оформленных протоколах. (Т.2 л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, согласно выводам которого представленное на исследование вещество бежевого цвета, представляющее собой кристаллы различных размеров, находящееся в одной бутылке из бесцветного прозрачного, полимерного материала, массой 310,180, содержит в своем составе 4-хлорметкатинон (2-Метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным наркотического средства – Эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством; на внутренней поверхности сумки в следовых количествах присутствует 4-хлорметкатинон (2-Метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным наркотического средства – Эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством. (Т.1 л.д. №);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от дата, согласно выводам которого в представленных на исследование мобильном телефоне торговой марки «Tecno», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащем обвиняемому ФИО6 С.Х.У., и находящемся у него в пользовании на момент совершения им преступления, мобильном телефоне торговой марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащем свидетелю ФИО3 Э.И.У., содержится информация, перекопированная на один оптический диск. (Т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения №а, по адресу: <адрес>, СТ «Победа», изъяты мобильный телефон торговой марки «Tecno», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий обвиняемому ФИО6 С.Х.У., и находящийся у него в пользовании на момент совершения им преступления, мобильный телефон торговой марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий свидетелю ФИО3 Э.И.У., находящийся в пользовании у ФИО6 С.Х.У. (Т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами: 45.021601, 41.851135, по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», где неустановленным лицом был оборудован тайник-«закладка» с наркотическим средством 4-хлорметкатинон (2-Метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным наркотического средства – Эфедрона (меткатинона), в крупном размере, общей массой 310,180 гр., которое неустановленное лицо и ФИО6 С.Х.У. намеревались незаконно сбыть с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. (Т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены бутылка из прозрачного полимерного материала, закрытая полимерной винтовой крышкой белого цвета, внутри которой находится вещество бежевого цвета, в виде кристаллов различной формы и размеров, массой на момент проведения экспертизы: 310,160 г.; (на момент проведения первичного исследования: 310,180 г.); (после проведения экспертизы: 310,140 г.), которое согласно заключения эксперта ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата содержит в своем составе наркотическое средство 4-хлорметкатинон (2-Метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным наркотического средства – Эфедрона (меткатинона); пустой кошелек, сумка черного цвета с изображениями, на внутренней поверхности которой, согласно заключения эксперта ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, в следовых количествах присутствует 4-хлорметкатинон (2-Метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), который является производным наркотического средства – Эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством. (Т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон торговой марки «Tecno spark 20», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в прозрачном полимерном чехле, в корпусе синего цвета, в который установлена сим-карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом», принадлежащие обвиняемому ФИО6 С.Х.У., находящиеся у него в пользовании на момент совершения преступления, в котором имеются удаленный чат и сведения о запросе географических координат о месте тайника-«закладки»; мобильный телефон торговой марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в металлическом чехле серого цвета, в корпусе серого цвета, в который установлена сим-карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом», принадлежащий свидетелю ФИО3 Э.И.У., и находящийся во временном пользовании у ФИО6 С.Х.У. на момент совершения преступления, в котором имеются сведения о запросе географических координат о месте тайника-«закладки» и с построением маршрута; содержанием оптического диска с информацией к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от дата – информация идентична той, что была обнаружена в ходе осмотра мобильных телефонов. (Т.2 л.д. №);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которого дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, сотрудниками ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>, в ходе проведения личного досмотра ФИО6 С.Х.У., на участке местности напротив домовладения №а, по адресу: <адрес>, СТ <адрес>», в сумке, одетой на ФИО6 С.Х.У., и принадлежащей ему, была обнаружена и изъята одна бутылка из бесцветного прозрачного, полимерного материала, внутри которой находилось вещество бежевого цвета, представляющее собой кристаллы различных размеров, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, содержит в своем составе 4-хлорметкатинон (2-Метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), который является производным наркотического средства – Эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством массой 310,180 гр. (Т.1 л.д. №);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № №-и от дата, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество бежевого цвета, представляющее собой кристаллы различных размеров, находящееся в одной бутылке из бесцветного прозрачного, полимерного материала, массой 310,180, содержит в своем составе 4-хлорметкатинон (2-Метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным наркотического средства – Эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством. (Т.1 л.д. №);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно выводам которого ФИО6 С.Х.У. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО6 С.Х.У. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения, инкриминируемых ему деяний ФИО6 С.Х.У. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (Т.1 л.д. №).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО6 С.Х.У. ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю младшего лейтенанта полиции ФИО4, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю под № от дата.

По смыслу ст. ст. 74, 140, 143 УПК РФ - рапорт доказательством по уголовному делу также не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО5 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

Вышеуказанный рапорт не подпадает под действие ст. 74 УК РФ и поэтому, являясь необходимым процессуальным документом, не может быть отнесен к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому он исключается судом из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО6 С.Х.У. обвинения и не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного рапорта у суда не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, только характеризующие личность подсудимого ФИО6 С.Х.У.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО6 С.Х.У. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокации не усматривается. По делу установлено наличие оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 7, 8 указанного выше Федерального закона, соблюдение порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно ст. 11 данного Федерального закона и положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Сведения, зафиксированные в документах ОРМ объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. После проведения оперативно - розыскных мероприятий информация, изложенная в материалах оперативно-розыскного мероприятия, была рассекречена, результаты оперативно-розыскной деятельности подтвердили оперативную информацию, послужившую основанием для проведения указанных мероприятий.

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Проанализировав показания свидетелей ФИО3 Э.И.У., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, - данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, - суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО6 С.Х.У., признавшим себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, подтверждаются письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО6 У. преступления. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных свидетелей не содержится.

Судом установлено, что допрошенные свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, ввиду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Оглашенные государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения не оспорены подсудимым и его защитником и не противоречат позиции ФИО6 С.Х.У. в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО6 С.Х.У. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Положенное в основу приговора заключение эксперта получено в соответствии с требованиями РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено.

Исследования (справки об исследовании) проведены в специально оборудованных лабораториях государственных судебно-экспертных учреждениях, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности заключения и исследований у суда не имеется.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО6 С.Х.У.

Доводов о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, или свидетелей обвинения, - суду не приведено и такие обстоятельства суду не известны. Данных о фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, также не имеется. В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у ФИО6 С.Х.У. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, представленных сторонами доказательств, а также позиции самого подсудимого ФИО6 С.Х.У.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (п. 13.2).

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. При этом для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

По смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, в т.ч. вес изъятого наркотического средства, - в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, однако преступление им и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО6 С.Х.У. был задержан сотрудниками полиции.

Факт изъятия вышеназванных наркотических средств подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также не оспаривается подсудимым и его защитником.

В действиях ФИО6 С.Х.У. по инкриминируемому ему деянию установлено наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку из показаний ФИО6 С.Х.У., подтвержденных материалами дела (в т.ч. содержанием изъятого телефона), следует, что его действия и действия неустановленного лица были согласованными и совместными, направленными на осуществление сбыта наркотических средств, с распределением ролей, что свидетельствует о том, что ФИО6 С.Х.У. и неустановленное лицо заранее договорились о совместном совершении сбыта наркотических средств, в котором совместно участвовали согласно распределенным ролям, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели, что также подтверждается результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом из совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Квалифицирующий признак "использование информационно-телекоммуникационной сетей, включая сеть "Интернет", также нашел подтверждение как в показаниях ФИО6 С.Х.У., так и в результатах осмотра сотового телефона, предназначенного для контакта с неустановленным в ходе следствия лицом и совершения преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств. Так, неустановленное лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для реализации умысла на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, посредством сети «Интернет» и мессенджера «Telegram» обеспечило поставку наркотических средств, сообщая ФИО6 С.Х.У. адрес тайника-«закладки», а ФИО6 С.Х.У. в свою очередь извлек наркотическое средство и стал незаконно хранить, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата,- изъятое вещество является наркотическим средством – Эфедрона (меткатинона) массой 310,180 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, характер действий ФИО6 С.Х.У., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обнаружение тайника-«закладки» и изъятие подсудимым вышеуказанного количества наркотического средства при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также наличие в изъятом у него телефоне переписки с неустановленным соучастником и информации о месте закладки (из которой было извлечено и в дальнейшем хранилось ФИО6 У при себе наркотическое средство), - свидетельствует о наличии у ФИО6 С.Х.У. умысла на сбыт наркотических средств по эпизоду инкриминируемого ему деяния. Кроме того, исследованными судом доказательствами установлено, что для совершения преступления подсудимый ФИО6 С.Х.У. и неустановленное лицо, вступили в предварительный сговор, т.е. заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели. Действия ФИО6 С.Х.У. обусловлены корыстной заинтересованностью, поскольку он покушался на совершение преступления с целью получения денежного вознаграждения, что стороной защиты не оспаривалось и следует из показаний самого подсудимого.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 С.Х.У. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств (то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств), совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО6 С.Х.У. обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО6 У. суд не находит.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата (Т.1 л.д. №) и его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного следствия, - не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 С.Х.У. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 У. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, состояние здоровья, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, семейное положение – не женат, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, материальное положение - официально не трудоустроен (со слов работает по найму), по месту жительства характеризуется положительно, а также положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

До возбуждения уголовного дела (в ходе опроса при проведении ОРМ) и при допросе на стадии предварительного следствия ФИО6 С.Х.У. в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Изложенные ФИО6 У. обстоятельства нашли свое подтверждение. При проведении осмотра изъятого у ФИО6 С.Х.У. мобильного телефона он добровольно предоставил сотрудникам правоохранительных органов пароль от мобильного телефона и доступ ко всей информации, содержащейся в его телефоне. Совокупность указанных действий расценивается судом как сотрудничество ФИО6 С.Х.У. со следствием и предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступлений, способствующих расследованию, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию. В судебном заседании он вину признал, раскаялся в содеянном.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО6 С.Х.У., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО6 У. своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, состояние здоровья, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО6 С.Х.У. наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 С.Х.У. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у ФИО6 С.Х.У. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд, при назначении наказания ФИО6 С.Х.У., также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО6 У. совершено неоконченное преступление (покушение на преступление), то суд при назначении наказания применяет и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Совершенное ФИО6 У. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до двадцати лет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного ФИО6 У., оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, - не имеется. Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО6 С.Х.У. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом решается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Поскольку в результате применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимально возможный срок лишения свободы, который может быть назначен ФИО6 С.Х.У., совпал с низшим пределом, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то необходимости ссылаться на ст. 64 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого покушался ФИО6 С.Х.У., степень фактического его участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, совокупность смягчающих вину обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материальное положение, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, ч.ч. 1, 3 статьи 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, - назначить ФИО6 С.Х.У. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО6 С.Х.У. возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО6 У. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

С учетом всех данных о личности подсудимого, условий его проживания, рода занятий, суд считает возможным не назначать ФИО6 С.Х.У. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО6 С.Х.У. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, либо применения отсрочки отбывания наказания, - не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО6 С.Х.У. наказание в виде принудительных работ или заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 С.Х.У. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимого ФИО6 С.Х.У. наказания в условиях изоляции от общества,- судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст.109 УПК РФ и ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 569-ФЗ) время содержания ФИО6 ФИО2 под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу и дни фактического задержания с дата по дата, - подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При этом, одним из вещественных доказательств по делу в ходе предварительного расследования признан телефон торговой марки «Tecno spark 20», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО6 С.Х.У. дата Промышленным районным судом <адрес> на основании ходатайства следователя был наложен арест на указанный мобильный телефон.

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 9-П от дата следует, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО7" следует, что, будучи взаимосвязаны и взаимообусловлены, первичные вещественные доказательства и доказательства, производные от них, тем не менее, не предполагают и не допускают подмену одних другими. Иначе участники уголовного судопроизводства, по сути, лишались бы объективных средств проверки и оценки достоверности самих вещественных доказательств и доказательств, производных от них, а потому и возможности подтвердить или опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколах осмотра, устранить сомнения и неясности в заключениях эксперта. И это притом что с помощью вещественных доказательств достигается высокая степень достоверности исследований, которые проводятся с ними в ходе доказывания и, базируясь на научных методах познания окружающей действительности, в качестве обязательного требования предполагают повторяемость и проверяемость результата. Отсюда и обязанность обеспечивать сохранность вещественных доказательств, в том числе с учетом их уникальности и значимости для разрешения уголовного дела и для возможного его пересмотра после отмены приговора, что, в свою очередь, может повлечь и дальнейшее (проверочное) исследование вещественного доказательства. В случае же его уничтожения суд и стороны лишаются возможности непосредственно его исследовать, верно установить и проверить факты, опровергнуть те факты, которые введены в процесс после осмотра доказательства и проведения экспертизы, оценить вызывающее сомнения заключение экспертизы, чьим объектом служили вещественные доказательства (уникальные по своей природе), во всяком случае применительно к достоверности выводов, сделанных по их поводу экспертом. Тем самым сохранение вещественных доказательств создает условия для их гласного, состязательного и непосредственного исследования, в частности нового или повторного, для проверки и оценки этих доказательств и доказательств, производных от них, для предотвращения и исправления судебных ошибок, а в итоге - для достижения целей правосудия по уголовным делам. До внесения же федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений и дополнений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Поскольку основания, послужившие поводом для наложения ареста на указанное имущество (телефон), к настоящему моменту не отпали и не изменились, имеется выделенное уголовное дело, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу, в связи с чем имеется необходимость в сохранности указанной мере процессуального принуждения в отношении одного из вещественных доказательств до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО6 ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.109 УПК РФ и ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 569-ФЗ) время содержания ФИО6 ФИО2 под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу и дни фактического задержания с дата по дата, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- бутылка из прозрачного полимерного материала, закрытая полимерной винтовой крышкой белого цвета, внутри которой находится вещество бежевого цвета, в виде кристаллов различной формы и размеров, массой на момент проведения экспертизы: 310,160 г. (на момент проведения первичного исследования: 310,180 г.); (после проведения экспертизы: 310,140 г.); пустой кошелек; сумка черного цвета с изображениями; мобильный телефон торговой марки «Tecno spark 20», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в прозрачном полимерном чехле, в корпусе синего цвета, в который установлена сим-карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом», принадлежащие обвиняемому ФИО6 С.Х.У.; мобильный телефон торговой марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в металлическом чехле серого цвета, в корпусе серого цвета, в который установлена сим-карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом», принадлежащий свидетелю ФИО3 Э.И.У.; оптический диск с информацией к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от дата, – хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - хранить до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу.

Сохранить арест на мобильный телефон торговой марки «Tecno spark 20», IMEI 1: №, IMEI 2: № до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшитв материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских