Апелляционное постановление № 22-5802/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-274/2020

Судья Щеклеин А.И. Дело № 22 – 5802/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Голышевой Е.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Айвазян Е.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 июля 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства;

2 августа 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства;

30 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства;

13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; приговор от 30 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

5 февраля 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей; освободился 18 июня 2019 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня (неотбытое наказание в виде штрафа составляет 9982 рубля 67 копеек),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2018 года, окончательно к 2 годам лишения свободы и штрафа в размере 9982 рубля 67 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Голышевой Е.Р., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества А., совершенном 16 февраля 2020 года в г. Перми с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айвазян Е.Л., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации содеянного и размера назначенного ФИО1 наказания, ставит вопрос об его изменении в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона, поскольку судом в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа.

В возражениях адвокат Шляпина А.М. просит апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления доказана показаниями самого осужденного, изложенными, в том числе, в его явке с повинной, о хищении автомобиля ВАЗ «21074» со всем его содержимым и продаже похищенного автомобиля в пункт приема металлолома за 7000 рублей; потерпевшего А. о хищении у него автомобиля со всем содержимым имуществом, который он оставил незапертым во дворе дома, в результате кражи автомобиля с имуществом ему причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 85500 рублей; свидетелей Ш. и З. о том, что ФИО1 сдал в пункт приема металлолома автомобиль ВАЗ «21074», при этом имущество из автомобиля забрал себе; Л., пояснившего о приеме в пункт металлолома за 7000 рублей от ФИО1 автомобиля ВАЗ «21074», при этом ФИО1 забрал все имущество из салона автомобиля; а также протоколами принятия устного заявления А. о преступлении и осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов об обнаружении в похищенном автомобиле следов ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, действия осужденного квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, частичного добровольного возмещения ущерба, принесения извинений потерпевшему, раскаяния в содеянном, признания вины и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению, резолютивную часть приговора необходимо дополнить реквизитами для оплаты штрафа.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Иных нарушений законодательства при постановлении приговора не допущено, других оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты назначенного наказания в виде штрафа в размере 9 982 рубля 67 копеек: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), код ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН <***>, КПП: 590401001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК: 18811603125010000140, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело № 12001570051000237).

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись