Приговор № 1-343/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-343/2019

1-343\2019 г.

УИД: 26RS0010-01-2019-001390-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 14 мая 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Ставропольского края ФИО2, представившей ордер № Н 121452, удостоверение № 2403,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего фотографом ... г. Георгиевск Ставропольского края, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., будучи подвергнутым 13 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского к административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ АП (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения), стал управлять транспортным средством в состоянии опьянения - автомобилем марки Лада 211230, государственный регистрационный номер <***> регион, в процессе чего по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, а именно инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Георгиевскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО16 В 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестер «Юпитер», по результатам проведения которого содержание алкоголя в вдыхаемом ФИО1 воздухе установлено не было.

Далее инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... находясь по вышеуказанному адресу руководствуясь приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского свидетельствования, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что 13 октября 2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут к административному аресту сроком 10 суток, про этом водительское удостоверение он не имеет и никогда его не получал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., он, управляя автомобилем Лада 211230 темно зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, который принадлежит ему на праве собственности, был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении <адрес> с <адрес>. В автомашине он находился с другом в качестве пассажира. При требовании инспектора документов он сразу сознался инспектору, что водительского удостоверения не имеет. При общении инспектор ГИБДД заподозрил его в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, что у него в тот момент визуально имелись признаки опьянения. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился и прошел освидетельствование. Прибор показал отсутствие в его организме алкоголя. Инспектор ДПС, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он ответил отказом, так как на кануне, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь и побоялся что в больнице с помощью точных приборов в его организме будет обнаружен алкоголь. Он был уведомлен о том, что его беседа с сотрудником полиции и в частности факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования фиксируется на видеорегистратор. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку, а он был доставлен в отделение полиции для дачи объяснения.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, и с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором Свидетель №1 примерно в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес> он для проверки документов, остановил транспортное средство, автомобиль Лада 211230 темно- зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 При беседе с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкие изменения характера поведения, то есть его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было. Но так как все существенные признаки указывающие на пребывание ФИО1 в состоянии опьянения имелись водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с участием медицинского работника, однако ФИО1 ответил отказом выполнить законное требование. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался сам ФИО1, тем самым подтвердив свой отказ. Впоследствии было установлено, что ФИО3, ранее был подвергнут на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска, Ставропольского края от 13 октября 2018 года аминистративному наказанию в виде 10 суток административного ареста, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоб АП., Далее инспектором Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировался на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине (л.д.35-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Берестенко примерно в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, лейтенантом ФИО7, для проверки документов, было остановлено транспортное средство, автомобиль Лада 211230 темно зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 При беседе с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкие изменения характера поведения, то есть его поведение не соответствовало обстановке. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему в салоне служебного автомобиля, с использованием средств видео фиксации, а именно видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера «Юпитер». После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было. Но так как все же у ФИО1 имелись существенные признаки указывающие на его пребывание в состоянии опьянения, будучи водителем транспортного средства, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с участием медицинского работника, однако ФИО1 ответил отказом выполнить его законное требование. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался и сам ФИО1 Кроме того было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска, Ставропольского края от 13 октября 2018 года административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоб АП. (л.д.37-38).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

протоколом № об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 6);

протоколом направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта нахождения в состоянии опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с применением видео фиксации (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и ФИО1 осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, автомашина Лада 211230 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль помещен на эвакуатор государственный регистрационный знак А 7800Х – 126 регион и доставлен на спецстоянку по адресу: <адрес>, фототаблицы к нему (л.д.12-15);

протоколом осмотра предметов, которыми были осмотрены автомашина марки Лада 211230, государственный регистрационный знак № регион, темно-зеленого цвета, которой ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также CD - диск, с фрагментом видеозаписи, где зафиксирован отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 27,28-30)

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 октября 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоб АП (л.д. 22)

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 и исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1 суд относит то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания и оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1

Руководствуясь ст., ст.306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.Б. Якушева