Приговор № 1-3/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 15 февраля 2017 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., при секретаре Тетеревой В.С., с участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Омской области Бартенева С.М., защитника – адвоката Копылова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов ФИО2, имея прямой умысел, направленный на угон автомобиля, сорвав запорное устройство входной двери гаража Бражниковского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к находившемуся в гараже автомобилю № государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Потерпевший №1, где, открыв незапертую переднюю левую дверь автомобиля, перерезал ножом провода, ведущие к замку зажигания автомобиля, после чего с целью использования автомобиля в личных целях, не имея на то специального разрешения, без цели хищения, путем смыкания перерезанных проводов зажигания, запустил двигатель автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей и выполняя функции водителя с места совершения преступления скрылся, совершив поездку из гаража Бражниковского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного в 14 метрах севернее здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, где, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, суду пояснил, что с гаража администрации Бражниковского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совершил угон автомобиля №, принадлежащего Потерпевший №1 Для того чтобы перерезать провода на автомобиле, сходил в кочегарку рядом с гаражом, к Свидетель №1, попросил нож, сказав, что нужно завести свою машину, т.к. мать забрала ключи и выгнала из дома, вернулся в гараж, выкатил автомобиль на улицу, завел его, замкнув провода от замка зажигания, и поехал по <адрес> в <адрес>. Не справился с управлением и съехал в кювет. С Сумой ущерба от угона автомобиля согласен, иск признает в полном объеме. Похищать автомобиль не желал, хотел съездить к девушке в <адрес>.

Кроме признательных показаний ФИО2 вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в собственности имеет автомобиль № г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с разрешения главы поселения загнал автомобиль в гараж администрации из-за сильных холодов. Около 23 часов Свидетель №2 сообщил, что автомобиль угнали из гаража. По дороге в гараж, на <адрес> увидел свой автомобиль в сугробе в кювете, когда подходил к нему увидел, как из автомобиля вылез мужчина, побежал за ним, разглядел его, это был ФИО2, но догнать не смог. На ремонт автомобиля затратил 27915 рублей, просил взыскать сумму ущерба.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании дали суду показания аналогичные показаниям Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в кочегарке администрации <адрес>, около 23 часов к нему зашел ФИО2 и попросил нож, чтобы завести свой автомобиль №, так как мать забрала ключи. Он дал нож, больше ФИО2 не видел. Позже узнал от сотрудников полиции об угоне автомобиля с гаража администрации ФИО2

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража администрации Бражниковского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес> совершил угон, принадлежащего ему автомобиля №, стоимостью <данные изъяты> рублей, совершив на нем поездку. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен гараж администрации Бражниковского сельского поселения, расположенный по адресу: <адрес> №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где был обнаружен и изъят автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого около автомобиля обнаружен и изъят след обуви и нож. №

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством. №Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 была изъята пара зимней обуви№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о том, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ и след подошвы обуви, изъятый при осмотре прилегающей территории к гаражу, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой берца на правую ногу, изъятую у ФИО2 №

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом установлено, что ФИО2 совершил угон автомобиля №, принадлежащего Потерпевший №1, т.к. ФИО2 запустил двигатель и уехал на нем с места по <адрес> в <адрес>, при этом факт совершения ДТП на квалификацию не влияет, его действия следует квалифицировать как оконченный состав преступления.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в ее вменяемости.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, желание возместить имущественный вред, состояние здоровья. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку он совершил преступление в период отбытия наказания в условиях рецидива, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, ввиду отсутствия социальных условий и связей, которые могли бы способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2 в рамках общества, а также не находя основания для применения ч. 3 ст. 63 и ст. 64 УК РФ. При этом, с учетом злоупотребления спиртным, склонности к совершению правонарушений и отрицательной характеристики личности, обстоятельств совершенного преступления, наказание следует отбывать согласно п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 200 часов обязательных работ, наказание следует назначать с применением ст. 70 УК РФ и положений п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО2 обязан возмещать вред, причиненный ФИО1 в результате виновных действий. При таких обстоятельствах, исковое заявление, в условиях полного признания иска, которое суд принимает в порядке ст. 173 ГПК РФ, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рубля за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль, пару обуви вернуть по назначению, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий