Приговор № 1-3/2017 1-3/2018 1-4/2016 1-5/2014 1-5/2015 1-6/2010 1-6/2011 1-6/2012 1-6/2013 1-7/2009 1-9/2007 1-9/2008 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Абрамкиной Е.П., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мамедова С.А., потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в банк «<данные изъяты>» с просьбой о выделении кредита под залог недвижимости. Банк поставил условие, чтобы собственником недвижимости было физическое лицо. В связи с чем, директор ООО «<данные изъяты>» Г и председатель совета общественной организации инвалидов «<данные изъяты>» З договорились совершить фиктивную сделку купли-продажи здания, принадлежащего ООИ «<данные изъяты>», юристу ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между ООИ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания, общей площадью 479 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обозначенные в договоре, в кассу ООИ «<данные изъяты>» не вносил. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество был зарегистрирован переход права собственности от ООИ «<данные изъяты>» к ФИО1, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес>. После указанной фиктивной сделки ООО «<данные изъяты>» в лице Г дважды получал кредит в различных банках под залог недвижимости, оформленной на ФИО1 После погашения кредита и снятия со здания обременения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заведомо зная, что фактическим владельцем здания не является, злоупотребляя доверием Г и представителей ООИ «<данные изъяты>», осуществил сделку по продаже административного здания по <адрес> третьим лицам, а именно: Д и К Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил и реализовал имущество ООИ «<данные изъяты>», чем причинил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<данные изъяты>», где Г работает заместителем директора, возникла производственная необходимость в наличных деньгах. ФИО1, работая юристом в вышеназванном предприятии, предложил Г передать в залог имеющиеся у нее в личной собственности коллекцию золотых монет, состоящую из 81 монеты чеканки времен Николая 2, достоинством в 5 и 10 рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с целью получения денежных средств на сумму эквивалентную <данные изъяты>. Согласно устного договора, данная коллекция передавалась через ФИО1 сроком на три месяца под 10% ежемесячно от суммы залога, с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Г в ее служебном кабинете по <адрес> указанную коллекцию золотых монет и в тот же день в районе ООТ «<данные изъяты>» на пр. <адрес> передал ее В и П, получив залоговую сумму <данные изъяты> США, которую передал Г ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете по <адрес> ФИО1 для выкупа коллекции заложенных монет получил от Г, в присутствии Я, М, <данные изъяты> США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С целью завладения полученной суммой, злоупотребляя доверием, ФИО1 заложенную коллекцию золотых монет не выкупил, деньги похитил, а залогодателю сообщил, что денег у Г для выкупа коллекции нет, поэтому тот может их реализовывать. ФИО1 с похищенными деньгами скрылся, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что осенью в ДД.ММ.ГГГГ он устроился юристом в ООО «<данные изъяты>» под руководством супругов Г. В декабре этого же года он узнал о продаже здания по <адрес>. Согласившись на приобретение указанного здания, между ООО «<данные изъяты>» и им был заключен договор купли-продажи. Сама сделка была осуществлена с председателем Совета ООИ «<данные изъяты>» З сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он взял с продажи квартиры в <адрес>, которую продал, примерно, за <данные изъяты> долларов, а также из личных накоплений, которую лично передал З. Та, в свою очередь, передала ему расписку о получении денежных средств на указанную сумму, которая была составлена и подписана не в его присутствии. Протоколы собраний ООО «<данные изъяты>» за подписью З, а также расписку о получении денежных средств он в учреждение юстиции не предоставлял. Все документы на регистрацию предоставлялись З. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением юстиции был зарегистрирован переход права собственности от ООИ «<данные изъяты>» на его имя с выдачей свидетельства. После этого генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Г дважды брал кредит под его поручительство и под залог его здания. В ДД.ММ.ГГГГ года от Г ему стало известно, что ему необходимо выступить в качестве поручителя и залогодателя еще по одному кредиту в банке «<данные изъяты>» на сумму около <данные изъяты> рублей. Зная о критическом финансовое положение ООО «<данные изъяты>», он отказался от сделки, в связи с чем, в его адрес начались угрозы с требованием переоформить здание на Г Испугавшись, в ДД.ММ.ГГГГ года он продал здание Д и К за <данные изъяты> рублей, которых ранее не знал. Продажа осуществлялось через агентство «<данные изъяты>», регистрация объекта производилась в учреждении юстиции. Согласно предоставленным документам З A.M. была правомочным представителем ООИ «<данные изъяты>» и договор купли-продажи был составлен в соответствии с действующим законодательством. После сделки купли-продажи по бухгалтерскому балансу ООИ «<данные изъяты>» здание по адресу <адрес>, было снято с основных средств. Касаемо коллекции золотых монет показал, что Г дала ему указание встретиться с людьми (В и П) и передать тем под залог золотые монеты, принадлежащие Г При передаче монет никого, кроме него, В и П, из посторонних лиц не присутствовало. Денежные средства для выкупа монет Г ему не давала. Впоследствии В и П продали монеты ввиду того, что Г не смогла их выкупить. Коллекцию золотых монет он не похищал, он выполнял всего лишь функцию курьера, несколько раз по указанию Г отвозил проценты за залог монет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г показал, что с женой Г руководил ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году к нему в фирму на должность юриста устроился ФИО1 Для получения кредита жена предложила оформить здание по <адрес> на ФИО2, которое передать под залог, он согласился. Были подготовлены необходимые документы за подписью З и переданы в банк. Впоследствии кредит был выплачен. Через год он попросил Вараксина вернуть документы на офис, Вараксин вернул документы жене. Далее, после очередной командировки, он узнал, что офис по <адрес> передан в собственность ФИО2. Позже выяснилось, что ФИО2 обманул жену и обманным путем переоформил на себя офис, а затем скрылся. Впоследствии по решению суда здание ему было возращено. Кроме того, у жены пропали царские золотые монеты, которые та заложила через ФИО2, когда той были необходимы деньги. Он лично давал ФИО2 <данные изъяты> долларов для выкупа монет, однако, ни монет, ни денег он так и не увидел. Впоследствии со слов П, которому ФИО2 закладывал моменты, выяснилось, что 36 монет ФИО2 забрал себе. В настоящий момент оценивает пропажу монет на сумму <данные изъяты> рублей. Данным преступлением ему причинен ущерб на указанную сумму.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г в ходе следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года им был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» юрист ФИО1, который зарекомендовал себя с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» потребовался кредит. По взаимном устному согласию между ним и бывшим председателем ООИ «<данные изъяты>» З было решено в качестве обеспечения кредита представить здание по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООИ «<данные изъяты>». Банк «<данные изъяты>» отказался кредитовать ООО «<данные изъяты>» под залог имущества, находящегося в собственности общества инвалидов. В связи с чем, было решено, что здание будет переоформлено на ФИО2, так как последний мог решать оперативно возникающие вопросы по поводу получения кредитов в банке и иные вопросы, тем более, что ФИО2 предложил сам свою кандидатуру для переоформления здания. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 занялся по его поручению переоформлением здания с ООИ «<данные изъяты>» на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в зарубежной командировке, однако, перед отлетом из Омска переговорил по этому поводу с З, которую посвятил в эти планы и заручился ее поддержкой. Каким образом происходило переоформление здание ему неизвестно, в это время он находился за рубежом. После возвращения в Омск, фирмой «<данные изъяты>» были получены два кредита, в банке «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые были успешно погашены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без объяснения причин исчез. Через некоторое время комиссионно был вскрыт кабинет ФИО2, обнаружилась пропажа практически всей документации, правоустанавливающих документов на собственность, в том числе, и документы на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что здание, которое было мнимо оформлено на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продано последним Д и К. После чего он обратился в гражданском порядке в суд, а затем в правоохранительные органы. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб ООИ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 61-65). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, указав, что он разрешил З подписать договор купли-продажи без Совета организации, хотя в Уставе написано, что все решения принимаются Советом, З не имела юридического права подписывать документы. Таким образом они проверяли порядочность ФИО2. Никаких денег ФИО2 не передавалось.

На основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Г, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ее мужем Г был принят юрист ФИО2, зарекомендовавший себя с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» потребовался кредит, по взаимном устному согласию между ее мужем и бывшим председателем ООИ «<данные изъяты>» З A.M. было решено в качестве обеспечения кредита представить здание по <адрес>, принадлежащего на праве собственности общественной организации. Однако, в банке «<данные изъяты>» под залог данного здания ООО «<данные изъяты>» кредит не смогло получить, так как банк отказался кредитовать под залог имущества, находящегося в собственности общества инвалидов. В связи с чем, было решено, что здание будет переоформлено на частное лицо, а именно: на юриста ФИО1, так как последний мог оперативно решать возникающие вопросы по поводу получения кредитов в банке, решать иные вопросы. Это решение было принято на еженедельном совещании всех руководителей. На эту мысль натолкнул Г сам ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 занялся по поручению мужа переоформлением здания с ООИ «<данные изъяты>» на свое имя. Об этом знала и согласилась председатель ООИ «<данные изъяты>» З. Фирмой «<данные изъяты>» были получены два кредита, в банке «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые были успешно погашены. В ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<данные изъяты>» возникли финансовые сложности, потребовались деньги для оплаты налогов и выплаты заработной платы. По этому поводу она обратилась за советом к ФИО2, который предложил ей заложить имеющуюся у нее коллекцию золотых царских монет своим знакомым, под 10 % годовых, на три месяца, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 в своем кабинете коллекцию золотых монет, состоящую из монет времен Николая 2, где было 54 монеты достоинством 5 рублей и 27 монет достоинством 10 рублей. Оценивает коллекцию в <данные изъяты> долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В этот же день ФИО2 передал ей <данные изъяты> США. Через месяц, ДД.ММ.ГГГГ, она в своем кабинете в присутствии М передала ФИО2 <данные изъяты> США в счет погашения процентов по залогу. ФИО2 с водителем Я поехал и передал деньги своим знакомым. В январе 2003 года, с небольшой задержкой, в своем кабинете в присутствии М она передала ФИО2 <данные изъяты> США для уплаты процентов, которые последний должен был отвезти своим знакомым. Перед этим, по ее настоянию, Вараксин встречался со своими знакомыми, у которых переписал года выпуска монет. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 <данные изъяты> рублей для оплаты процентов, которые последний передал своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 по поводу необходимости срочно выкупить монеты и оплатить просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ она в своем кабинете передала в присутствии Я и М 3000 долларов США. Договорились, что вечером она даст ФИО2 машину, чтобы тот съездил и выкупил монеты, но ФИО2 в этот день не поехал на встречу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дома, так как болела. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, спросила, где золотые монеты, тот ответил, что встреча не состоялась, вечером выкупит монеты. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила ФИО2, спросила по поводу монет, тот ответил, что встреча не состоялась, но вечером привезет ей монеты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с работы исчез, а через два дня комиссионно был вскрыт кабинет ФИО2, где обнаружилась пропажа практически всей документации, правоустанавливающих документов на собственность, которая имелась у фирмы «<данные изъяты>», в том числе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что здание, которое было мнимо оформлено на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продано последним Дубоносу и ФИО3. После чего ее муж обратился в гражданском порядке в суд, а затем в правоохранительные органы. Она стала искать знакомых ФИО2, позвонила О Д., спросила о людях, которым ФИО2 сдал монеты. О пообещал перезвонить этим людям и объяснить ситуацию. Через некоторое время ей перезвонил О, и сообщил номер телефона: №, назвал имя – В (В). Она перезвонила В, объяснила ситуацию, просила никому монеты не отдавать, иметь дело с ней, а не с ФИО2. В пояснил, что монеты в сохранности, и тот подождет, пока она соберет деньги. Через несколько дней они договорились о встрече, но В не приехал, на звонки не отвечал. Своими действиями ФИО2 причинил ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 78-82, т. 2 л.д. 205-212, т. 7 л.д. 119-123).

Судом были исследованы протоколы очных ставок между потерпевшей Г и обвиняемым ФИО1, где Г дала в целом аналогичные показания, а ФИО2 их не подтвердил (т. 2 л.д. 47-55, т. 3 л.д. 73-78).

На основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М, согласно которым он работает директором автомастерской «<данные изъяты>-авто». В ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<данные изъяты>» сложилось тяжелое материальное положение, и замдиректора Г обратилась к юристу ФИО2 по поводу займа денег. Последний ответил, что имеет возможность занять деньги, но необходимо передать какое-либо имущество в залог, в частности, коллекцию золотых монет, которую Г собирала в течение нескольких лет. В этой коллекции находились 5-ти и 10-ти рублевые золотые монеты, чеканки времен Николая 2. При самой передачи монет от Г к ФИО2, и от ФИО2 к неизвестным ростовщикам он не присутствовал, передавал монеты и получал за них деньги ФИО2. Ему известно, что за монеты Г получила <данные изъяты> долларов США и должна была выплачивать по 10 % ежемесячно за пользование полученными деньгами. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Г попросила его съездить с ФИО1, передать проценты, а заодно узнать, все ли в порядке с заложенными монетами. В его присутствии Г в служебном кабинете передала ФИО2 <данные изъяты>, и на машине под управлением Я он с ФИО2 поехали к остановке «<данные изъяты>». Через некоторое время подъехали два автомобиля: <данные изъяты> красного цвета и «<данные изъяты>» белого цвета. ФИО2 сел в автомобиль ВАЗ. Через некоторое время из «<данные изъяты>» вышел мужчина и тоже сел в ВАЗ. ФИО2 и водитель «<данные изъяты>» находились там 5-10 минут, после чего Вараксин вышел, и они уехали. Примерно через месяц он снова поехал с ФИО2, чтобы передать проценты за пользование деньгами. Передача денег происходила в кабинете Г, она передала ФИО2 <данные изъяты> США. Он, Я и Вараксин вечером приехали на тоже место, где были месяц назад. Через несколько минут подъехал «<данные изъяты>», куда сел ФИО2, пробыл там 5-7 минут, и они уехали. Третий раз он снова поехал с ФИО2 и Я на тоже место отдавать проценты за пользование деньгами. Он записан номер «<данные изъяты>, так как поведение ФИО2 казалось странным, тот отказывался брать его на переговоры. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Г вызвала его в кабинет, где в присутствии него и Я передала ФИО2 <данные изъяты> США для выкупа золотых монет. Г и он по очереди пересчитали деньги, которые Г передала ФИО2. В этот день ФИО2 должен был ехать с ним выкупать монеты, но поездка сорвалась. Через несколько дней он узнал, что ФИО2 пропал, при это исчезли деньги, которые дала тому Г, а золотые монеты не были выкуплены. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был вскрыт кабинет ФИО2, были похищены документы ООО «<данные изъяты>», ООИ «<данные изъяты>». Кроме того, ему известно, что ФИО2 продал здание по <адрес>, которое принадлежало ООИ «<данные изъяты>» и было оформлено на ФИО2 фиктивно, для получения кредитов в банке (т. 1 л.д. 75-77, т. 3 л.д. 61-64).

Судом был исследован протокол очной ставки между свидетелем М и обвиняемым ФИО1, где свидетель дал в целом аналогичные показания, а ФИО2 их не подтвердил (т. 5 л.д. 294-296).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она является членом и избрана председателем ООИ «<данные изъяты>». Фактически она исполняла обязанности до ДД.ММ.ГГГГ года. После чего председателем ООИ «<данные изъяты>» был избран Г В ДД.ММ.ГГГГ в качестве дара Г передал обществу здание, расположенное по <адрес>, оно перешло в собственность ООИ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года Г обратился к ней с просьбой помочь в получении кредита, то есть выступить поручителем зданием по <адрес>, она согласилась. Однако, в залог банки не принимали здания, оформленные на общественную организацию, в связи с чем Г предложил фиктивно оформить здание на его доверенное лицо – ФИО1, который был юристом ООО «<данные изъяты>» и пользовался безграничным доверием Г ДД.ММ.ГГГГ она была на похоронах дяди, в этот день к ней приезжал ФИО2, они ездили в Учреждение юстиции, где она подписала ряд документов, также в этот день ФИО2 к ней приезжал еще раз, она в каком-то документе написала фразу, что «деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила полностью». ООИ «<данные изъяты>» не намеревалось продавать здание, Совет по данному вопросу не собирался, денег от ФИО2 она не получала (т. 1 л.д. 170-172, т. 2 л.д. 56-62).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н, согласно которым она работает с <данные изъяты> года в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>». С <данные изъяты> года в «<данные изъяты>» работает юрист ФИО2. В <данные изъяты> года на совещании ставился вопрос о получении кредита в банке. При этом банк отверг в качестве залога здание, принадлежащее на праве собственности ООИ «<данные изъяты>» по <адрес>. В связи с этим на совещаниях ставился вопрос о переоформлении этого здания на частное лицо. Было предложено несколько кандидатур - М, С, однако, супруги Г остановились на кандидатуре ФИО2, так как последний пользовался их полным доверием, и то, что этот человек обладал юридическими знаниями, необходимыми при оформлении документов. Ей было понятно, что переоформление делается для получения кредита в банке. Вопрос о продаже здания не поднимался. При всех обсуждениях был ФИО2. Между «<данные изъяты>», которому принадлежит здание по <адрес>, и «<данные изъяты>», которое арендует часть здания, с одной стороны и коммунальными службами города заключены договора на обслуживание здания, которые действуют в настоящее время. ФИО2 никогда не оплачивал коммунальные услуги, его фамилия в договорах и счетах-фактурах на оплату никогда не указывалась. Примерно в конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не вышел на работу. После чего был комиссионно вскрыт кабинет ФИО2, было обнаружено исчезновение документов, касающихся деятельности корпорации «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45-47, т. 3 л.д. 28-30, т. 5 л.д. 118-120).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш, согласно которым он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, главой является Г В структуру общества входят: ЧП С, ЧП Г., ЧП М, ООИ «<данные изъяты>». По <адрес> находится офис ООО «<данные изъяты>». С <данные изъяты> года в ООО «<данные изъяты>» юристом работает ФИО2. У руководства фирмы тот пользовался безграничным доверием. Ему доверяли оригиналы документов, были доверенности от ООО, ЧП на ведение дел в судах, государственных и иных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ им, в составе комиссии с Г, Н был вскрыт кабинет ФИО2, проведена инвентаризация документов. Руководства фирмы обратилась в БТИ и Учреждение юстиции, где стало известно, что поданы документы на продажу здания по <адрес>, ФИО2 никто поручений по поводу продажи здания не давал (т. 1 л.д. 48-51).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым является директором магазина «<данные изъяты>» ЧП Г В ДД.ММ.ГГГГ он являлся менеджером ООО «<данные изъяты>». Несколько раз в месяц в кабинете директора Г проходили совещаниях, на которых присутствовал и юрист ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года на совещания ставился вопрос о получении кредита в банке. В качестве залога по кредиту было необходимо здание, расположенное по <адрес>. Однако банк отверг это предложение, поскольку здание находилось в собственности общества инвалидов. В связи с чем решался вопрос о переоформлении этого здания на какое-либо физическое лицо. Было несколько кандидатур - С, М Однако, было принято решение, по рекомендации Г и Г, переоформить здание на ФИО2, который был доверенным лицом Г. Ему было известно, что переоформление документов с ООИ «<данные изъяты>» на ФИО2 происходит для получения кредита в банке, а не для каких-либо иных целей (т. 3 л.д. 31-33).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым он состоит в совете ООИ «<данные изъяты>». Не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года собирался совет ООИ «<данные изъяты>» по поводу продажи здания по <адрес>. Подписи на предъявленных ему протоколах совета ООИ «<данные изъяты>» за №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежат не ему. Он не помнит, чтобы такие заседания совета проходили. Ни о какой продаже здания речи никогда не велось (т. 3 л.д. 57-59).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц, согласно которым с 1998 года она состоит в совете ООИ «<данные изъяты>», куда также входят З и К. В ДД.ММ.ГГГГ году от семейного предприятия «<данные изъяты>» в дар ООИ «<данные изъяты>» было получено здание по <адрес>. Вопрос о продаже здания никогда не ставился. В настоящее время председателем совета ООИ «<данные изъяты>» является Г (т. 3 л.д. 1-2).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, согласно которым она работает старшим кредитным инспектором ОАО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ банк носил название «<данные изъяты>», после чего был переименован в «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года в банк обратился директор ООО «<данные изъяты>» Г с просьбой дать кредит. В качестве обеспечения кредита предложил здание, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООИ «<данные изъяты>». Однако, банк под такие здания, где собственником является общественная организация, кредиты не выдает. ДД.ММ.ГГГГ от Г поступила заявка на кредит. В качестве обеспечения данного кредита было предложено здание, расположенное по <адрес>, однако, уже с другим собственником - юристом ООО «<данные изъяты>» ФИО2. После чего был оформлен кредит под залог этого здания, на сумму <данные изъяты> рублей. Так же была проведена рыночная оценка стоимости здания, она составила <данные изъяты> рублей. Залоговая стоимость здания составила <данные изъяты> рублей. Кредит был выдан и в ДД.ММ.ГГГГ года погашен без просрочек (т. 3 л.д. 38-40).

Свидетель М показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала главным бухгалтером в организации, расположенной по <адрес>, где юристом был ФИО2, а руководителями были мужчина и женщина (Г и Г). Всего в данной организации она проработала полтора месяца, уволилась по просьбе руководителей. Помнит, что в один из дней в офисе была суета, руководители бегали и в чем-то обвиняли ФИО2.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», где познакомилась с юристом ФИО2. Когда она устроилась на работу, то узнала, что здание ООО «<данные изъяты>» по <адрес> по документам принадлежало ФИО2, однако, все коммунальные платежи, платежи за землю, осуществляло ООИ «<данные изъяты>». Точно сказать, кому принадлежит здание, она не может, однако, когда она только устроилась на работу, Г говорил ей, что здание принадлежит тому, стоит <данные изъяты> долларов США (т. 5 л.д. 12-14). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Щ, согласно которым она работает секретарем в ООО «<данные изъяты>», знакома с юристом ФИО2. Руководство общества - Г и Г относились к ФИО2 очень хорошо. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, тот вышел из своего кабинета, сказал, что идет в больницу. С тех пор она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, сказал, что находится в <адрес>, попросил передать данную информацию всем сотрудникам общества. Рядом находилась Г, которая попыталась переговорить с ФИО2, но тот прервал разговор (т. 2 л.д. 103-105).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым Законом «О введении в действия Земельного кодекса РФ», приватизация зданий, строений и сооружений без соответствующего оформления земельного участка, на котором размещены указанные объекты, не разрешена. Данное правило распространяется и на продажу зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках. В департаменте УЗРиК имеется пакет документов по договору аренды земельного участка, расположенного по <адрес>. На основании данных документов, а именно: распоряжения о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-р, арендатором земельного участка является общественная организация инвалидов «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 22 «Земельного кодекса РФ» арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды новому собственнику объекту, в случае его купли-продажи, о чем обязан уведомить арендодателя в обязательном порядке. Никаких уведомлений о переоформлении права собственности здания и переоформления права аренды на этот земельный участок по <адрес> департамент недвижимости не поступало. Арендатором на ДД.ММ.ГГГГ является ООИ «<данные изъяты>», уплата арендной платы производится в соответствии с договором (т. 5 л.д. 111-113).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым она является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Ранее учредителем был Д, однако, он продал ей долю в ООО. С ФИО2 она познакомилась при следующих обстоятельствах: первоначально ФИО2 звонил, искал покупателей здания, расположенного по <адрес>. Устно договорились, что ФИО2 подъедет к ним в агентство, и они посмотрят документы. Тот приехал через 3-4 дня, она была на выезде. Когда она приехала в офис, то ФИО2 уже разговаривал с ФИО4 предложил им продать здание по <адрес>. В первый раз ФИО2 приехал без документов на здание, назвал цену - <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ФИО2 приехал к ним с документами. У нее и Д не было нужной суммы денег, в связи с чем к сделки был привлечен К, который внес недостающую сумму. После чего данной сделкой занимался Д. После совершения сделки по продаже здания к ним обратился ФИО2, сказав, что остался без работы. Она решила взять того на стажировку, которую тот проходил с апреля по начало ДД.ММ.ГГГГ, а после от его услуг отказались (т. 7 л.д. 109-111).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, согласно которым является юристом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в агентство обратился ФИО2, предложил выкупить здание по <адрес>. Он осмотрел документы, которые принес ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ осуществили сделку купли-продажи здания. К сделке был привлечен К, который также стал собственником здания. Расчет с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей был произведен полностью (т. 1 л.д. 174-177).

Свидетель В показал, что ФИО1 – его сын. В ДД.ММ.ГГГГ году он с семьей из <адрес> переехал в <адрес>. На деньги от продажи двух двухкомнатных квартир (за <данные изъяты> долларов США каждая) он купил дом в <адрес>. У сына в <адрес> также была своя двухкомнатная квартира, с продажи которой (за <данные изъяты> долларов США) сын приобрел здание. После приобретения здания в адрес сына начали поступать угрозы, в связи с чем, сын уехал из города. Характеризует сына с положительной стороны.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В согласно которым в <данные изъяты> года он, жена, сын ФИО1 переехали в ДД.ММ.ГГГГ из ДД.ММ.ГГГГ. Ранее они проживали в <адрес>. В этом же городе, в отдельной квартире проживал его сын с женой - В Они переехали в Россию, так как работы в Казахстане не было, жить было не на что. В Казахстане они продали 3 квартиры и смогли купить только частный дом в <адрес>. В 1999 году цены на 2-х, 3-х комнатные квартиры составляли до <данные изъяты> долларов США. Дом, в котором они сейчас проживают, был куплен за <данные изъяты> рублей. Сын с женой сразу же стали проживать на съемной квартире, так как на приобретение квартиры в <адрес> не было денег, также, как их нет и сейчас. Знает, что сын работал в колледже экономики и права, занимал там пост заместителя директора. После работал в фирме «<данные изъяты>». Квартиры или иного недвижимого имущества у его сына в <адрес> нет, сын ему об этом не говорил (т. 5 л.д. 7-11). После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, пояснил, что всего с супругой они продали 2 квартиры в <адрес> около <данные изъяты> долларов за каждую, сын свою двухкомнатную квартиру продал отдельно от них, дороже, за <данные изъяты> долларов. Протокол допроса он не читал, просто поставил свои подписи.

На основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я, согласно которым он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года замдиректора Г попросила его отвезти юриста ФИО2 в район остановки «<данные изъяты>». Ему было известно, что Г хочет заложить золотые монеты, и ФИО2 той в этом помогает, то есть нашел каких-то людей, которые дают деньги под залог золотых монет. Вечером они вдвоем с ФИО2 подъехали на автомашине к остановке, Вараксин вышел из автомашины и пошел искать людей, с которыми была назначена встреча. Через некоторое время Вараксин вернулся с незнакомым парнем, те сели на заднее сидение в машине и стали пересчитывать монеты, которые ФИО2 передала Г Примерно через месяц он снова отвез ФИО2 на тоже место, тот передавал проценты. Был ли с ними кто-то еще, не помнит. Тоже самое повторилось еще через месяц. В феврале 2003 года его вызвала к себе в кабинет Г, там были ФИО2 и М. В его присутствии Г передала ФИО2 3000 долларов США для выкупа монет, ФИО2 должен был ехать выкупать их вечером. Однако вечером он никуда не поехал, а через несколько дней исчез и ФИО2 (т. 3 л.д. 34-36).

Судом был исследован протокол очной ставки между свидетелем Я и обвиняемым ФИО1, где свидетель дал в целом аналогичные показания, а ФИО2 их не подтвердил (т. 5 л.д. 187-189).

На основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил О Д., попросил занять 3000 долларов США знакомому под залог. Он ответил, что такой суммой не располагает, но постарается помочь. После чего он переговорил с П, который пообещал найти необходимую сумму. На следующий день он и П встретились с О и с мужчиной по имени В (позже узнал фамилию – ФИО2). Во время дальнейшего разговора П и ФИО2 он находился в машине. Со слов П ему известно, что те договорились о встрече на остановке «Голубой огонек» вечером, на которой и произойдет передача залога и денег. П один пошел на встречу с ФИО2, а он остался на улице. П вернулся через 10-15 минут и сообщил, что залог состоялся, П передал ФИО2 <данные изъяты>, а тот передал П золотые монеты, которые он видел. П оставил ФИО2 его номер телефона, и через некоторое время ему позвонил ФИО2, попросил о встрече для передачи процентов. Он выступал посредником при передаче информации от ФИО2 к П. Сколько было встреч, точно сказать не может. Несколько раз П встречался с ФИО2 в районе остановки «<данные изъяты>». По истечении 2-3 месяцев ФИО2 перестал звонить. Он перезвонил ФИО2, спросил, почему тот не звонит и не привозит проценты, тот ответил, что нет денег. Далее с ФИО2 общался по его телефону П. Со слов П он понял, что ФИО2 испытывает финансовые трудности и разрешил продать монеты. Ему известно, что П реализовал монеты. Через некоторое время ему перезвонил О, сказал, что перезвонят какие-то люди по поводу золотых монет, заложенных ФИО2. Ему позвонила женщина, спросила по поводу заложенных ФИО2 монет. Какое отношение имела эта женщина к монетам, он не знал, попросил его не беспокоить. Ни он, ни П не знали, что монеты могут принадлежать еще кому-либо, кроме ФИО2 (т. 8 л.д. 56-60).

Судом был исследован протокол очной ставки между свидетелем В и обвиняемым ФИО1, где свидетель дал в целом аналогичные показания, а ФИО2 отказался от дачи показаний (т. 8 л.д. 71-73).

На основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года В познакомил его с В (ФИО2), тому необходимы были деньги. Он готов был одолжить <данные изъяты> США под залог. В качестве залога ФИО2 предложил золотые монеты царской чеканки, при этом назвал ориентировочные цены: в среднем 5-ти рублевая монета стоила <данные изъяты> рублей, 10-ти рублевая - <данные изъяты> рублей. Обговорили, что деньги нужны на 1 месяц, под 10 процентов в месяц. Договорились о встрече на остановке «<данные изъяты>». Вечером того же дня состоялся залог, ФИО2 передал ему золотые монеты - 27 штук 10-ти рублевых монет и 54 штуки 5-ти рублевых монет, а он передал ФИО2 <данные изъяты> США. Примерно через месяц вновь произошла встреча с ФИО2, тот привез проценты и попросил продлить срок кредита. Таким образом они с В встречались с ФИО2 два раза на том же месте, тот привозил деньги за проценты, по <данные изъяты> США. Подходил срок выкупа монет, либо оплаты по залогу, однако, ФИО2 не звонил. На очередную встречу, примерно в конце зимы, ФИО2 не явился, хотя о ней было договорено. Через несколько дней ФИО2 перезвонил В, сказал, что денег на оплату процентов и выкупа монет нет, сказал, чтобы они продавали монеты. Так как часть из этих денег он также занимал у других людей, то пришлось реализовать монеты. У кинотеатра «<данные изъяты>» он продал монеты неизвестному мужчине за <данные изъяты> долларов, из которых <данные изъяты> долларов забрал себе, а <данные изъяты> долларов передал ФИО2. Через некоторое время ему позвонил В, сказал, что его побеспокоили какие-то люди по поводу золотых монет. Он тому ответил, что монеты принадлежат ФИО2, по указанию последнего он их продал, часть денег вернул ФИО2. О том, что монеты могут принадлежать кому-либо другому, не знал (т. 8 л.д. 52-55).

Судом был исследован протокол очной ставки между свидетелем П и обвиняемым ФИО1, где свидетель дал в целом аналогичные показания, а ФИО2 отказался от дачи показаний (т. 8 л.д. 68-70).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р, согласно которым он длительное время занимается коллекционированием монет. Во время царствования <данные изъяты> выпускались монеты из золота 900 пробы достоинством: 5, 7,5, 10 и 15 рублей. Вес 5-ти рублевой монеты – 4,3 грамма, 10-ти рублевой – 8,6 грамма. Стоимость каждой монеты зависит от года выпуска и ее сохранности. Обычная 5-ти рублевая монета имеет среднюю стоимость <данные изъяты> рублей, ломбардная цена – <данные изъяты> рублей. 10-ти рублевая монета имеет среднюю стоимость <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 71-72).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, согласно которым он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», занимается ломбардной деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Г по займу денег. В качестве залога Г передала ему золотые монеты, а он отдал ей деньги. Сколько было монет, и сколько денег он передал Г, не помнит. После получения ссуды Г долгое время не появлялась, но впоследствии приехала к нему и выкупила монеты, рассказав, что у нее возникли проблемы со зданием, а также еще с какими-то золотыми монетами, которые она дала своему юристу (т. 2 л.д. 92-94).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в качестве юриста (т. 1 л.д. 30).

Копия протокола заседания Совета ООИ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой председателем Совета избран Г (т. 1 л.д. 52).

Копия устава ООИ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 53-59).

Детализация телефонных переговоров ФИО1, согласно которой у последнего имелись разговоры с К и Д, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также с Вс. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-134, т. 6 л.д. 28-73).

Протоколом выемки в Учреждении юстиции по <адрес> изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания по <адрес> между ФИО1 и К, Д с актом приема-передачи, соглашение об отступном между семейным предприятием «<данные изъяты>-Г» и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между «СП «<данные изъяты>-Г» и ООИ «<данные изъяты>», свидетельства о регистрации права собственности <адрес> на имя К и <адрес> на имя Д (т. 1 л.д.142-143). Протоколом выемки изъяты три протокола заседания совета ООИ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 151-152). Указанные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 153-154), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 155).

Согласно заключению эксперта №, подписи от имени З расположенные в протоколах ООИ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в строках «Председатель» исполнены не З а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (т. 1 л.д. 181-183).

Сведения по количеству монет и уплате процентов с указанием номера телефона В, представленные Г (т. 2 л.д. 81, 82).

Копия доверенности от ФИО1 на имя Г на продажу здания по <адрес> (т. 2 л.д. 98).

Протоколом выемки из КБ «<данные изъяты>» изъят кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по зданию 75 по <адрес> (т. 2 л.д. 131-132).

Протоколом выемки из банка «<данные изъяты>» изъят кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Г, договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, акты приема-передачи документов, устав ООО «<данные изъяты>», а также иные документы, в том числе заключение об оценке имущества, предлагаемого ФИО1 в качестве обеспечения возврата кредита по зданию 75 по <адрес> – ориентировочная цена реализации объекта составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 151-152, 153-173).

Заключение эксперта №, согласно которой подпись от имени З, расположенная в справке от ДД.ММ.ГГГГ о расчете за недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, исполнена не З, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям по памяти (т. 3 л.д. 104-105).

Ответ Департамента недвижимости Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором с <данные изъяты> гг. земельного участка, расположенного по <адрес>, является общественная организация инвалидов «<данные изъяты>» в лице директора Б, а после председателя Ш (т. 5 л.д. 177-183).

Заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени З в справке о расчете за недвижимое имущество в Учреждении Юстиции от 14.12.2001г. в строке «Председатель совета», в протоколах заседаний совета: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Председатель» исполнены не З A.M., а иным лицом с подражанием подписям З A.M. по памяти. Две подписи от имени З A.M., расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «продавец: в лице представителя», исполнены самой З A.M. Две подписи от имени К, расположенные в строке «Секретарь К» протоколов заседаний совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не К, а другим лицом (т. 5 л.д. 200-289).

Ответ Главного управления по <адрес> ЦБ РФ, согласно которому курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рубль; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль (т. 6 л.д. 6).

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено истребовать из незаконного владения Д и К по <данные изъяты> доле нежилого двухэтажного здания, общей площадью 479,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи указанного здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООИ «<данные изъяты>» и ФИО1 Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание, выданное Учреждением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи указанного здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К, Д Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права на ? доли указанного здания, выданные Учреждением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Д, К кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что с согласия потерпевшего Г и председателя ООО «<данные изъяты>» З на него фиктивно было оформлено право собственности на здание по <адрес>, с целью получения кредитов в банке, после закрытия последнего кредита (ДД.ММ.ГГГГ в банке «<данные изъяты>») и снятия обременения со здания, похитил его, продав ДД.ММ.ГГГГ Д и К, чем причинил ООИ «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Также судом установлено, что ФИО1, злоупотребляя доверием потерпевшей Г, зная, что последней посредством него заложены золотые монеты, которые необходимо выкупить, ДД.ММ.ГГГГ взял у Г <данные изъяты> долларов США (в рублевом эквиваленте - <данные изъяты>) для выкупа монет, но их не выкупил, а денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ст. 246 УПК РФ, переквалифицирует действия ФИО1, в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, с п. «Б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, и на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем правомерно был исключен из обвинения квалифицирующий признак «неоднократность», поскольку положения закона утратили силу.

При этом, суд исключает из объема предъявленного государственным обвинителем обвинения диспозитивный признак совершения мошенничества путем «обмана», поскольку ФИО1 дважды совершил хищение имущества путем злоупотребления доверием потерпевших.

Судом на основании показаний потерпевших и свидетелей установлено, что ФИО1, являясь юристом ООО «<данные изъяты>», пользовался безграничным доверием со стороны Г и Г, что подтверждается и оформлением на его имя права собственности на здание по <адрес>, а также наличием множественных нотариальных и иных доверенностей на представление интересов потерпевших в различных органах и организациях, а потому способом совершения мошенничества является именно злоупотребление доверием.

В результате преступных действий ФИО1 ООИ «<данные изъяты>» в лице Г был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, в силу предложенной стороной обвинения квалификации, а потерпевшей Г причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (или <данные изъяты> долларов США), что является значительным размером.

При этом суд уменьшает объем ущерба с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей по преступлению в отношении имущества Г, поскольку ФИО1 была похищена мошенническим способом именно указанная сумма, которая была ему передана ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей для выкупа золотых монет, ранее им заложенных П, которые он не выкупил, а деньги похитил.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения по эпизоду хищения имущества ООИ «<данные изъяты>» изготовление ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами подложного документа – расписки о получении от него З ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты> рублей, которая была представлена им при переоформлении права собственности на здание по <адрес>, поскольку доказательств тому стороной обвинения не представлено, а потерпевший Г и другие свидетели, в том числе З, указывают, что документы на сделку были представлены фиктивные, только с целью обеспечить залогом предполагаемое получение кредита в банке.

Указанные обстоятельства устанавливаются вышеперечисленными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела и вещественными доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе и поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания о том, что его сын намеревался купить здание, и у того были деньги, поскольку они опровергаются его собственными показаниями в ходе следствия, а также показаниями потерпевших и свидетелей о фиктивности сделки-купли продажи здания.

Более того, суд отмечает, что в силу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Так, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООИ «<данные изъяты>» и ФИО1 признан недействительным. Судом было установлено, что З не имела права заключать договор купли-продажи здания, поскольку не обладала соответствующими полномочиями. Мнение защитника, что суд при рассмотрении гражданского дела не располагал сведениями, полученными в ходе рассмотрения уголовного дела, не представляются суду убедительными, так как в обоснование вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ были положены также и материалы настоящего уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы подсудимого о реальной покупке указанного здания в 2001 году не соответствуют действительности. Кроме того, из показаний потерпевшего Г следует, что он приобрел указанное здание у завода за <данные изъяты> долларов США, что в несколько раз превышает сумму, указанную в фиктивном договоре купли-продажи (<данные изъяты> рублей). Данное здание Г, а также совет ООИ «<данные изъяты>» не намеревались продавать, а хотели заложить в банк для получения кредита. В связи с чем, на совещании было принято решение оформить здание на ФИО1, как юриста, который бы занимался и получением кредита в банке, что подтверждают также потерпевшая Г и свидетели З, Н, С.

Доводы стороны защиты, что здание после сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ исключено из основных средств бухгалтерского баланса, на квалификацию содеянного ФИО2 не влияют, это произошло в связи с заключенным фиктивным договором купли-продажи здания.

Суд также относится критически к доводам подсудимого о том, что он продал здание ранее незнакомым Д и К в связи с желанием Г вновь взять кредит в банке под залог здания, в его адрес звучали угрозы убийством со стороны Г, который требовал переоформить здание на него. Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал Г доверенность на продажу указанного здания за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 2 л.д. 98), которая была не отменена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из исследованной детализации телефонных соединений следует, что ФИО2 на протяжении нескольких месяцев до продажи здания Дубоносу и ФИО3 созванивался с последними (т. 1 л.д. 115-134), а с К учился на одном факультете (т. 8 л.д. 217-218).

Мнение защитника, что Г не мог быть признан потерпевшим по делу, не соответствует положениям УПК РФ. Согласно протоколу заседания Совета ООИ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Совета избран Г (т. 1 л.д. 52). При этом из показаний Г, а также других свидетелей следует, что указанная организация была создана им, расшифровывается, как «Г».

Доводы стороны защиты о нарушение следователем требований УПК РФ, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не основано на правильном понимании закона. Так, из материалов дела следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «Б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено следователем с согласия прокурора, каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования, влекущих нарушение права на защиту, а равно оправдание подсудимого, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного по решению суда (по факту хищения имущества ООИ «<данные изъяты>»).

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), данные о личности подсудимого, который характеризуется соседями и по работе положительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а потому определяет наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с назначением реального лишения свободы, суд полагает не целесообразным назначить дополнительные виды наказания.

В силу п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Г (т. 7 л.д. 112) в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить, в силу ст. 1064 ГК РФ, частично в размере <данные изъяты> рублей, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США, а в остальной части оставить без рассмотрения с возможностью последующего обращения в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за имущественные преступления.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ /в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ/ (по факту хищения имущества ООИ «<данные изъяты>») и ч. 2 ст. 159 УК РФ /в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ (по факту хищения имущества Г), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/ (по факту хищения имущества ООИ «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ (по факту хищения имущества Г) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время пребывания под стражей в СИЗО зачесть из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Г <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения с возможностью последующего обращения в рамках гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Г о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 04.10.2018 года