Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-3893/2019 М-3893/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-604/2020

Дело № 2-604/2020 74RS0017-01-2019-005279-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

22 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-4» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и в индивидуальные сведения застрахованного лица, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, окончательно предъявив требования к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-4» (далее ООО ЧОО «Варяг-4»), просит:

возложить обязанность внести изменения записей в трудовую книжку и приказа об увольнении в части изменения даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>,

возложить обязанность внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ПФР ФИО1 сведения о работе в ООО ЧОО «Варяг-4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,

изменить формулировку увольнения с подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ,

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 896 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 4-7, 145-148, 229, т.2 л.д. 1, 19).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ЧОО «Варяг-4» трудовой договор и был принят на работу в должности <данные изъяты>, в тот же день приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в помещении отделения <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ношение табельного оружия, личную карточку охранника. Работал по графику: 12 часов работы, рабочие сутки, сутки выходного. Тарифная ставка, по которой начислялась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 рублей 50 копеек за 1 час, с ДД.ММ.ГГГГ – 70 рублей 90 копеек за час. Средняя заработная плата в месяц составляла около 24 000 рублей. Оплата труда до ДД.ММ.ГГГГ производилась наличными денежными средствами по платежной ведомости, с ДД.ММ.ГГГГ – зарплата перечислялась плательщиком ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» и ООО ЧОП «Варяг-Миасс» (в ДД.ММ.ГГГГ) на его, истца, лицевой счет, открытый в банке «<данные изъяты>». Ни с одной из организаций, которыми перечислялась заработная плата, он, истец, в трудовых отношениях не состоял. Так как все рабочие взаимоотношения строились через сотрудников ООО ЧОП «Варяг-Златоуст», то полагал, что трудовой договор заключен именно с этим охранным предприятием. В ДД.ММ.ГГГГ получил справку 2-НДФЛ, в которой работодателем был указан ООО ЧОО «Варяг-4». В связи с нарушениями трудовых прав обратился в Гострудинспекцию Челябинской области. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Варяг-4» в должности <данные изъяты>. Очередной оплачиваемый отпуск за все время работы не предоставлялся. По графику отпусков в ДД.ММ.ГГГГ отпуск должен был быть предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании смены ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник ООО ЧОП «Варяг-Миасс» ФИО3 и сотрудник ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» ФИО4, устно сообщили о переводе с ДД.ММ.ГГГГ охранником на другой объект – школу <адрес> Считая данное сообщение незаконным, ответил на него отказом. Никаких распоряжений и приказов в письменном виде не предоставляли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком смен приходил на свое рабочее место в отделении <адрес> составлял акты о недопуске на работу. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 узнал о своем увольнении за прогул. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку не получил. Трудовая книжка была выдана ФИО4 в помещении ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнал, что фактически был трудоустроен в ООО ЧОО «Варяг-4» не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения расчет по заработной плате с ним произведен не был, компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ не получил. Считает, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, не были взяты объяснения, не был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Фактически прогул не совершал. Период вынужденного прогула продолжается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента недопуска на работу. В связи с незаконным увольнением сильно переживает по поводу потери работы, необходимости изыскивать денежные средства для содержания семьи. Формулировка основания увольнения дает основания будущим работодателем сомневаться в его добросовестности и надежности, как работника. В результате незаконных действий работодателя потерял сон, стал нервозным, стал испытывать головные боли. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д. 20), телефонограммой сообщил, что указание в требованиях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является опиской (т. 2 л.д. 118).

Ранее в судебном заседании пояснил, что с условиями трудового договора, условиями оплаты труда ознакомлен не был. Экземпляр трудового договора получил после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда. Трудовой договор не подписывал, экземпляр договора не получал. При устройстве на работу тарифная ставка составляла 67 рублей 50 копеек. До ДД.ММ.ГГГГ зарплату получал наличными денежными средствами, за ее получение расписывался в трех ведомостях.

Первый недопуск к работе был ДД.ММ.ГГГГ. Это была смена, к которой не допустили: не смог одеть форму и взять оружие. Каждую предполагаемую смену по графику приходил на работу, составлял акт о недопуске. Акты подписывали коллеги и сотрудники банка. Его, истца, график работы в отделении банка на ДД.ММ.ГГГГ года забрали с его, истца, рабочего стола сотрудники группы быстрого реагирования. График работы подтверждается записями журнала инструктажа. Табель учета передавался исполнительному директору. Информацию о выходе на смену передавали на центральный пост. В ДД.ММ.ГГГГ приходил в отделение ПАО Сбербанк России», охранник звонил ФИО4 (ООО ЧОП «Варяг-Златоуст»), после чего сообщал, что он, истец, не допущен на рабочее место в связи с переводом на другой объект. После недопуска к работе уходил. Оружие оно передавалось от сменщика к сменщику, конкретное оружие за каждым охранником не закреплялось. Журнал передачи оружия надлежащим образом не велся. Никакие документы по вопросу перевода охранником в школу не составлялись и не подписывались, согласия на перевод не давал.

Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, за ее получение расписался в журнале. Расчет неполученной заработной платы: разделил полученную заработную плату на количество отработанных часов с учетом тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ равной 70 рублей 90 копеек. Последний раз заработную плату на банковскую карту получил за ДД.ММ.ГГГГ.

Также ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, пояснял, что конфликт у истца с работодателем возник после его обращения в инспекцию труда за защитой своего нарушенного права на отпуск. Увольнение истца незаконно, так как с ним не было согласовано его новое рабочее место. Работа истца была связана с ношением оружия. Истец является <данные изъяты>, что подразумевает ношение оружие. Перевод истца на работу в школу № является переводом на должность с квалификацией ниже. Такой перевод возможен в связи производственной необходимостью или с согласия работника.

Представитель ответчика – ООО ЧОО «Варяг-4» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234), в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, так как увольнение истца законно. Пояснил, что в трудовом договоре рабочее место охранника не указывается, перемещение охранников на другие объекты возможно. О выходе на конкретный объект работник уведомляется графиком. ФИО1 представителем предприятия устно был уведомлен, что должен приступить к работе в школе, ему во время дежурства в отделении банка был предоставлен график. Ознакомиться с графиком ФИО1 отказался. По факту отсутствия истца на рабочем месте в школе № составлен акт, подписанный директором филиала <адрес> и директором филиала <адрес>. Работа охранником в школе и кредитной организации - это одинаково оплачиваемая работа. Разница между охранником 4 и 6 разряда только в праве на ношение оружия. При переводе ФИО1 на охрану школы за ним сохранялись все выплаты, как у охранника отделения банка (с учетом ношения оружия). Возможно, причиной перевода ФИО1 являлось то, что руководство посчитало, что ФИО1 в силу его возраста легче будет работать в школе. На охрану банка были поставлены более молодые и физически сильные сотрудники.

Заработная плата ФИО1 начислялась по ведомости. Частично зарплата перечислялась ООО ЧОО «Варяг-4», частично другими подразделениями охранного предприятия на основании писем о взаимозачете. По расчетному листку заработная плата истца составляла 8000 рублей. Заработная плата зависела от отработанных смен. По предоставлению ФИО1 отпусков пояснить не может. ФИО1 работает в ООО ЧОО «Варяг-4» с ДД.ММ.ГГГГ. Почему он числился до ДД.ММ.ГГГГ работником ООО ЧОП « Урал-безопасность», пояснить не может.

Холдинг «Варяг» как юридическое лицо не существует. ООО ЧОО «Варяг-4», ООО ЧОО «Варяг-1», ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» - это самостоятельные юридические лица. Взаимодействие между ними организовано путем дачи поручений. На каком основании ФИО4 давал ФИО1 распоряжение, не знает.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 62-63), ООО ЧОО «Варяг-1» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ,внесенного в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 158-159), ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 160), ООО «Холдинговая компания предприятий безопасности «Варяг», УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в протокол судебного заседания (т.2 л.д. 95-96).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 107-114).

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ:

ООО ЧОО «Варяг-4» (ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб (код <данные изъяты>) (т.1 л.д. 16-22, 30);

ООО ЧОО «Варяг-1» (ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб (код <данные изъяты>) (т.2 л.д.98-102);

ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» (ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб (код <данные изъяты>) (т.1 л.д. 31-32);

ООО ЧОП "Урал-Безопасность 6" (ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб (код <данные изъяты> (т.1 л.д. 67-70);

ООО «Холдинговая компания предприятий безопасности «Варяг» (ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является деятельность консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными – деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.2 л.д.103-104).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия в том числе: место работы, оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ст. 57 ТК РФ).

В статье 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

На основании статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

По смыслу приведенных норм отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) именно трудовых отношений возлагается (в отсутствие подписанного сторонами трудового договора) при рассмотрении соответствующих индивидуальных трудовых споров на истца.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП "Урал-Безопасность 6", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО ЧОО «Варяг-4». После прекращения трудовых отношений с ООО ЧОО «Варяг-4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Сталь» (т.2 л.д. 11-12, 16-18).

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что он на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в ООО ЧОО «Варяг-4»; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1л.д. 24-26).

Однако, из представленного Государственной инспекции труда в Челябинской области материала проверки по обращению ФИО1, материалов о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д. 76-82, 83-114, 115-116, 117-144) следует, что:

между ООО ЧОО «Варяг-4» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-78);

приказ о приеме ФИО1 на работу в отдел охраны <данные изъяты> ООО ЧОО «Варяг-4» издан ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 присвоен табельный № (т.1 л.д. 79);

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдана личная карточка охранника как сотрудника ООО ЧОО «Варяг-1» (т.1 л.д. 82);

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в график дежурств на объекте <адрес> график составлен начальником постовой охраны ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» и утвержден директором ООО «Варяг» (т.1 л.д. 82);

по итогам проведенных в ООО ЧООО «Варяг-1», ООО ЧОП «Варяг-Златоуст», ООО ЧОО «Варяг-4» проверок Гострудинспекцией в адрес ФИО1 был дан ответ о том, что по информации Управления безопасности <данные изъяты> (т.1 л.д. 80) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет охранную деятельность в качестве <данные изъяты> на объекте <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации физической охраны имущества, заключенного между <данные изъяты> и ООО ЧОО «Варяг-1». Кандидатура ФИО1 для работы в качестве <данные изъяты> на этом объекте была удовлетворена Управлением безопасности Челябинского отделения банка. Представителем ООО ЧОО «Варяг-1» были даны пояснения, что ФИО1 работает на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ, но работником ООО ЧОО «Варяг-1» не является, так как с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОО «Варяг-4» на основании трудового договора. В ходе проверки факт возникновения трудовых отношений у ФИО1 с ООО ЧОП «Варяг-1» и ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» документально не подтвержден. ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО ЧОО «Варяг-4» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, заключен трудовой договор. Охранную деятельность на объекте <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет в качестве работника ООО ЧОО «Варяг-4» на основании договора между ООО ЧОО «Варяг-4» и ООО ЧОО «Варяг-1» с согласия <данные изъяты> Начисление заработной платы производит ООО ЧОО «Варяг-4» выплата производится перечислением на банковскую карту ФИО1 со счета ООО ЧОП «Варяг-Златоуст». Контроль за работой охранников на объекте <данные изъяты> осуществляет также ООО ЧОП «Варяг-Златоуст». Соответствующие отношения сложились между ООО ЧОО «Варяг-1», ООО ЧОО «Варяг-4» и ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» в соответствии с договорными обязательствами данных организаций, входящих в единых холдинг охранных предприятий «Варяг» (т.1 л.д. 115-116).

ООО ЧОО «Варяг-4» в суд также были представлены копия приказа о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ и копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-200, 201).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел удостоверение частного охранника (т.1 л.д. 206-209), свидетельства о присвоении квалификации <данные изъяты> (т.1 л.д. 205)

Кроме того, из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, обозренного судом (т.2 л.д. 119-131), следует, что

истцу с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» перечислялась заработная плата на счет, открытый в <данные изъяты> (т.2 л.д. 119-120);

имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного исполнительным директором ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» о назначении для обеспечения физической охраны <адрес>, в том числе, ФИО1, <данные изъяты>, ФИО1 с приказом не был ознакомлен (т.2 л.д. 121-122);

у ФИО1 имелось разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123-124);

ФИО1, как сотрудник ООО ЧОП «Варяг-Златоуст», ДД.ММ.ГГГГ проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами (т.2 л.д. 125);

в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, специалист управления безопасности отделения № <адрес>, который сообщил, что ФИО1 на протяжении трех лет работает на посту № <адрес>. Договор на оказание охранных услуг был заключен с ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6», потом с ООО ЧОО «Варяг -1». Несмотря на это охранники на посту остались в прежнем составе, охранники только сменили место работы. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает как сотрудник ООО ЧОО «Варяг -1» (т.2 л.д.129-131).

С учетом изложенного, позиции ответчика, суд приходит к выводу, что трудовых отношения между ФИО1 и ООО ЧОО «Варяг-4» действительно возникли с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями, содержащими в приказе о его приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре, в должности <данные изъяты>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей уполномоченным лицом, с этого времени выполнял трудовую функцию, определенную приказом о приеме на работу.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе в ООО ЧОО «Варяг-4» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, запись в его трудовую книжку (№ записи 27 – т.1 л.д. 25) о приеме на работу ФИО1 в части даты приема внесена неверно.

То обстоятельство, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д. 48-59) на застрахованное лицо ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его работодателем являлось ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6», этим Обществом перечислялись страховые взносы на страховую пенсию, не влияет на выводы суда и не свидетельствует о том, что ФИО1 в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6».

ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6» представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173).

Однако, из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 именно с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности <данные изъяты> в ООО ЧОО «Варяг-4».

Работник не несет ответственности за достоверность сведений, сообщаемых работодателем в Пенсионный фонд, а также издание приказа о приеме либо увольнении. Как видно из приказа ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был ознакомлен с ним.

При таких обстоятельствах, работу ФИО1 в ООО ЧОО «Варяг-4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать основной работой.

Следовательно, требования истца о возложении на ООО ЧОО «Варяг-4» обязанность внести изменения в его трудовую книжку подлежат удовлетворению: в трудовую книжку следует внести изменения о дате приема ФИО1 на работу в ООО ЧОО «Варяг-4» - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 даты трудового договора, действие которого прекращается, - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210) не порождает возникновение у истца каких-либо прав и обязанностей, оснований для внесения в него изменений не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ООО ЧОО «Варяг-4» обязанность внести изменения индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ПФР ФИО1 сведения о работе в ООО ЧОО «Варяг-4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в соответствии со статьей 1 которого обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения, в том числе, пенсионного возраста.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Положениями статьи 15 этого же Федерального закона застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на страхователях лежит обязанность:

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице;

индивидуальный лицевой счет - электронный документ, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона № 27-ФЗ определено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы

В соответствии со ст. 11, 15 этого же закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу; дату увольнения.

Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Из дела следует, что ООО ЧОО «Варяг-4» не исполнил обязанность по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленные ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные сведения о застрахованном лице – ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Непредставление обществом в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о застрахованных лицах нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на пенсионное обеспечение, интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Соответственно, на ООО ЧОО «Варяг-4» также надлежит обязанность предоставить в территориальный орган УПФР сведений о застрахованном лице ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации, оснований для возложения на ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ПФР ФИО1 не имеется.

Указание в этой части требований на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонограмме (т.2 л.д. 118) указал опиской. Исходя из общих требований истца, предмета спора, суд соглашается с таким обоснованием истца.

При этом суд не соглашается с доводами истца о незаконном его увольнении ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Варяг-4» за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 охранником 6 разряда в отделе постовой охраны ООО ЧОО «Варяг-4», прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 1 части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210).

Согласно подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием расторжения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно пункту 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, работодателю в целях обоснования законности увольнения необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду.

В силу п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в отдел охраны <данные изъяты> ООО ЧОО «Варяг-4» (т.1 л.д. 79, 210).

Между ООО ЧОО «Варяг-4» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы ФИО1 в трудовом договоре не указано (т.1 л.д. 77-78, 199-200).

Как следует из ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, и не оспаривалось ответчиком в ходе проведения инспекцией проверки по обращению ФИО1 и в судебном заседании, согласно графику дежурств ООО ЧОО «Варяг» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охранную деятельность в качестве охранника на объекте банка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации физической охраны имущества, заключенного между <данные изъяты> и ООО ЧОО «Варяг-1». Кандидатура ФИО1 для работы в качестве охранника на этом объекте была удовлетворена Управлением безопасности Челябинского отделения банка.

На данные обстоятельства ссылался и истец в исковом заявлении и в судебном заседании при даче объяснений по существу заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что местом осуществления трудовой функции в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлось здание <данные изъяты> расположенное в <адрес>.

Начисление заработной платы производит ООО ЧОО «Варяг-4» выплата производится перечислением на банковскую карту ФИО1 со счета ООО ЧОП «Варяг-Златоуст». Контроль за работой охранников на объекте <данные изъяты> осуществляет также ООО ЧОП «Варяг-Златоуст». Соответствующие отношения сложились между ООО ЧОО «Варяг-1», ООО ЧОО «Варяг-4» и ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» в соответствии с договорными обязательствами данных организаций, входящих в единых холдинг охранных предприятий «Варяг» (т.1 л.д. 115-116).

Как следует из доводов стороны ответчика, в трудовом договоре место работы ФИО1, то есть объект, на котором он выполняет функции охранника, сторонами не был оговорен, так как охранники могут быть перемещены с одного объекта на другой. О выходе на конкретный объект работник уведомляется графиком. ФИО1 устно представителем предприятия был уведомлен о переводе его на другой объект – школу №. Для этого ФИО1 был предоставлен график, ознакомиться с которым он отказался. На охрану нового объекта ФИО1 не вышел, о чем был составлен акт, подписанный директором ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» и директором филиала охранного предприятия в <адрес>. При переводе ФИО1 на охрану школы за ним сохранялась заработная плата, получаемая им при осуществлении охраны здания банка.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства нарушения истцом трудовых обязанностей.

Как следует из условий трудового договора между ООО ЧОО «Варяг-4» и ФИО1 за работодателем закрепляется право менять непосредственное рабочее место работника в связи с производственной необходимостью в соответствии с графиком (п.9 договора) (т.1 л.д. 77).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частями 1-4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из представленных ответчиком доказательств законности своих действий представлен график несения службы на посту «<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192), график несения службы на посту «МАУ СОШ №» (<адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 204), согласно которым ФИО1 включен в ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта – школы №;

акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. директором филиала <адрес> ФИО4 и директором филиала <адрес> ФИО3, о том, что охранник ФИО1 отказался от ознакомления с графиком работы на объекте школа № на ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в акте отказался, от получения графика работы на ДД.ММ.ГГГГ на объекте школа № отказался (т.1 л.д. 193),

акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте – объекте охраны «школа №», составленными охранниками (т.1 л.д 194, 195);

уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, необходимости явиться в отдел кадров, расположенном по адресу: <адрес> либо направить по почте объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, при наличии оправдательных документов, предоставить их. Уведомление направлено истцу почтовой корреспонденцией (т.1 л.д. 196, 197);

акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и.о.директора филиала ЧОП «Варяг-Златоуст» ФИО4 в присутствии начальника отдела продаж филиала ФИО7, оператора ПИ ФИО8, о том, что охранник ФИО1 отказался получать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, расположенном в школе № в ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, а также отказать получить составленный акт (т.1 л.д. 198);

договор о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Варяг-4» и ООО ЧОО «Варяг-1» (т.2л.д. 45) и договор о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Варяг-4» и ООО ЧОО «Варяг-Миасс» (т.2 л.д. 46), согласно которым стороны взяли на себя обязательства по взаимодействию при осуществлении частной охранной деятельности. Под взаимодействием понимается охрана любой из сторон договора объектов, находящихся под охраной другой стороны договора. Под охраной понимается оказание охранных услуг в соответствии со ст.3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Количество постов физической охраны, режим охраны объектов, порядок оказания услуг пультовой охраны и другие условия оказания охранных услуг определены договорами между сторонами и клиентами.

Договор на оказание охранных услуг МАОУ «Средняя образовательная школа №» заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Варяг-Миасс» (т.2 л.д.47-50).

Таким образом, ФИО1 был переведен на охрану объекта МАОУ «Средняя образовательная школа №» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на охрану и договору о взаимодействии между охранными организациями. ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являлись работниками ООО ЧОО «Варяг-4» (т.2 л.д. 53,54,64,65).

ФИО4 и ФИО3, составившие акт об отказе ФИО1 от ознакомления с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ на объекте Школа № и об отказе ФИО1 от получения уведомления № о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в школе №, являются работниками ООО ЧОО «Варяг-4»: ФИО13 в должности заместителя директора и ФИО3 – в должности старшего охранника (т.2 л.д.93,94). Оба действовали в рамках своих должностных обязанностей (копии должностных инструкций – т.2 л.д. 60-63). О том, что и ФИО4 и ФИО3 обладают соответствующими полномочиями не отрицалось истцом, подтверждалось показаниями допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями (т.1 л.д.157-159).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодатель исполнил обязанность по ознакомлению работника ФИО1 с изменением условий трудового договора в части места работы.

Согласно п. 10 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени, при котором смена, начало, продолжительность, окончание рабочего времени регулируются объемом работы на охраняемых объектах и устанавливаются руководством предприятия. Администрация имеет право менять рабочее место сотрудника в связи с производственной необходимостью. Порядок работы по сменам устанавливается графиком несения дежурства по каждому объекту (т.1 л.д. 77).

Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Варяг-4», введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-185), время начала и окончания работы и перерывы для отдыха и приема пищи устанавливаются согласно распорядкам дня сотрудников охраны для каждого охраняемого объекта отдельно. Для сотрудников с суточным графиком работы предоставляется не менее 4 часов для отдыха (по возможности). Работнику устанавливается 40-часовая (пятидневная) рабочая неделя, с 8-ми часовым рабочим днем. Начало и окончание работы с 09.00 час. до 18.00 час. ежедневно, обеденный перерыв один час в период с 12.00 час. до 15.00 час. Выходные дни – суббота и воскресенье (пункт 7.1 Правил).

Труд работников предприятия – охранников, регулируется графиком несения дежурства, которые доводятся до охранников начальников охраны объектов ежемесячно. Самовольное изменение графика несения дежурства не допускается (пункт 7.2 Правил).

Таким образом, истец в установленном законом порядке был ознакомлен с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом актов следует, что он согласно ранее установленной очередности выхода на работу по графику являлся на работу на охрану объекта – банка, расположенного в <адрес>, к выполнению трудовых обязанностей не допускался (т.1 л.д. 42-53). При этом, как не оспаривается истцом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании (т.1 л.д. 158-159), охранники охранного предприятия Варяг, находящиеся при исполнении трудовых обязанностей в здании банка <данные изъяты>» по вопросу явки ФИО1 и возможности его допуска к работе созванивались с вышестоящими должностными лицами.

Так, свидетель ФИО14 (<данные изъяты>) показала, что несколько раз вместе с супругом приезжала к нему на работу в <данные изъяты>». Охранник говорил о том, что супруга не допускают до работы. Видела, что сотрудники охранного предприятия куда-то звонил, о чем они говорили мне не известно. Я слышала, что охранники говорили ФИО1, что им сказали не допускать его до работы. Муж выходил на работу каждую смену. По первому своему выходу в ДД.ММ.ГГГГ сказал, что пришел на работу и его не допустили, руководство охранного предприятия сообщило, что его перевели на другую работу. Весь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допускали к работе в здании банка, потом ему позвонили и попросили забрать трудовую книжку в <адрес>. Супруг в период своей работы в ООО ЧОО «Варяг-4» относился к своим должностным обязанностям ответственно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом работал в <данные изъяты>». Работали в разные смены, были случаи, что смены совпадали. Он, свидетель, был трудоустроен в ООО «Варяг-1», уволился в ДД.ММ.ГГГГ. На работе слышал, что истца не допустили к работе, так как его хотели перевести на другое место работы. Приходил на работу к 8.00 час., истец стоял в здании банка и говорил, что его не допускают к работе. Просил расписаться в акте. Истца не допускали в караульное помещение, в которое вход по карточкам. При окончании смены карточки сдаются. Карточки не индивидуальные. Оружие индивидуально за каждым охранником закреплено не было, его передавали охранники друг от друга. Он, свидетель, был свидетелем того, что истца не допускали к работе 3-4 раза. Даты в актах о недопуске на работу совпадают с фактичекскими сменами истца. О том, что истец не допущен к работе, по телефону сообщал ФИО23, он работает в охранном предприятии «Варяг 1». Интересовался, почему истца не допускают к работе в <данные изъяты>». Сказали, что его перевили на другое место работы, в школу №. Истец отказывался переходить на новый объект, так как заработная плата ниже из-за другого разряда. Истец добросовестный работник и ответственно выполнял свою работу. Нареканий к его работе не было. Наущений трудовой дисциплины со стороны истца не было.

Таким образом, поскольку работодатель ознакомил лицо, работающее по графику, с графиком работы на предстоящий период, в связи с невыходом на работу составил соответствующие акты, потребовало от работника объяснений, то увольнение за прогул является правомерным.

Следовательно, оснований для признания незаконным приказа № ООО ЧОО «Варяг-4» о ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса, и, как следствие, изменения формулировки увольнения на п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выплаты заработка за дни вынужденного прогула не имеется.

Поскольку трудовые отношения между ФИО1 и ООО ЧОО «Варяг-4» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет право на получение в соответствии со ст. 127 ТК РФ денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в ООО ЧОО «Варяг-4».

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что истцу предоставлялся очередной оплачиваемы отпуск за первый год работы в охранном предприятии, представив в качестве доказательства расчетные листки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-77), согласно которым истцу в ДД.ММ.ГГГГ были выплачены отпускные в сумме 10 419 рублей 73 копейки.

Не соглашаясь с данными доводами ответчика, суд исходит их того, что ФИО1, обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ в трудинспекцию по вопросу нарушения его трудовых прав, одним из доводов указывал на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. В своем ответе Государственная инспекция труда в Челябинской области указала на то, что в ходе проведенной проверки факт непредоствления отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» предоставило график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставление ФИО1 очередного оплачиваемого отпуска в размере 14 календарных дней запланировано с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-116). Из первоначально предоставленных в суд расчетных листков с отметкой «запрос от государственной инспекции. Дать ответ» факт начисления и выплаты отпускных в ДД.ММ.ГГГГ не следует (т.1 л.д. 203).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставленное ответчиком доказательство факта выплаты отпускных в ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками допустимости. Данные расчетные листки не заверены, по своему содержанию противоречат иным доказательствам, в том числе размеру оклада охранника ФИО1 Так, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу оклад ФИО1 определен равным 6 957 рублей, из такого же размера оклада были произведены начисления по расчетным листах, представленным ранее в суд (т.1 л.д. 77-78, 79, 203).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 в период работы в ООО ЧОО «Варяг-4» предоставлялся отпуск ответчиком не предоставлено.

Истец в своих требованиях полагает, что оплата его труда составляла 67 рублей 50 копеек за 1 час в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и 70 рублей 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145). В качестве доказательства размера заработной платы ссылается на выписку из своего счета, открытого в ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 119-120), согласно которой истцу в ежемесячно перечислялась заработная плата в сумме не менее 22 000 рублей.

Однако, данные доводы и доказательства не могут быть взяты в основу расчета заработка истца, поскольку согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу оклад истца был установлен равный 6 957 рублей + уральский коэффициент 15% (т.1 л.д. 77-78, 79). Доказательств, что в оплату труда включаются иные обязательные ежемесячные выплаты истцом не представлено. Перечисление заработной платы в большем размере не исключает выплату разовых платежей. Кроме того, согласно выписки из банка последнее перечисление заработной платы было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ установлен на территории Челябинской области минимальный размер оплаты труда, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 9 489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 280 рублей. Районные коэффициенты начисляются на указанный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, О.Л. Дейдей, ФИО17 и И.Я. Кураш», районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ с даты провозглашения указанного Постановления.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» районный коэффициент в размере 15% подлежит начислению на размер должностного оклада.

Поскольку иных доказательств размера заработной платы истца не представлено, суд производит расчет исходя из указанного выше размера минимальной оплаты труда с учетом районного коэффициента:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 912 рублей 35 копеек (из расчета: 9 489 руб. + 15%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 837 рублей 45 копеек (из расчета: 11 163 рубля + 15%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 972 рубля (из расчета: 11 280 руб. + 15%).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Сумма начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 260 рублей 35 копеек.

В соответствии пунктами 35, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 в редакции от 20.04.2010, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п.35).

При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию (п.29).

Согласно п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (п. 9 Положения)

В соответствии с п.10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За отработанное в ООО ЧОО «Варяг-4» время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должно быть предоставлено 44 календарных дня отпуска (из расчета: 28 дней отпуска / 12 месяцев * 19 отработанных месяца (период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не включается, как время отсутствия без уважительных причин) = 44,33 дня. С учетом округления – 44 дня).

При расчете среднедневного заработка истца подлежит учету начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 260 рублей 00 копеек, количество отработанного в расчетном периоде времени.

Всего отработано 29,3 дн. * 12,71 = 372,35 дн.

Средний дневной заработок истца составляет 416 рублей 97 копеек (из расчета: 155 260 руб. 35 коп. : 372,35дн.).

Следовательно, компенсация за 44 дня неиспользованного отпуска составляет 18 346 рублей 68 копеек (из расчета: 416 руб. 97 коп. * 44 дн.).

Ответчиком представлен расчетный кассовый ордер о выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 000 рублей (т.2 л.д. 77).

Доказательств, опровергающих получение данных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, с ООО ЧОО «Варяг-4» в пользу ФИО1 подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 346 рублей 68 копеек (из расчета: 18 346 рублей 68 копеек – 7 000 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из доводов истца, в связи с незаконным увольнением сильно переживает по поводу потери работы, необходимости изыскивать денежные средства для содержания семьи; формулировка основания увольнения дает основания будущим работодателем сомневаться в его добросовестности и надежности, как работника. В результате незаконных действий работодателя потерял сон, стал нервозным, стал испытывать головные боли.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 действиями ООО ЧОО «Варяг-4», учитывая объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ООО ЧОО «Варяг-4», а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ООО ЧОО «Варяг-4» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 753 рубля 87 копеек, из расчета:

по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей 00 копеек,

по требованию о взыскании денежных сумм 453 рубля 87 копеек (4% от 11 346 руб. 68 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-4» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части даты приема на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-4» с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-4» предоставить в территориальный орган УПФР сведения о застрахованном лице ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-4» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 346 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, а всего 12 346 (двенадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требований ФИО1 - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-4» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-604/2020 74RS0017-01-2019-005279-86