Приговор № 1-153/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-153/2018

Дело № 1-153/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г.о. Самара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ваулина А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №.1 от <дата>,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/2018 в отношении

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 02.15 час., ФИО2, управляя автомобилем марки № регистрационный знак № (далее, автомобиль LIFAN), двигался по проезжей части Волжского шоссе со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, сухого, асфальтированного дорожного покрытия, со скоростью около 89 км/ч, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил, согласно которому; «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, осуществлял движение со скоростью около 89 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и значительно превышала предельно допустимую скорость движения в населенном пункте - 60 км/ч, и, напротив <адрес> при возникновении опасности для движения, которую представлял для него пешеход ПЕВ, пересекавший проезжую часть Волжского шоссе справа налево (относительно направления движения автомобиля LIFAN), Г.К.ВБ., вследствие движения со значительным превышением установленного ограничения скорости, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения при условии движения со скоростью, не превышающей установленного для данного участка проезжей части ограничения 60 км/час, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ПЕВ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ПЕВ <дата> г.р. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № от <дата>, у ПЕВ установлена сочетанная травма, включающая в себя: - <данные изъяты>

В связи с образованием комплекса травмы в результате ДТП, вред здоровью оценен по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - переломам 9 и 10 грудных позвонков, которые являлись опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата>) причинили тяжкий вред здоровью ПЕВ

Согласно заключению эксперта-автотехника № от <дата>, установлено:

- скорость движения автомобиля Лифан, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, определяется равной около 89 км/ч;

- при заданных исходных данных, в момент начала фактического реагирования водителя автомобиля Лифан на изменение дорожно-транспортной ситуации, с последующим применением им мер торможения, автомобиль Лифан под его управлением мог находиться до места наезда на расстоянии равном около 48 м.;

- при заданных исходных данных водитель автомобиля Лифан ФИО2 при допустимой скорости движения 60 км/ч, с момента реагирования на опасность в виде пешехода на проезжей части, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ПЕВ, экстренным торможением с остановкой до места наезда;

- при заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лифан ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО2 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с <дата> и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, квалификацию его действий по ст. 264 ч.1 УК РФ правильной, так как он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, данные о личности виновного, которыми суд располагает на день вынесения приговора: <данные изъяты>, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 47 ч.3 УК РФсуд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый работает в такси водителем и не имеет иного источника дохода, потерпевший не настаивал на назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принял извинения от подсудимого и просил строго его не наказывать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г.о. Самара и муниципального района Волжский Самарской области;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермакова