СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-8/2018 1-85/17 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Уголовное

В суде первой инстанции рассматривал дело Мировой судья Березина О.В. Дело №10-8/18г ( 1-85/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 20 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Паршиной Г.Н.

с участием гос. обвинителя ст. пом. прокурора Грибанова Е.П.

адвоката Обухова В.С. представившего удостоверение № 500 и ордер от 20.02.2018 г

осужденного ФИО1

при секретаре Абрамовой А.О.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению пом. прокурора Лобаревой А.А. на приговор Мирового судьи судебного района « Центральный округ» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 72 от 19.12.2017 года, которым

ФИО1, (иные данные), судим: 30.06.2009 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 330 ч.2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

09.04.2010 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомолська-на-Амуре от 31.03.2014г. ) к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.06.2009 г., окончательно к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы. 08.09.2015 г освобожден по отбытии срока наказания.

Осужден по ст. 167 ч 1 УК РФ к обязательным работам в виде 240 часов.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав ст. пом. прокурора Грибанова Е.П. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Обухова В.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от (дата), ФИО1. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата), в период времени с 17 часов до 19 часов во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, усилив наказание, ФИО1, назначив 8 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, которое влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания

В возражениях на апелляционное представление адвокат Обухов В.С. просит оставить приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора без удовлетворения, поскольку считает, что оснований для его изменения нет. Судом при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании ст. пом. прокурора Грибанов Е.П. представление поддержал и просит приговор изменить и усилить наказание осужденному наказание ФИО1, назначив 8 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, при этом учесть, как смягчающее вину обстоятельство частичное возмещение ущерба.

Осужденный ФИО1 и адвокат Обухов В.С. с доводами представления не согласились, просили приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный в части назначения меры наказания, а представление- без удовлетворения. Также просят учесть возмещение ущерба частично потерпевшему в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. (№)), свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Обуховым В.С., государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по 167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела и личность виновного, состояние его здоровья, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину, характеризуется посредственно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание суд установил рецидив преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора при назначении наказания осужденному.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Доводы апелляционного представления о том, что суд, назначив наказание в виде обязательных работ при наличии рецидива, нарушил требования ст. 18 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство влияет на существо принятого судом решения.

Назначая осужденному, наказание, суд учел не в полной мере требования ст. 18 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 ч.5 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, что в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Как следует из приговора, при установлении личности подсудимого, указано, что последний, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. Суд, отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.

Однако мировой судья, в нарушение требований закона, при вынесении приговора в отношении ФИО1, при назначении наказания, в том числе, не учел в полной мере требования ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они в этой части являются предметом обжалования в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.18, ст.389.26 УПК РФ считает необходимым приговор суда в данной части изменить и в соответствии с представлением прокурора полагает необходимым усилить назначенное осужденному ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ наказание, определив его размер с учетом требований ст.60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая то, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, учитывая смягчающие вину обстоятельства, частичное возмещение причиненного вреда, что подтверждается распиской л.д.209, учитывая образ жизни ФИО1, который работает, а, также учитывая наличие отца-инвалида, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к ФИО1 требования ст. 68 ч 3 УК РФ, усилив наказание, назначить без учета рецидива и с применением ст. 73 УК РФ. Полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Оснований для освобождения от наказания, судья не нашел, не усматривает таких оснований и суд.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного района « Центральный округ» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 72 от 19.12.2017 года в отношении ФИО1 - изменить

усилив наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ст.167 ч 1 УК РФ, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, без уведомления инспекции не менять место жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А. считать частично удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в течение одного года.

Судья: Паршина Г.Н.