Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г. Березовского» Павловой И.И., представившего удостоверение№963 от 09.04.2007 и ордер № 750 от 25.02.2018 на участие в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Павловой И.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора <адрес>ёзовского Старонедова Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Павлову И.И., также поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 1 Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник Павлова И.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания, снизив количество часов обязательных работ, обосновывая жалобу тем, что назначенное наказания, считает слишком суровым, несправедливым. Указывает, что мировой судья при определении вида и размера наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, что не было учтено при назначении наказания, в связи с чем, назначил суровое наказание, не отвечающее принципам справедливости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского

судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из обвинения, необоснованно вмененные признаки преступления, снизить наказание ФИО2

Апелляционное представление обосновано тем, что приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Однако суд в установочной и описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, увеличив тем самым объем предъявленного обвинения, что привело к несправедливости приговор вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании защитник Павлова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит изменить приговор и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести, доводы апелляционного представления также поддержала.

Государственный обвинитель Рещикова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Павловой И.И.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом посредством СМС- сообщения ( л.д. 177), при этом, в расписке ( л.д. 152) заявила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО8 также не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, считает их обоснованными и находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО2 заявила о согласии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 159.2 УК РФ и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания ее виновной.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не оспаривала квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия по ч.1 ст. 159.2 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласилась, а также содержит выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признания вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное содействие в расследовании преступления, молодой возраст, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Выводы суда о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы судом, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела защитник Павлова И.И. в прениях просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления впервые небольшой тяжести, что следует из протокола судебного заседания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.2 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, которое совершено ею впервые, что следует из материалов уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Однако мировым судьей вышеуказанное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства без указания мотивов принятого решения, что явилось основанием для назначения осужденной чрезмерно сурового срока наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 159.2 УК РФ как грабеж, то есть как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Вместе с тем, в установочной и описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, увеличив тем самым объем предъявленного обвинения, что привело к несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, то есть вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденной, в связи с чем, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 3) неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба защитника Павловой И.И. об изменении приговора и снижении наказания осужденной вследствие чрезмерной суровости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:…9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:…1) 1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, исключить из обвинения ФИО2, указанного в установочной и описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, указание на совершение осужденной мошенничества, т.е. хищения иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений..., учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение осужденной впервые преступления небольшой тяжести, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Старонедова Э.В. и апелляционную жалобу защитника Павловой И.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ - изменить.

Исключить из обвинения ФИО2, указанного в установочной и описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст. 159.2 УК РФ по ч.1 ст. 159.2 УК РФ указание на совершение осужденной мошенничества, т.е. хищения иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Учесть ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 159.2 УК РФ до 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Параева