Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 10-4/2024

Дело №10-4/2024 м/с Левакова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Торжок 25 июля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Лебедевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Торжокского межрайоного прокурора Тверской области Мурадовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 13.03.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-19 сентября 2012 года Тверским областным судом по ст.30 ч.3, п. «а» ч.3 ст.131, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; 17 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, неотбытый срок ограничения свободы 1 год 6 месяцев 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением в период испытательного срока обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осуждённого, также поддержавшие доводы апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 13.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Торжокского межрайонного прокурора просит изменить приговор мирового судьи, исключив из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

В обоснование своей позиции указывает, что, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ. Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном и признание вины. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 – в соответствии со ст.63 УК РФ признал рецидив преступления. Вместе с тем, установив наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления и признав его отягчающим обстоятельством применительно к ч.1 ст.314 УК РФ, суд не учел, что судимость по приговору от 19.09.2012, за которое осужденный ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии особого режима, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и явилось основанием для его привлечения к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Лебедева М.Г. согласились доводами апелляционного представления, просили приговор мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 13.03.2024 изменить, исключить указание на наличие рецидива в действиях ФИО2 и снизить ему наказание.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства. Все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО2 правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом также обоснованно учтено, что совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее ФИО2 был судим за совершение умышленного преступления, 19.09.2012 приговором Тверского областного суда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и данная судимость не была погашена.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 19.09.2012, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Тем самым суд нарушил положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требование Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора. Такое изменение заключается в исключении из него указаний суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и об учете рецидива преступлений при назначении наказания.

В связи с исключением отягчающего обстоятельства и наличия в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения осужденному назначенного наказания, при этом, наряду с установленными судом и изложенными в приговоре обстоятельствами, значимыми при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, без учета положений ст. 68 УК РФ.

В то же время, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника Торжокского межрайоного прокурора Тверской области Мурадовой А.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 13.03.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидива преступлений и учет данного обстоятельства при назначении наказания;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.314 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Л.В. Леонтьева

ФИО9

ФИО9