Приговор № 1-26/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-26/2026

№ 1-26/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 13 марта 2026 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Донецка Ростовской области Стаценко В.В.,

представителя потерпевшего - ведущего специалиста УСЗН г. Донецка Ростовской области ГИС

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Квач Л.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 08 июня 2011 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединением частичного не отбытого наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 01 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 ноября 2020 года приговором мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 по ч. 2 ст. 139, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

- 13 мая 2021 года приговором мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 совершил убийство КВЛ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 15 сентября 2025 года в период времени не ранее 14 часов 35 минут и не позднее 17 часов 33 минут, находясь совместно со своим знакомым КВЛ в беседке на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя осознанно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения жизни КВЛ, и желая их наступления, реализуя преступный умысел на убийство КВЛ, поднял с пола беседки вышеуказанного домовладения природный камень, взял его в правую руку и, применив физическую силу, нанес указанным предметом в область головы ФИО2 не менее трех ударов. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство КВЛ, путем волочения, переместил последнего из беседки во двор данного домовладения, где взял в свою правую руку точильный круг (камень), которым нанес в затылочную область головы КВЛ не менее трех ударов, а так же при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленным способом, нанес не менее двух ударов в область передней поверхности груди справа. От полученных телесных повреждений КВЛ скончался на месте. После этого, ФИО1, путем волочения, переместил труп КВЛ с территории указанного домовладения граничащего с берегом реки Большая Каменка к участку местности, находящемуся в 53 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, имеющему географические координаты № северной широты и № восточной долготы, где сбросил тело КВЛ в водоем.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему КВЛ согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались в момент близкий к наступлению смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), в соответствии с 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в момент близкий к наступлению смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), в соответствии с 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), между ними и наступлением смерти прямой причинной связи нет. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину признал в полном объёме, однако в ходе допроса пояснил, что 15 сентября 2025 года он распивал спиртные напитки с КВЛ по адресу: <адрес>, <адрес> беседке. Вместе они выпили 1 литр водки, крепостью 40 градусов. После он уснул сидя за столом, потом почувствовал, как его кто – то толкает в плечо, это был КВЛ, который ткнул пальцем ему в глаз. От боли он наклонился и увидел камень, которым ударил КВЛ по голове, поскольку негативно воспринял его поведение. Также он увидел у потерпевшего в левой руке нож, которым мог ему угрожать, однако возможно не успел, так как он ударил его еще раз камнем в висок. Всего он нанес КВЛ по голове не менее трех ударов. После чего КВЛ упал, ударившись о сервант в беседке и плитку на полу. После падения, признаков жизни он не подавал. Испугавшись, что придут дети хозяйки дома, он взял КВЛ за ноги и оттащил его тело к реке, куда его столкнул. По пути к реке было несколько ступеней, о которые КВЛ мог удариться, кроме того, когда он волочил тело КВЛ, то точильный круг зацепился за одежду последнего. Данный предмет он поднял и отбросил, при этом КВЛ точильным камнем он не бил. По груди КВЛ он также не бил, откуда у него образовались там повреждения, он не знает.

Во время совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое побудило его совершить данное деяние, поскольку в трезвом состоянии он бы подобного не сделал. Вину признает и в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него имеется заболевания в виде гепатита С, а также он ВИЧ инфицированный, однако документов, подтверждающих данные заболевания у него не имеется. Он проживает в собственном домовладении по адресу: <адрес>. У него есть знакомый КВЛ, который проживал по соседству с ним в домовладении № по <адрес>, они совместно распивали алкогольные напитки. Когда КВЛ выпивает алкоголь, то может совершать странные поступки, которые ему не нравятся, например, ткнуть его пальцем в глаз, или что-то подобное. С КВЛ он встречался для распития спиртных напитков довольно часто. Так, 15 сентября 2025 года примерно в 14 часов 35 минут он пришел в домовладение, где проживал КВЛ, для совместно распития алкогольных напитков, и принес с собой литр водки. Они сели вместе и стали пить алкоголь в беседке, не ссорились. Потом в какой-то момент КВЛ ткнул своим пальцем ему в левых глаз, от чего стало больно, он разозлился и наклонился к полу от боли, где увидел камень, который он 15.09.2025 в 16 часов 00 минут взял своей рукой, какой именно не помнит, и стал наносить указанным камнем в область головы телесные повреждения, ударов он совершил не менее трех. Затем он схватил КВЛ за туловище, вытащил из беседки во двор, где он нашел круглый точильный камень, который взял в свою правую руку и держа левой рукой КВЛ стал точильным камнем наносить КВЛ удар по голове, в затылочную область головы, ударов он нанес не менее трех. После этого, он взял КВЛ и стал волочить через двор к реке, где сбросил тело КВЛ в воду, посмотрел, как он погрузится в воду, чтобы быть точно уверенным, что умер, так как он этого желал, и после ушел допивать оставшийся алкоголь.

После обозрения предъявленного следователем сообщения о проведении исследования трупа (акт СМИ №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе прочих телесных повреждений на трупе КВЛ обнаружена закрытая тупая травма груди: ссадины на переднебоковой поверхности груди справа, переломы 4-7 ребер справа. ФИО1 пояснил Е.С., что он не помнит, чтобы бил КВЛ по туловищу, так как он наносил удары только по голове, но отметил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог это не запомнить.

Также в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что после того как он нанес КВЛ три удара камнем по голове, а затем тащил тело КВЛ к реке, то последний бился головой о ступеньки. От ударов у К пошла кровь, которая попала на бетонное покрытие, а также на точильный камень по которому он протащил тело КВЛ При этом он не помнит, чтобы он КВЛ этим точильным кругом бил. Вину в содеянном признает и раскаивается (т. 2 л.д. 63-67, 68-72, 73, 81-87, 107-110)

После оглашения показаний по предъявленному ему обвинению, подсудимый ФИО1 подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его виновность по предъявленному обвинению объективно и полно подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ГИС, данными ею в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности ведущего специалиста по правовому обеспечению мер социальной поддержки населения Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области с 2024 года. По уголовному делу в отношении ФИО1 по факту убийства КВЛ, она участвовала в качестве представителя потерпевшего на основании постановления следователя, поскольку родственников у КВЛ следствием не установлено. Так, после ознакомления с процессуальными документами, ей стало известно, что 15.09.2025 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь совместно со своим знакомым КВЛ по адресу: <адрес>, имея и реализуя умысел на убийство последнего, нанес камнем в область головы КВЛ не менее трех ударов. Затем во дворе домовладения нанес точильным кругом в затылочную область головы КВЛ не менее трех ударов, причинив телесные повреждения от которых последний скончался на месте. После этого, ФИО1 переместил труп КВЛ к реке Малая Каменка и сбросил тело в воду (т. 1 л.д. 89-93);

- показаниями свидетеля СМЕ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в её пользовании находится домовладение по адресу: <адрес>. Примерно в августе 2024 года ей стало известно о В, который был без определенного места жительства. Поскольку она со своей семьей проживает по другому адресу, а <адрес> остается без присмотра, то она предложила КВЛ проживать в указанном домовладении и присматривать за домом. Задняя часть двора данного домовладения выходит к берегу реки, где при выходе имеются ступеньки из кирпичей и железобетонных плит. Примерно один раз в неделю либо она сама, либо кто-либо из членов её семьи приезжали к КВЛ и привозили продукты питания. От жителей <адрес> ей было известно, что КВЛ злоупотреблял спиртными напитками, в том числе, с проживающим на данной улице ФИО1ым ФИО24. Так, 15 сентября 2025 года от жителей <адрес> стало известно, что ФИО1 убил во дворе КВЛ, а затем сбросил его тело в речку. Накануне убийства, ее дочь так же привозила КВЛ продукты питания, но ничего подозрительного не заметила. Она постоянно ругала КВЛ, как при проверке дома, так и по мобильному телефону за то, что КВЛ злоупотребляет спиртными напитками в том числе, приводит в её дом ФИО1 (т. 1 л.д. 99-103);

- аналогичными между собой показаниями свидетелей ПДВ и его сестры ШНВ оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ПДВ проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью ШЕМ Так же на соседней улице по адресу: <адрес>, проживает ШНВ В районе, где они проживают, есть река Большая Каменка. Так, 15 сентября 2025 года примерно в 13 часов 00 минут они ловили рыбу в речке в районе <адрес>, где через 15-20 минут они услышали громкий всплеск воды, но значительного внимание на это не обратили. Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня они находились в гостях у своего знакомого по имени Владимир, который проживает в <адрес>. В это время около двора Владимира появились сотрудники полиции, от которых им стало известно, что в реке неподалеку от <адрес> обнаружен труп мужчины. Они пошли к реке, где на берегу они увидели труп мужчины, который полностью находился в реке под деревянной навесной кладкой-мостиком. ПДВ помог сотрудникам полиции достать труп мужчины из воды. В нем они узнали Валеру К который проживал один по <адрес> им ему стало известно, что КВЛ убил ФИО1 который так же проживал по <адрес> (т. 1 л.д. 94-98, 104-108);

- показаниями свидетеля ГОВ данными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился в районе <адрес> по направлению к <адрес>, на навесном мосту через реку Большая Каменка. Проходя по мосту через реку, он увидел в ней тело человека, обращенного лицом вниз. На голове тела имелись признаки телесных повреждений. Он сразу же позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаружении трупа. Дождавшись сотрудников полиции, он ушел;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Донецку ТАВ и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 сентября 2025 года он находился в составе следственно оперативной группы Отдела МВД России по г. Донецку. В вечернее время 15 сентября 2025 года от дежурного ДЧ Отдела МВД России по г. Донецку поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился ГОВ, который сообщил об обнаружении в п. Станичном г. Донецка трупа мужчины. Выездом на место происшествия установлено, что в реке в районе <адрес> находился труп КВЛ. При осмотре тела КВЛ у последнего были видны явные телесные повреждения на голове, на лице и на теле. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, причастных к причинению телесных повреждений КВЛ установлено, что он часто употреблял спиртные напитки по месту своего проживания в <адрес>, в том числе совместно с ранее судимым за убийство ФИО1, проживавшим по <адрес>. При этом ФИО1 дома отсутствовал и был обнаружен сотрудниками полиции сидящем на автобусной остановке, в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, то сразу же признался в убийстве КВЛ, о чем у него принято объяснение. С целью достоверности слов ФИО1, последнему предложено записать видеоролик на котором ФИО1 подтвердил свои слова об убийстве КВЛ Кроме того ТАВ также показал, что при осмотре места происшествия в кресле беседки лежал небольшой природный камень со следами бурового вещества, похожего на кровь. Следователь изъяла в ходе осмотра данный камень. Затем следы крови вели от кресла, через выход из беседки на бетонную дорожку к палисаднику, где имелись фрагменты точильного абразивного камня для болгарки, округлой формы, а также обильные следы бурого вещества. Объяснения ФИО1 давал добровольно, без физического и психологического принуждения, его показания были последовательные и логичные. В ходе допроса ТАВ выдал оптический диск с записанным на нем видеороликом объяснения ФИО1 по факту убийства КЕС (т. 1 л.д. 115-119).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека (п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н) (т.1 л.д. 183-185);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому групповая характеристика крови трупа КВЛ - А?. Нр 1-1. Групповая характеристика крови обвиняемого ФИО1 - А?. Нр 2-1. На представленных для исследования марлевом тампоне со смывом и тюле, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы Ар, Нр 1-1, что не исключает ее происхождения от КВЛ От ФИО1 кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 191-195);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ о том, что групповая характеристика крови трупа КВЛ - А?. Нр 1-1, а крови обвиняемого ФИО1 - А?, Нр 2-1. На представленном для исследования фрагменте камня, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека А? группы, определить ее фенотип по системе Нр не представилось возможным из-за отсутствия фракций, что может быть объяснено характером следов. Следовательно, полученные результаты исследования не исключают происхождение крови на фрагменте камня как от КВЛ, так и от ФИО1, как от каждого по отдельности так и в смешении (т.1 л.д. 202-206);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа КВЛ обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в момент близкий к наступлению смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), в соответствии с 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.л. 219-234);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в следах бурого цвета на фрагменте точильного камня № и фрагменте точильного камня № установлено наличие крови человека. Из следов крови человека и следов биологического происхождения на фрагменте камня №, из следов крови человека и следов биологического происхождения на фрагменте камня №, из образца крови КВЛ, из образца буккального эпителия ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При экспертизе установлено: генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из исследованных следов крови и следов биологического происхождения на фрагменте камня №, следов крови на фрагменте камня №, обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца КВЛ, что указывает на то, что указанные исследованные следы могли произойти от КВЛ с расчетной [условной] вероятностью не менее 99,999999999999№%. От ФИО1 происхождение исследованных следов крови и следов биологического происхождения на фрагменте камня №, следов крови на фрагменте камня № исключается (т. 2 л.д. 2-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 53 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружен труп КВЛ с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 32-40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, природный камень и фрагменты точильного камня с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 47-60);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Каменского отделения ГБУ РО «БСМЭ» изъяты: 7 бумажных конвертов-свертков с ногтями и подногтевым содержимым с правой и левой кистей, волосами из левой и правой височных областей, теменной, затылочной и лобной областей от трупа КВЛ по акту СМЭ № от 16.09.25г., образцы крови в количестве 2-х тампонов, упакованных в бумажные конверты (т. 1 л.д. 120-124);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 отобраны образцы крови на марле (т. 1 л.д. 129-131);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 отобраны образцы слюны (т. 1 л.д. 135-137);

- протокол осмотра предметов от 21.11.2025г., согласно которому осмотрены: 7 бумажных конвертов-свертков с ногтями и подногтевым содержимым с правой и левой кистей, волосами из левой и правой височных областей, теменной, затылочной и лобной областей от трупа КВЛ по акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-141). Указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК России по Ростовской области (т. 1 л.д. 142-144);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с фрагментом камня к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный почтовый конверт с образцов крови ФИО1, бумажный конверт с образцом крови КВЛ, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета и картонная коробка с тюлью со следами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к заключению № от 13.11.2025г. (т. 1 л.д. 145-152). Указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК России по Ростовской области (т. 1 л.д. 153-156);

- протокол выемки от 14.12.2025г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ТАВ в ОМВД России по г. Донецку изъят оптический CD-диск с видеозаписью объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства КВЛ (т.1 л.д. 159-161);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ТАВ оптический CD-диск с видеозаписью признательных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства КВЛ (т.1 л.д. 162-167, 168). Данный CD-диск с видеозаписью на основании постановления следователя признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и хранятся в нем (т.1 л.д. 168, 169-170);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 коробки с фрагментами камней №,2 в каждой по одному, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. ул. <адрес> 2 бумажных конверта с образцом буккальных эпителий ФИО1 и образцом крови КВЛ к заключению № ГБУ РО «БСМЭ» (т.1 л.д. 171-176); Указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК России по Ростовской области (т.1 л.д. 177-180);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства умышленного причинения им смерти КВЛ (т.2 л.д.88-99);

– протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил об убийстве КВЛ и обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 31);

- сообщение ГОВ зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 51 мин в <адрес> в реке обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 28).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания представителя потерпевшего ГИС, свидетелей обвинения по делу ПДВ, СМЕ, ШНВ, ГОВ, ТАВ, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют основным критериям допустимости, поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом письменные материалы дела, протоколы следственных действий, процессуальные и иные документы по делу, согласуются и объективно подтверждают показания представителя потерпевшего, а также свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, но не приведенные в приговоре, не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого, какого-либо иного доказательственного значения не имеют, в связи с чем признаются судом не относимыми.

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему КВЛ, связанном с возможной защитой от самого потерпевшего либо вследствие его противоправных действий, а также о том, что он нанес КВЛ только три удара по голове камнем в ходе возникшего конфликта.

Суд расценивает указанную позицию подсудимого как реализацию права на защиту, направленную на минимизацию ответственности за содеянное.

Указанная позиция подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается фактическими обстоятельствами установленными судом и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ранее в приговоре.

Установленное заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наличие крови потерпевшего КВЛ на двух фрагментах точильного камня обнаруженного на месте происшествия, а также характер и локализация телесных повреждений у КВЛ, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшихся в результате воздействия тупых твердых предметов, к которым относятся камень и точильный круг, а также обнаруженные при судебно-медицинском исследовании на трупе КВЛ не менее шести мест приложения силы в области головы и двух в области передней поверхности груди, в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом, давая показания в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что не помнит, как наносил удары точильным камнем по голове КВЛ, а также удары по его груди, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Противоречивы утверждения подсудимого о том, что у потерпевшего в руках был нож и то что, действия потерпевшего могли представлять опасность для подсудимого, т.к. помимо показаний последнего в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в судебном заседании в данной части являются надуманными, противоречивыми и не последовательными, в этой части суд также принимает во внимание обстоятельства того, что в момент совершения преступления подсудимый находился в достаточной степени алкогольного опьянения, что следует из его же показаний в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, в связи с чем суд берет за основу показания подсудимого данные им на предварительном следствии, как более логичные последовательные и правдивые, поскольку эти показания подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в совокупности с которыми они соответствуют событиям и обстоятельствам, имевшим место в действительности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, в том числе нарушений его права на защиту, судом не установлено. Самооговор подсудимого исключается судом.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не имеется.

Характер действий подсудимого ФИО1, их последовательность в осуществлении, его стремление достичь целей преступления, способ их достижения, его поведение во время совершения преступления и после, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность их наступления и желал их наступления, действуя с прямым умыслом, что бесспорно установлено предварительным следствием и судом.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления описанного в настоящем приговоре.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 119).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, <данные изъяты> как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2, л.д. 30-31).

Учитывая достоверные мотивированные выводы указанного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в его вменяемости, поскольку в ходе всего производства по уголовному делу ФИО1 активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против жизни, повлекшего смерть КВЛ, а также учитывает обстоятельства и способ его совершения, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и возраст, поведение в быту, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

Так, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает один, в зарегистрированном браке не состоит. По месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим. Официально не трудоустроен. На учете у <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д. 119).

Суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья, наличие ВИЧ-инфекции, а также иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 116, 118, 120).

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления об обстоятельствах, времени месте и способе его совершения при даче показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, что имело существенное значение для расследования преступления, то в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признанием вины подсудимым ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном и наличие заболеваний, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу, поведение КВЛ непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт конфликтной ситуации и обстоятельств при которых она возникла между ФИО1 и КВЛ не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление по приговору Донецкого городского суда от 08.06.2011 г. и вновь совершил особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указано на совершение преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО1 перед совершением инкриминируемого ему преступления спиртных напитков подтверждается его показаниями и не оспаривается подсудимым, показавшим в судебном заседании, что в трезвом состоянии он бы подобного не совершил.

В этой связи суд находит установленным, что алкогольное опьянение, под воздействием которого находился ФИО1, оказало существенное влияние на его поведение, повлекло за собой ослабление контроля над ним, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и обусловило совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и то, что предыдущее наказание в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным для достижения его целей, вследствие чего ФИО1, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принцип соразмерности наказания совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением, в том числе с целью профилактики и наблюдения за его поведением, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением на него соответствующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ и фактические обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, в том числе мотив и цель совершения деяния, а также с учетом приведенных данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ либо для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

По изложенным основаниям, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день как осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установить в отношении него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанностя являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 7 бумажных конвертов-свертков с ногтями и подногтевым содержимым с правой и левой кистей, волосами из левой и правой височных областей, теменной, затылочной и лобной областей от трупа КВЛ по акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144); фрагмент камня к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт; 3 бумажных конверта с образцом крови ФИО1 на марле, со смывом с камня, с образцом крови КВЛ на марле, картонная коробка с тюлью к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-156); 2 картонные коробки с частями №, 2 точильного камня, 2 бумажных конверта с образцом буккального эпителия ФИО1 и образцом крови КВЛ к заключению № (т. 1 л.д. 177-180), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК России по Ростовской области – уничтожить;

- упакованный в бумажный конверт оптический CD-диск с видеозаписью объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 168-170), оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов