Апелляционное определение № 01-0137/2025 10-1244/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 01-0137/2025

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-1244/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприяновой С.Н., судей Филипповой Г.М., Локтионовой Е.Л., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Беркинова С.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Беркинова С.Е.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 25 июня 2025 г., которым

ФИО1 «Л.Ш.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,

осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в периоды с 11 до 14 июня 2024 г. и с 10 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего «ФИО», в чью пользу в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано «СУММА» рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору ФИО1 признана виновной в том, что 17 апреля 2024 г., действуя в соучастии и по предварительному сговору с «ФИО» и «ФИО», совершила тайное хищение чужого имущества – принадлежащих потерпевшему «ФИО» денежных средств в сумме «СУММА» рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновной себя не признала.


В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый и дело вернуть на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля «ФИО», который мог не помнить точные даты, суд не учел, что в уголовном деле в отношении «ФИО» и «ФИО» она (ФИО1) участия не принимала, при назначении наказания суд формально учел смягчающие обстоятельства и не учел, что ее (ФИО1) муж участвует в СВО, суд не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст. 68 ч.3, 73, 83 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беркинов С.Е. в защиту ФИО1 просит приговор как незаконный отменить и ФИО1 оправдать, указывая, что вина ФИО1 достоверными доказательствами не подтверждена, при назначении наказания суд необоснованно не применил ст. 82 УК РФ к ФИО1, которая имеет на своем иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ее муж находится на СВО.

В возражениях государственный обвинитель Милов А.А. просит оставить без удовлетворения жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного дела и судом при его рассмотрении существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

заявлением и показаниями потерпевшего «ФИО» об обстоятельствах, при которых 17.04.2024 г. у него из квартиры обманным путем похитили «СУММА» рублей,

показаниями свидетеля - сотрудника полиции «ФИО» об установлении оперативным путем причастности ФИО1 к совершенному в отношении «ФИО» преступлению,

показаниями свидетелей «ФИО», «ФИО» об обстоятельствах, при которых они, действуя по телефонным указаниям и под руководством ФИО1, 17.04.2024 г. прибыли в квартиру потерпевшего и тайно похитили «СУММА» рублей, после чего решили сообщить ФИО1 о хищении лишь «СУММА» рублей и на переданный ею номер банковской карты на следующий день, используя банковскую карту «ФИО», перевели ФИО1 указанную ею часть денег,

протоколом осмотра места происшествия – жилища потерпевшего «ФИО»,

протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавших проход «ФИО» и «ФИО» в подъезд дома по месту проживания потерпевшего,

протоколом осмотра банковских документов о перечислении денежных средств со счета «ФИО» на счет «ФИО» «СУММА» рублей, которые были обналичены в банкомате,

протоколом осмотра детализации звонков по абонентскому номеру стационарного телефона потерпевшего «ФИО», содержащей сведения о длительных соединениях с номером «НОМЕР ТЕЛЕФОНА» в период совершения кражи денежных средств.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исключив при этом из обвинения как излишне вменный признак «с незаконным проникновением в жилище».

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 замужем, имеет малолетних детей, оказывает помощь родственникам, состояние здоровья самой ФИО1 и членов ее семьи, положительные характеристики, участие супруга в СВО.

Установив наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 82 ч. 1 УК РФ с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что в случае применения к осужденной отсрочки не будут достигнуты цели наказания, в том числе коллегия учитывает, что малолетний ребенок находится на обеспечении и воспитании у своего отца.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО1 «Л.Ш.» оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащейся под стражей осужденной - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: