Решение № 2-7745/2017 2-977/2018 2-977/2018 (2-7745/2017;) ~ М-8477/2017 М-8477/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-7745/2017

Решение

Именем Российской федерации

08 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/18 по иску ФИО5 к ООО «МосВторМет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, которым просит восстановить её в должности бухгалтера Отдела Управленческого учета с <дата>, взыскать с ООО «МосВторМет» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> и оплату больничных листов в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований указала, что с <дата> работала бухгалтером Отдела Управленческого учета в ООО «МосВторМет» с окладом в размере <...> рублей, а после 3-х месячного испытательного срока <...> рублей. <дата> её вызвали менеджер по персоналу ФИО3 и начальник отдела ФИО4 и сказали, что возвращается на её место бывшая сотрудница и предложили написать заявление с <дата> по собственному желанию. Она отказалась писать заявление, на что менеджер по персоналу ФИО3 заявила, что тогда её уволят по статье, как не выдержавшую срок испытания. Она расстроилась и заболела, обратилась в поликлинику где ей открыли больничный лист и дали направление на стационарное лечение в больницу. Находясь на больничном листе она позвонила на работу и ей сказали прийти за обходным листом, расчетом и трудовой книжкой. Когда ей вернули трудовую книжку, то в ней не оказалось записи, ни о приеме ни об увольнении. В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «МосВторМет» должна выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула и оплату больничного листа, со дня незаконного увольнения до восстановления на работе. Незаконные действия ООО «МосВторМет» причинили ей нравственные страдания и потерю здоровья, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового Кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается мной в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МосВторМет» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее возражал относительно заявленных требований, указав, что ФИО5 никогда не работала в ООО «МосВторМет», трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не заносились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В обоснование своих требований ФИО5 утверждала, что между ним и ООО «МосВторМет» фактически был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность бухгалтера.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Условие об оплате труда, в силу ст. 57 ТК РФ является существенным условием трудового договора.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «МосВторМет», приказ о приеме на работу, также как и трудовая книжка с записью о приеме на работу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Таких доказательств истцом не представлено.

Из представленного истцом обходного листа об увольнении ФИО5 с работы на основании её заявления от <дата>г. в соответствии со ст. 77 ТК РФ не может быть установлено, что между ФИО5 и ООО «МосВторМет» имелись трудовые отношения, так как данный документ не содержит подписи коммерческого директора ФИО1 и директора ФИО2.

Представленные истцом листки нетрудоспособности, также не содержат в себе сведений о месте работы и наименовании организации. К доводам ФИО5 о том, что графа «место работы-наименовании организации» в листке нетрудоспособности были не заполнены по небрежности врача, суд относиться критически, поскольку доказательств тому не представлено, с жалобами на нарушение медицинским учреждением порядка заполнения листка нетрудоспособности, установленного главой IX Порядка «Заполнение листка нетрудоспособности» Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата><номер>Н истец ФИО5 в ГБУЗ МО Раменская ЦРБ не обращалась.

Представленная истцом интернет-переписка, детализация телефонных звонков, а также копии приемо-сдаточных актов, по мнению суда также не могут свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В отсутствие иных документов, свидетельствующих о фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтера, с ведома руководителя ООО «МосВторМет», суд не усматривает законных оснований для обязания ООО «МосВторМет» восстановить ФИО5 в должности бухгалтера Отдела Управленческого учета с <дата> и взыскания задолженности по заработной плате и оплате больничных листов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком. Факт трудовых отношений в предусмотренном законом порядке не установлен, данные требования истцом не заявлялись.

Поскольку действиями ответчика права истца, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, нарушены не были, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «МосВторМет» об обязании ООО «МосВторМет» восстановить ФИО5 в должности бухгалтера Отдела Управленческого учета с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> и оплаты больничных листов в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 19.02.2018 года