Апелляционное определение № 22-43/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Канцеров Е.В. Дело № 22-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей Агуреевой Н.Ю., Носовой Н.В.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кабановой М.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Пензенского транспортного прокурора Трифоновой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден (как указано в приговоре):

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 21 октября 2024 года) к штрафу в определенной сумме в размере 500 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в структурных подразделениях ОАО «<данные изъяты>», на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 17 января 2025 года) к штрафу в определенной сумме в размере 500 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в структурных подразделениях ОАО «<данные изъяты>», на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 14 марта 2025 года) к штрафу в определенной сумме в размере 500 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в структурных подразделениях ОАО «<данные изъяты>», на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в структурных подразделениях ОАО «<данные изъяты>», на срок 3 года.

ФИО1 разъяснено, что штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 70 000 рублей, полученных им в результате совершения преступлений.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено сотовый телефон марки «Redmi», изъятый 04 июня 2025 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства на основании ст.104.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части основного наказания в виде штрафа постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO», идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 04 сентября 2025 года.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом Билан Р.А., в размере 11 975 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., мнение прокурора Борисова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кабановой М.А., согласившихся с апелляционным преставлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден (как указано в приговоре):

- за получение 21 октября 2024 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- за получение 17 января 2025 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- за получение 14 марта 2025 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Пензенского транспортного прокурора Трифонова Е.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, считает состоявшийся приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст.47 УК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО1 по всем трем преступлениям, а также по совокупности преступлений судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в структурных подразделениях ОАО «<данные изъяты>». Между тем, запрет, связанный с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, согласно п.9 указанного выше постановления Пленума, устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не при лишении его права заниматься определенной деятельностью. Таким образом, назначенное ФИО1 по всем трем преступлениям и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в структурных подразделениях ОАО «<данные изъяты>», нельзя признать соответствующим требованиям ст.47 УК РФ. Суд, сформулировав дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, не конкретизировал вид такой деятельности. С учетом изложенного в апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Пензенского транспортного прокурора Трифонова Е.Н. ставит вопрос об изменении назначенного ФИО1 дополнительного наказания по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе получение ФИО1 взяток за незаконные действия в пользу взяткодателя, суд при квалификации действий осужденного указал о том, что незаконные действия входят в служебные полномочия должностного лица, однако не учел, что данная формулировка не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ, и по смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», незаконное действие не может входить в служебные полномочия. В связи с чем считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона, влечет изменение приговора путем исключения излишнего указания при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (по всем трем преступлениям) о том, что незаконное действие входит в служебные полномочия должностного лица, что не изменяет объем обвинения ни по одному из преступлений, а также не уменьшает степень общественной опасности содеянного, а потому не влечет за собой снижение ФИО1 наказания. Кроме того, автор апелляционного представления считает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ в вводной части настоящего приговора указано, что уголовное дело рассмотрено только с участием помощника Пензенского транспортного прокурора Трифоновой Е.Н., тогда как государственное обвинение по данному делу поддерживал также Пензенский транспортный прокурор Бирюков К.А. и заместитель Пензенского транспортного прокурора Кутьков Р.С. С учетом изложенного, автор апелляционного представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 по каждому из трех преступлений (от 21 октября 2024 года, от 17 января 2025 года, от 14 марта 2025 года), предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, к основному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением аттестации работников ОАО «<данные изъяты>», грузоотправителей, грузополучателей, ответственных за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением аттестации работников ОАО «<данные изъяты>», грузоотправителей, грузополучателей, ответственных за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, на срок 3 года; исключить из осуждения ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ указание суда о том, что незаконные действия входят в служебные полномочия должностного лица; указать в вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием государственных обвинителей - Пензенского транспортного прокурора Бирюкова К.А., заместителя Пензенского транспортного прокурора Кутькова Р.С., помощника Пензенского транспортного прокурора Трифоновой Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он подробно сообщил о том, что занимая должность <данные изъяты> и являясь председателем аттестационной комиссии грузоотправителей и грузополучателей на знание нормативных документов, давал указания своим подчиненным сотрудникам об изготовлении протоколов об успешной аттестации сотрудников и сам подписывал их, аттестовав таким образом 21 октября 2024 года сотрудника ООО «<данные изъяты>» С.С.А. и сотрудников ООО «<данные изъяты>» Б.А.А. и Х.В.А., 17 января 2025 года - сотрудников ООО «<данные изъяты>» П.Ю.М., М.А.С., 14 марта 2025 года - работников индивидуального предпринимателя М.Р.Р. – М.Е.В. и С.А.Н. без фактической проверки их знаний нормативно-правовых документов, регламентирующих размещение и крепление грузов в железнодорожном подвижном составе, за что получил через посредника от представителей вышеуказанных коммерческих структур денежные средства в сумме 30 000 рублей, 20 000 рублей и 20 000 рублей соответственно (т.4 л.д. 2-6, 51-56, 57-62);

- показаниями свидетелей С.Е.Н., Р.М.В., П.Ю.М., М.Е.В., материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, сообщивших об обстоятельствах согласования прохождения аттестации сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП М.Р.Р. на знание нормативно-правовых документов, связанных с разгрузкой вагонов, без фактического их участия в аттестации, за что они заплатили денежные средства;

- оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Х.В.А., С.С.А., Б.А.А., К.М.В., П.Л.В., М.А.С., С.Н.В., М.Р.Р., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым сотрудники: ООО «<данные изъяты>» - С.С.А., ООО «<данные изъяты>» -Б.А.А. и Х.В.А., ООО «<данные изъяты>» - П.Ю.М. и М.А.С., ИП М.Р.Р. – М.Е.В. и С.А.Н. без фактической проверки знаний были аттестованы комиссией <данные изъяты>;

- оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.Ж.В., М.М.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию ФИО1 изготавливали и согласовывали необходимые документы о прохождении успешной аттестации сотрудниками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП М.Р.Р.;

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр мобильного телефона «Redmi Note 11 Pro+», принадлежащего ФИО1, где в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с С.Е.Н. и фотографии, связанные с проведением аттестацией за денежное вознаграждение;

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр материалов личного дела ФИО1 и приказа «О распределении обязанностей между <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов, а именно CD-R диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на котором содержится разговор между ФИО1 и С.Е.Н., свидетельствующий о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с проведением аттестации за денежное вознаграждение;

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр CD-R диска, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении С.Е.Н., а именно: записи разговора между С.Е.Н., Р.М.В. и К.А.В., в ходе которых обсуждаются вопросы аттестации сотрудников организаций «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; звуковые записи разговоров между С.Е.Н., ФИО1, П.Ю.М., К.М.В., Р.М.В.; звуковые записи разговоров от 12 и 13 марта 2025 года между С.Е.Н., С.Н.И. и ФИО1, содержание которых подтверждает причастность ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с проведением аттестации за денежное вознаграждение;

- протоколами заседания аттестационной комиссии <данные изъяты> о том, что работники ООО «<данные изъяты>» Х.В.А. и Б.А.А., работник ООО «<данные изъяты>» С.С.А., работники ООО «<данные изъяты>» М.А.С. и П.Ю.М., работники индивидуального предпринимателя М.Р.Р. – М.Е.В. и С.А.Н. успешно прошли аттестацию у комиссии под председательством ФИО1 на знание документов, регламентирующих размещение и крепление грузов в железнодорожном подвижном составе;

- протоколами осмотра предметов, в которых зафиксированы осмотры выписок по расчетным счетам с информацией о движении денежных средств по банковским счетам С.Е.Н., Р.М.В., Х.А.В., К.М.В., ФИО1, С.Н.В.;

- трудовым договором ФИО1 от 22 июля 2008 г. о принятии его на должность <данные изъяты>, а также приказом о его переводе на другую работу от 03 апреля 2023 года – на должность <данные изъяты>;

- дополнительными соглашениями к трудовому договору о том, что в связи с переводом ФИО1 на должность <данные изъяты>, за последним закреплены права, обязанности и ответственность;

- выпиской из федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которой работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе;

- распоряжением начальника <данные изъяты> от 14 апреля 2020 г. «Об утверждении состава комиссии по проведению аттестации работников ОАО «<данные изъяты>» и работников сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов», согласно которому ФИО1 является председателем аттестационной комиссии. Аттестация работников комиссией <данные изъяты> под председательством заместителя <данные изъяты> проводится в здании территориального управления по адресу: <адрес>;

- иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, который свою вину не оспаривает, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а их проверка и оценка судом проведена в соответствии с нормами ст.87, 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и квалифицировал его действия по каждому из трех преступлений по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе получение ФИО1 взяток за незаконные действия в пользу взяткодателя, суд при квалификации действий осужденного указал о том, что незаконные действия входят в служебные полномочия должностного лица. При этом суд не учел, что данная формулировка не соответствует диспозиции ст.290 УК РФ и по смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, незаконное действие не может входить в служебные полномочия.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного из приговора подлежит исключению излишнее указание при квалификации действий ФИО1 по всем трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, о том, что незаконное действие входит в служебные полномочия должностного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 :

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 21 октября 2024 г.), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в значительном размере;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 17 января 2024 г.), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 14 марта 2025 г.), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение, с учетом того, что квалификация действий ФИО1 по всем трем преступлениям по ч.3 ст.290 УК РФ и объем обвинения не изменяются, а также не уменьшается степень общественной опасности содеянного, не влечет за собой снижение осужденному наказания.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, известные суду и исследованные с достаточной полнотой, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболевания (гипертония), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте с его участием, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено, с чем судебная коллегия согласна.

Верно не усмотрено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в качестве обязательного, судом в приговоре мотивировано.

Кроме того, судом на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета верно взысканы денежные средства в сумме 70 000 рублей, поскольку они были получены им в результате совершения преступлений.

Также верно судом принято решение о конфискации сотового телефона марки «Redmi», принадлежащего ФИО1, в собственность государства на основании ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный телефон использовался им в качестве средства совершения преступлений, в частности при ведении переговоров с С.Е.Н. по обстоятельствам инкриминируемых преступлений.

Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении данного дела, не влечет за собой отмену либо изменение приговора, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного, назначении ему наказания и не влияет на исход дела. При этом информация о всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении данного дела, содержится в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в структурных подразделениях ОАО «<данные изъяты>», судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью, и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Приговором суда ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в структурных подразделениях ОАО «<данные изъяты>».

Между тем, запрет, связанный с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, согласно п.9 указанного выше постановления Пленума, устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в структурных подразделениях ОАО «<данные изъяты>», не соответствует положениям ст.47 УК РФ. Суд, сформулировав дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, не конкретизировал вид такой деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением аттестации работников ОАО «<данные изъяты>», грузоотправителей, грузополучателей, ответственных за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, что не ухудшает положение осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, указание о том, что незаконные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в структурных подразделениях ОАО «<данные изъяты>»;

- назначить ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 21 октября 2024 года) наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением аттестации работников ОАО «<данные изъяты>», грузоотправителей, грузополучателей, ответственных за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, на срок 2 года;

- назначить ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 17 января 2025 года) наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением аттестации работников ОАО «<данные изъяты>», грузоотправителей, грузополучателей, ответственных за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, на срок 2 года;

- назначить ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 14 марта 2025 года) наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением аттестации работников ОАО «<данные изъяты>», грузоотправителей, грузополучателей, ответственных за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением аттестации работников ОАО «<данные изъяты>», грузоотправителей, грузополучателей, ответственных за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Пензенского транспортного прокурора Трифоновой Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи –