Решение № 12-38/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 02 июля 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 02 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав что, с указанным постановлением не согласен в полном объёме. В постановлении суда искажены некоторые показания свидетелей в пользу инспектора ДПС ФИО3, который не предоставил ни одного бесспорного доказательства его вины, то есть управления транспортным средством. Также судом сделаны неверные выводы показаний свидетелей, не приняты во внимание записи видеорегистратора ДПС, не сопоставлена запись видеорегистратора с данными показаниями как сотрудников ДПС, так и свидетелей. Считает, что не установлено наличие события административного правонарушения. С самого начала его задержания он пояснял, что не управлял транспортным средством и, в связи с этим отказался подписывать предлагаемые документы. То, что он не управлял транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей --14, --5, частично --30 П., а также записью видеорегистратора ДПС.

Судом незаконно были исключены из доказательств показания свидетелей-очевидцев --14 и --5 Протокол об административном правонарушении был составлен, согласно указанной даты 07.04.2020 г., в его отсутствие, он находился на самоизоляции, с 30 марта по 13 апреля 2020 года, так как действовало распоряжение губернатора Амурской области, не работали учреждения, предприятия. Суд ссылается на то, что он был уведомлен надлежаще о дне составления протокола, так как есть его расписка.

Расписка или обязательство о явке не предусмотрены КоАП, не являются надлежащим уведомлением о месте, дате, и времени рассмотрения протокола,иэтот документ не имеет юридической силы. В связи с чем, по указанному документу явка в ГИБДД является его правом, а не обязанностью, (ст.25.15 КоАП РФ).

Инспектору ФИО3, не было известно, когда будет изготовлено медицинское заключение химико-токсикологического исследования биологического объекта, и тогда нужно будет явиться для составления протокола, (запись видеорегистратора).

Протокол об административном правонарушении был направлен за пределами срока (три дня) и это подтверждается штампом на конверте, протокол от 07 апреля 2020 года направлен по почте (согласно штампу) 17 апреля 2020 года (ст.28.2 КоАП).

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях, о чём делается запись в определении. Ему же ничего не разъяснялось; (запись видеорегистратора).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, медицинское заключение химико-токсикологического исследования биологического объекта ему не вручены до настоящего времени (ст.27.12.1 КоАП РФ)

Запись видеорегистратора, о проведении освидетельствования на алкогольное опьянение, была предоставлена ГИБДД только по запросу суда, на третье судебное заседание, до этого этой записи не было.

На представленной записи видеорегистратора видно, что ФИО3 менял несколько раз трубку на алкотестере, не видно, откуда он брал трубки и какую ставил. Также в эту трубку дул инспектор Сегеневич, выставлял ее за окно автомобиля, а потом дали продуть ему.

В связи с этим, в судебном заседании он и его представитель просили признать протокол освидетельствования недопустимым доказательством, но суд не принял этого во внимание.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно. Отстранение от управления транспортного средствам - это мера административного обеспечения, должна применяться в строгом соответствии с законом, к специальному субъекту-водителю, который управляет транспортным средством. Он же транспортным средством не управлял, у ФИО3 не было никаких доказательств управления при составлении данного протокола, кроме надуманного предположения о «перепрыжке»: В совокупности с показаниями свидетеля Лысак, ФИО4, частично --30 в том, что он сел за руль автомобиля, а потом якобы поменялись местами, следует, что он не являлся специальным субъектом, т.е. водителем.

Он не управлял транспортным средством и об этом заявил с самого начала, когда его силой вытащил из машины и привел в машину сотрудник ДПС ФИО3 и поэтой причине он отказывался подписывать документы.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Он же водителем не являлся, а также на момент освидетельствования не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, оно было составлено в 23 часа 10 минут, уже после совершения всех указанных действий (запись видеорегистратора).

От освидетельствования он не мог отказаться, так как в отношении него составили бы протокол за отказ от освидетельствования. Тот факт, что он согласился на освидетельствование не может являться подтверждением управления транспортным средством.

ФИО3, из-за неприязненных отношений к нему, и дружеских отношений с --30 обвинил его в управлении ТС, но при этом, он не опросил --30, не составил в отношении него протокол о передаче ему руля (ч.1 ст. 27.13 КоАП) как они утверждают, сам отвёз --30 домой, на его автомобиле.

Инспектор обязан был поместить машину на штрафстоянку, а не перегонять домой --30, так как --30 не являлся собственником автомобиля собственник автомобиля --2, это подтверждается постановлением об административном правонарушении от -- по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, составленным одновременно с рассматриваемым материалами по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, (он не является отцом --30, как указан в постановлении суда). Автомобиль могли вернуть только законному владельцу, собственнику автомобиля.

Считает, что на все указанные им допущенные нарушения суд должен бы обратить внимание и дать им надлежащую оценку, но этого не сделано. --30 только в следственном комитете сказал, что он (ФИО4) управлял автомобилем, но там он сказал – «ФИО4 остановил автомобиль, затем перепрыгнул на заднее сидение, все происходило очень быстро. После этогоиз патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС ФИО3». Считает, это подтверждает -ложные показания ФИО3, что он что-либо видел.

В постановлении суда указано, в показаниях --30, что – «ФИО4 перепрыгнул на заднее пассажирское сидение. При росте ФИО4, (198 см) возможно, быстро перепрыгнуть, место позволяет развернуться и перепрыгнуть». Данные показания --30 не давал, он пояснил в суде, что всё произошло очень быстро, он сам ничего не понял.Суд не устранил разногласия в показаниях --30, в суде и в Следственном комитете, с показаниями ФИО3, в части того, где он (ФИО4) сидел, когда вышел ФИО3 из автомобиля ДПС.

На вопрос судьи --30 не мог пояснить, как он (ФИО4) оказался на заднем сидении, потому что, этого не было, на заднем сидении он сидел от дома Новака.

Онпояснял в суде, что машина --30 малогабаритная, сидение должно быть придвинуто близко к рулю, так как он не большого роста, за 19 секунд, которые прошли с момента остановки и до того, как его вытащил ФИО3 из машины, невозможно перелезть из-за руля на заднее сидение в зимней одежде. Он предлагал провести следственный эксперимент, но ему было отказано.

Также в судебном заседании --30 пояснил, что возле дома Новака, он сел за руль своего автомобиля. Потом, якобы он (ФИО4) предложил поменяться местами, при том, что он был предупреждён Лысак, что поблизости, на шиномонтаже стоит автомобиль ДПС, она это показала жестом.

Суд признал все показания --45 достоверными, отверг показания очевидцев, которые подтверждают его невиновность.

--30 находился в нетрезвом состоянии, об этом сказали все свидетели, подтвердил инспектор ФИО3 в следственном комитете, иначе зачем бы он повёз --30 на его машине домой. --30 пояснил, что у него в машине была одна собака-щенок, но фактически было две собаки (их видно на видеорегистраторе ДПС), но суд, его показания в той части, что он (ФИО4) перелез на заднее сидение берёт за основу, когда как сам --30 пояснил в судебном заседании, что он сел за руль возле дома Новака, а потом якобы по его (ФИО4) предложению они поменялись местами (за минуту до остановки ДПС), это не реально было сделать по времени, так как возле дома Новака сел за руль --30. Они поехали одновременно с автомобилем ДПС, а через 47 секунд были остановлены сотрудниками ДПС (запись видеорегистратора).

Показания свидетеля --14, в той части, что она видела, всё что происходило возле дома Новака и потом, до остановки машины --30 ДПС, суд отвергает, потому, что они не согласуются с показаниями --30, но показания --30 опровергаются показаниями Новака, который пояснил в судебном заседании, изпостановления - л. 8, «он вышел за калитку посмотреть, увидел, как из машины, с правой стороны вышел --30, он хорошо знал его покойного отца, впереди шли какие-то две девчонки, они ушли вперед, к --, они, то шли, то останавливались».

Показания инспекторов ДПС о том, что они видели, как он перелазил на заднее сидение, опровергаются записью видеорегистратора ДПС, из которого хорошо видно, что Сегеневич не поворачивает головы в сторону автомобиля --30, он управляет автомобилем и не мог видеть, кто где сидел, когда подрезал автомобиль --30. ФИО3, находясь в том положении, как сидел тоже не мог видеть кто, где сидел, но он утверждает, что видел, как он (ФИО4) перелазил.

Свидетель Лысак пояснила, что они были почти у дома Вороновой, когда --30 хотел их догнать задним ходом и чуть не врезался в автомобиль и остановился возле дома Новака. Воронова проживает через два дома, от Новака, в противоположную сторону от -- до перекрёстка с -- метров (замеры произведены спидометром автомобиля +50 метров до дома Вороновой) и девушки не успели бы дойти до перекрёстка --, когда проехал автомобиль ДПС за --30, согласно записи видеорегистратора, прошло не более двух минут. --18 видела остановку машины --30 и действия инспекторов ДПС, также видела, что машиной управлял --30, когда проезжал мимо них.

Показания инспекторов ДПС, о том, что они видели и слышали, чтопроисходит на --, перед задержанием, полностью опровергается записью видеорегистратора автомобиля ДПС.

Согласно записи видеорегистратора до 17 часов 29 минут на шиномонтаже все находятся в помещении.

В судебном заседании, по их ходатайству был допрошен свидетель ФИО4, он находился на рабочем месте, в помещении кочегарки, никто в судебном заседании не уточнял, где именно он находился, когда увидел остановку автомобиля --30, по факту он стоял у окна, в помещении. Оттуда всё хорошо видно, расстояние примерно 50 метров.

ФИО4 пояснил в судебном заседании, «они заблокировали проезжую часть и стали к обочине, «Каролла» быстро остановилась, прям моментально человек перелез на переднее пассажирское сидение, и сотрудники полиции заблокировали ему дорогу. Потом патрульная машина сдала назад и стала за машину «Короллу», из машины вышел один сотрудник, потом он подошёл к машине, из машины вышел --30, на --30 была белая футболка и черная толстовка. --30 я хорошо знаю».

Судпоставил показания ФИО4 под сомнение и исключил из доказательств, так как на первом файле видеорегистратора нет ФИО4, но его и не могло быть, он стоял у окна кочегарки, в помещении.

Сотрудники ГИБДД, составив незаконно административный материал, стараются исключить из доказательств правдивые показания свидетелей и суд им в этом помогает.

Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв на один час для запроса документов с бывшей работы ФИО4 и ФИО3 суд поручил отвезти запрос. После перерыва, незаверенные документы были предоставлены судье и приняты к рассмотрению. Судья пояснила, что позже будут подвезены заверенные документы. Его представитель ФИО2 поставила документы, представленные в суд по ФИО4 под сомнение, таккак в них было указано, что ФИО4 в марте 2020 года не работал в кочегарке и был предоставлен табель выхода на работу только ночных работников. Представитель пояснила, что не доверяет ФИО3, так как он незаконно составил административный материал и мог повлиять на выдачу достоверных сведений.

Доводы представителя ФИО4 были отвергнуты судом и незаверенные документы приняты в материалы дела как достоверные.

Считает, что фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, влечёт отмену такого постановления.

Кроме того, мировым судьей было рассмотрен административный материал в отношении --30 П.А. по ст.12.8 ч.2 КоАП, за передачу руля нетрезвому водителю, (предполагается ему), ещё до того, как было рассмотрено дело в отношении него (ФИО4), ещё не было установлено и доказано, что передача руля вообще была, --30 ничего не оставалось, как согласитьсяс протоколом.Можно сделать вывод, что вопрос о его (ФИО4) виновности был решён ещё до судебного рассмотрения дела, когда рассматривали дело --30.

С учетом ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Также Верховный суд указал, что отсутствие бесспорных свидетельств при возбуждении административного дела должно толковаться в пользу привлекаемого лица, а сам по себе протокол доказательством вины не является, то есть заявления полицейских сами по себе не считаются бесспорно истинными и должны быть обоснованы и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи по Мазановскому районному судебному участку от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов, срок подачи жалобы не истёк.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на отмене постановления мирового судьи, пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1-ФИО2 на доводах жалобы настаивала и полагает, что при сборе документов сотрудники полиции допустили процессуальные нарушения – не разъяснили в полном объеме права ФИО1, и неправомерно и безосновательно составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

--7, допрошенный в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснил, что суду показал,что -- он и --8 работали по линии ГИБДД в --. В вечернее время, они находились на шиномонтаже, обратили внимание, что автомобиль белого цвета, находящийся на -- газует, было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Они следовали за данным автомобилем по -- в сторону общественной бани с включенным СГУ, водитель данного автомобиля игнорировал их и не останавливался. Тогда они пошли на обгон, поравнялись с данным автомобилем и подали сигнал об остановке. Когда поравнялись с данным автомобилем, он видел, что за рулем автомобиля сидел мужчина в красной куртке, который остановив автомобиль с водительского места, пересел на заднее пассажирское место. Он открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля, представился, увидел, что на заднем пассажирском месте сидит ФИО1 в куртке с красными вставками, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль, где он ему разъяснил необходимые права и приступил в оформлению процессуальных документов. ФИО1 отрицал, что управлял транспортным средством.От подписей в процессуальных документах ФИО4 отказывался, с проведенным освидетельствованием на месте был не согласен, в результате был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в --. После прохождения медицинского освидетельствования он уведомил ФИО4 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении под расписку, которую ФИО4 написал собственноручно.

Свидетель --8 суду показал,что -- он и --7 работали по линии ГИБДД в --. В вечернее время, они находились на шиномонтаже, обратили внимание, что по -- газует автомобиль, было принято решение проверить водителя данного автомобиля.Они следовали по улице за данным автомобилем, он непосредственно управлял автомобилем в качестве водителя, а ФИО3 находился на пассажирском сидении сбоку. Следуя за преследуемым автомобилем, они включили маячки СГУ, но автомобиль продолжал двигаться, он совершил обгон данного автомобиля, при обгоне автомобиля он видел, что за рулем сидел гражданин в красной куртке. Совершив обгон, он остановился, ФИО3 в это время вышел из служебного автомобиля, он его еще предупредил: смотри, чтоб не перепрыгнул». Он видел, как водитель в красной куртке перепрыгивает, с водительского сидения на заднее пассажирское сидение.В этот момент он сдавал назад на служебном автомобиле, а ФИО3 подошел к задней двери пассажирского сидения, задерживаемого автомобиля. Как выяснилось, за рулем находился ФИО1, именно он был в красной куртке. Находившийся на пассажирском сидении рядом с водительским сидением - --30 П. был в черной куртке. Поскольку ФИО4 имел признаки алкогольного опьянения, то он был приглашен в служебный автомобиль, где перед составлением всех процессуальных документов ему были разъяснен необходимый объем прав. От подписей в процессуальных документах ФИО4 отказывался, с проведенным освидетельствованием на месте был не согласен, в результате был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, они возили его в -- к врачу наркологу. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 уведомил ФИО4 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении под расписку.

Свидетель --9 показала, что является супругой --5, она запомнила, что -- утром её супруг по просьбе начальника заступил на дежурство в котельную по --, в какой конкретно должности супруг работает в котельной и его обязанности ей не известны. Она запомнила этот день, так как они планировали поехать в гости к ее родителям в --, но по причине срочного вызова на работу поездка была отложена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- (далее ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных средств, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что -- в 17 часов 34 минуты в --, ФИО1 управлял автомобилем марки «TOYOTACORONA» с государственным регистрационным знаком -- находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от --, следует, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), велась видеосъёмка на видеорегистратор.

Из протокола -- о направлении на медицинское освидетельствование следует, что -- в 18 часов 05 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от -- следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Использованный при определении состояния опьянения ФИО1, прибор АКПЭ-01.01 -- проходил поверку --. Время первого исследования 20 часов 05 минут результат измерения 0,352 мг/л, результат второго измерения-0,293 мг/л. У ФИО1 отобран биологический объект (моча). После результатов ХТИ, в моче ФИО1 обнаружено вещество – этанол 1,58 г/л.

-- вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ФИО1 от подписи в данном определении отказался.

Согласно расписке от -- ФИО1 обязался явиться в 10 часов 00 минут -- для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

-- в 10 часов 00 минут командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7 в отношении ФИО1 составлен Протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, уведомленного о дате и месте составления протокола.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом № -- об административном правонарушении от -- (л.д. 4);

- протоколом № -- от -- об отстранении от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения ФИО1- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --, согласно которому ФИО1 не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от --, согласно которого установлено алкогольное опьянение, в выдыхаемом воздухе и в моче обнаружен этанол –1,58 гр. (л.д. 9);

- CD-дисками с видеозаписью, из которых следует, что инспектором ДПС --7 был разъяснен объем прав ФИО1 в соответствии с КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, имеющимся прибором, а затем пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Последовательность процессуальных действий инспектора зафиксирована на видеозаписях, не противоречит действующему КоАП РФ.

И иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что входит в перечень критериев, дающих право должностному лицу выдвигать требование о прохождении освидетельствования.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором сотрудников полиции.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от -- --н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказа Минздрава России от -- --н) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 14 указанного Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, где наряду с результатами исследования (показания прибора) – во время первого исследования 20 часов 05 минут результат измерения 0,352 мг/л, результат второго имзмерения-0,293 мг/л., указаны результаты ХТИ мочи, в моче ФИО1 было обнаружено вещество – этанол 1, 58 г/л. -- врачом --10 было вынесено медицинское заключение: «установлено состояние опьянения».

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы все протоколы судебных заседаний суда 1 инстанции в полном объеме. Показания свидетелей несовершеннолетней --14 и --5 были обосновано мировым судьей признаны не убедительными, поскольку противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании 1 инстанции --11, --30 П., --8. Довод ФИО1 и его представителя, что --5 -- в дневное время находился в котельной по -- и видел момент задержания сотрудниками ДПС транспортного средства, и что за управлением задержанного автомобиля находился --30, был предметом исследования в мировом суде и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из исследованных показаний --5 (в протоколе судебного заседания от -- л.д.105-112) следует, что на месте задержания сотрудниками ДПС ФИО1 он не видел, что вообще ставит под сомнения его свидетельские показания.

Аргументы ФИО1 и его представителя о том, что --5 с учетом замены одного из сотрудников -- в дневное время находился на рабочем месте в котельной, что также подтверждается показаниями его супруги --9, не свидетельствуют о том, что --5 мог быть надлежащим свидетелем данного административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 не были вручены процессуальные документы и он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в суде, и опровергаются показаниями должностного лица --7 и видеозаписью на СД-диске (второй диск), где было видно, что ФИО1 --7 вручил копии составленных протоколов и актов. ФИО1 под расписку был извещен на -- на 10-00 часов о явке в отдел ГИБДД для составления на него протокола об административном правонарушении. Кроме того, сам ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что он не просил должностное лицо перенести дату и время составления в отношении него протокола об административном правонарушении на другое число, о том, что он не может явиться в отдел в связи с пандемией. Расписка о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела имеется.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Данные требования административным органом при сборе процессуальных документов и уведомлении были соблюдены. Кроме того, эти доводы являлись предметом исследования мировым судьёй, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя ФИО1 в той части, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 и не был ему вручен, судом считает безосновательным, поскольку в силу ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

--, в 10 часов 00 минут должностным лицом --7 был составлен административный протокол -- в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без его участия, извещенного надлежащим образом и копия протокола об административном правонарушении от -- была направлена ФИО1 --. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что копию данного протокола он получил посредством почтовой связи.

Аргументы жалобы о том, что Протокол об административном правонарушении был направлен за пределами срока (три дня) и это подтверждается штампом на конверте, протокол от -- направлен по почте (согласно штампу) -- (ст.28.2 КоАП), не свидетельствует о процессуальном нарушении влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении, так как является несущественным недостатком. Данный момент отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными» (пункт 4).Таким образом, нарушение срока направления протокола об административном правонарушении административным органом не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ суд опровергает в связи с тем, что при просмотре видеозаписей, зафиксировано, что инспектор ДПС перед составлением всех процессуальных документов, разъясняет объем прав, предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Не состоятельны также доводы жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 до настоящего времени не вручены протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, медицинское заключение химико-токсилогического исследования биологического объекта, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «подпись лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» указано не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, вместе с тем копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, возможность ознакомления со всеми материалами дела об административном правонарушении, как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, была восполнена судами, где ФИО1 и его представитель воспользовались данным правом ознакомления с фотофиксацией всего материала об административном правонарушении (л.д.31,23,99,133).

Ссылки ФИО1 и его представителя ФИО2 на видеозапись по факту задержания, в которой не зафиксировано, что ФИО1 управлял автомобилем «Toyotacorona» В 591Е28, не могут повлиять на выводы суда. Поскольку сам процесс управления транспортным средством под управлением ФИО1 должностными лицами МО МВД РФ «Мазановский», не фиксировался и согласно их показаниям, данная фиксация в условиях преследования автомобиля и условиях расстояния была затруднительной. Видео-фиксация была непосредственно процедуры разъяснения прав ФИО1 и оформления процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано инспектором визуально.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, и его представителя ФИО2, положенные в основу судебного акта доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола об административном правонарушении от --, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании из пояснений должностного лица --7, следует, что протокол об административном правонарушении ФИО1 составлен на основании акта медицинского освидетельствования, согласно которому врачом было установлено состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, не относится к компетенции лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника или представителя, а должна быть дана судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, который должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона были соблюдены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от -- в отношении ФИО1, на основании исследования и анализа всех доказательств, представленных суду первой инстанции, в том числе с учетом соответствия их требованиям законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством – автомобилем марки «ТОЙОТА CORONA»водителем, находящимся в состоянии опьянения, -- в 17 часов 34 минуты в --, что влечет в соответствии с санкцией статьи наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании сотрудник полиции --7, и свидетель --8 показали, что видели, как в момент задержания ФИО1 с водительского место пересел на заднее пассажирское место в салоне автомобиля. Все доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о предвзятости сотрудников полиции были предметом проверки в ОВД Мазановского МСО СУ СК РФ по -- о чем имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанных должностными лицами, не имеется.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу указанной нормы во взаимности с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законном порядке.

Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами --7, --8 которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения и собранные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1, находился за рулем автомобиля «TОYOTACORONA» в состоянии опьянения, соответствуют материалам дела со ссылкой на нормы действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исходя из этого, процессуальный порядок рассмотрения дела мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях ФИО1 доказаны. Также суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от -- и возвращении дела на новое рассмотрение в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает в обжалуемом решении какого-либо нарушения процессуального или материального права.

При назначении наказания ФИО1 требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ судья,

постановил:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: Е.Г. Кузнецова