Приговор № 1-398/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-398/2018

Дело № 1-398/2018 .

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лопато О.Ш.,

с участием государственного обвинителя Пирогова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Доложевского К.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти К.С.

Преступление им совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства <адрес> совместно с малознакомым К.С., где в указанное время между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти К.С., реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти К.С. и желая их наступления, взял в руку нож и используя его в качестве орудия преступления, осознавая, что данным предметом при ударе в область жизненно-важных органов можно причинить повреждения несовместимые с жизнью человека, умышленно нанес им не менее двух ударов в область передней грудной стенки К.С., тем самым убив его.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.С. телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки со сквозным ранением правого желудочка сердца, которое отнесено к критерию вреда опасного для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения передней грудной стенки со сквозным повреждением левого купола диафрагмы, которое отнесено к критерию вреда опасного для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть К.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на месте происшествия от острой тампонады сердца аутокровью вследствие полученного им колото-резаного ранения передней грудной стенки со сквозным ранением правого желудочка сердца.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения показал, что виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, однако, давая показания по существу предъявленного обвинения, в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он познакомился с потерпевшим, с которым совместно распил бутылку водки на улице. В ходе распития спиртного потерпевший и находящийся с ним незнакомый мужчина сообщили ему, что могут помочь с ремонтом в квартире, в связи с чем, он предложил пойти к нему домой, чтобы определиться с необходимыми для ремонта строительными материалами. По дороге, они зашли в магазин и вместе с погибшим пошли к нему домой, где на кухне стали употреблять спиртное. В процессе распития между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший кулаком правой руки один раз ударил его по лицу. После чего он встал и отошел к кухонному гарнитуру, потерпевший при этом остался сидеть на табуретке возле стола. Во время конфликта на кухонном столе лежал нож, который потерпевший пододвинул к себе и положил на него свою левую руку, при этом потерпевший неоднократно вскакивал со стула и садился обратно, говорил, что сидел, может и убить, но нож при этом в руки не брал и им не замахивался. В итоге, когда он в очередной раз подскочил вплотную к нему, он, опасаясь за свою жизнь, взял в руки нож, лежащий на кухонном гарнитуре, и нанес им два удара потерпевшему в область тела, не целясь. При этом в момент нанесения ударов потерпевший стоял. От ударов потерпевший упал, пощупав пульс, он обнаружил, что пульса нет. После чего труп потерпевшего он оттащил в зал, где надел на него два мусорных пакета, помыл полы, вытер кровь, постирал свою одежду, так как на ней были пятна крови, собрал сумку и ушел из дома. По дороге выбросил нож, которым наносил удары потерпевшему <адрес>. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, действовал при необходимой обороне.

Впоследствии, после исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 не оспаривая изложенные в них обстоятельства произошедшего, показал, что следователю он также рассказывал о том, что потерпевший в процессе конфликта неоднократно подскакивал к нему, а также высказывал в его адрес угрозы, при этом не смог объяснить причины, по которым указанные обстоятельства отсутствуют в протоколах допросов, не отрицая при этом, что допрашивался он в присутствии защитника с протоколами допросов знакомился, путем прочтения.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и показал, что около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице он познакомился с К.С., с которым по месту своего жительства <адрес> на кухне стал распивать спиртное. Около 20:00 часов между ними произошел конфликт, в ходе которого К.С. ударил его кулаком по левой щеке, от чего он испытал физическую боль и встал из-за стола, К.С. при этом продолжал сидеть за столом, его руки лежали на столе рядом с кухонным ножом, но он за него не брался. Поскольку конфликт продолжался, он почувствовал опасность от К.С., испугался, что он может взять нож, на ручке которого лежала его рука, поэтому он сам схватил нож длиной около 20 сантиметров, шириной около 2 сантиметров, с ручкой серого цвета, лежащий на разделочном столе кухонного гарнитура возле раковины и, не целясь, нанес им два колющих (тычковых) удара в область груди, сидящему за столом К.С., но убивать его не хотел. При этом он находился в положении стоя перед потерпевшим, который в это момент сидел. От ударов К.С. упал лицом вниз на пол, из его тела потекла кровь. Он понял, что убил К.С., после чего он вытащил его в зальную комнату, вытер образовавшуюся на полу лужу крови тряпкой, труп замотал в пакеты, накрыл покрывалом, вещи постирал, так как они были запачканы кровью и ушел из дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дома не появлялся, нож, которым ударил К.С., выбросил <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около своего подъезда он увидел сотрудников полиции, понял, что труп обнаружили, подошел к сотрудникам и рассказал о содеянном. (том № л.д. №)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, находясь у себя дома нанес два удара ножом в область груди малознакомому мужчине по имени С. в ходе внезапно возникшего конфликта. (том № л.д. №)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Так, потерпевшая И.А. суду показала, что К.С. виделись они редко, примерно один раз в полтора года, последний раз виделись ДД.ММ.ГГГГ. К.С. постоянного места жительства не имел, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойным, агрессивного поведения с его стороны не видела. О смерти К.С. узнала от сотрудников полиции.

Свидетель С.Р. в судебном заседании показала, что она проживает <адрес>, по соседству в квартире № проживала женщина О., мужчина О. и их ребенок. ДД.ММ.ГГГГ О. уехала в отпуск, а О. она видела в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, но никаких криков и шума из квартиры № не слышала. С ДД.ММ.ГГГГ она стала чувствовать неприятный запах из указанной квартиры, который каждый день усиливался, о чем ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дверь квартиры № вскрыли, и со слов сотрудников полиции стало известно, что в квартире находился труп.

Из показаний свидетелей Б.А. и П.Г. на предварительном следствии, и исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часа они приехали <адрес> где их встретила С.Р., жительница квартиры №, которая сообщила им о том, что из квартиры № исходит трупный запах, кроме того, проживающий в данной квартире мужчина по имени О. в последнее время злоупотреблял спиртными напитками и на протяжении 3-4 дней она его не встречала. Они постучали в дверь квартиры №, но им не открыли. Поскольку из-за двери исходил неприятный запах, они сообщили об этом в дежурную часть, после чего уехали. (том № л.д. №)

Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках, когда поступило сообщение о том, что <адрес> исходит трупный запах. Прибыв на место было принято решение о вскрытии квартиры. Прибывшие сотрудники МЧС вскрыли квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел, что в квартире был беспорядок, все было перевернуто, везде валялся мусор, имелись пятна крови на куске линолеума, в зале был обнаружен труп мужчины, завернутый в полиэтилен, и накрытый пледом. Об увиденном он сообщил в дежурную часть, после чего прибыла следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля К.М. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов он находился <адрес>, куда прибыл по сообщению об обнаружении в квартире № по указанному адресу трупа мужчины с гнилостными изменениями, а также с колото-резаными ранениями в области грудной клетки, по описанию не похожего на проживающего в данной квартире ФИО1, когда к нему подошел мужчина, который представился ФИО1 После чего мужчину доставили в ОМВД России по г. Норильску для дачи объяснений, по поводу обнаруженного в его квартире трупа мужчины. Находясь в отделе, ФИО1 написал явку с повинной, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в ходе возникшего конфликта два раза ударил ножом мужчину по имени С. в область грудной клетки, с которым познакомился на улице. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля Т.О., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что подсудимый является ее бывшим супругом, с которым они продолжали проживать совместно. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, занимающегося воспитанием сына, спиртными напитками не злоупотребляющего, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтного. Произошедшее является для нее неожиданностью, поскольку ранее супруг никогда за нож не хватался.

Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела:

Как следует из материалов дела – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему карты осмотра трупа и фототаблицы, объектом осмотра являлась <адрес>, где в комнате на полу был обнаружен труп мужчины со стороны головы и ног которого были одеты мешки, под мешками труп был замотан в шерстяное одеяло; труп имел выраженные гнилостные изменения, на передней грудной стенке в проекции мечевидного отростка грудины и слева от грудины на уровне пятого межреберья имелись две веретенообразной формы раны с ровными кроями, заостренными концами. В большой комнате между входом в коридор и кухню был обнаружен линолеум, на фрагментах которого были обнаружены пятна бурого цвета разных форм и размеров. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: четыре ножа, толстовка, футболка, вырез фрагмента линолеума, десять окурков, одиннадцать отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, два мобильных телефона, трико, кофта, джинсы с ремнем. (том № л.д. №)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре ножа, толстовка, футболка, вырез фрагмента линолеума, десять окурков, одиннадцать отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, два мобильных телефона, трико, кофта, джинсы с ремнем являлись объектами осмотра (том № л.д. №), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №). При осмотре с использованием ультрафиолетового цвета толстовки и футболки, изъятых с трупа К.С., были выявлены пятна крови, также на передней части каждого предмета одежды имелось по два механических повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К.С. установлено, что смерть К.С. наступила от острой тампонады сердца аутокровью (сдавление сердца собственной кровью в просвете сердечной сорочки) вследствие полученного им колото-резаного ранения, на что указывает наличие раны на коже грудной стенки этой области, раневого канала по ходу которого имеется сквозное ранение правого желудочка сердца, наличие в просвете шаровидно вздутой сердечной сорочки до 180 см/куб жидкой крови. На трупе К.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней грудной стенки со сквозным ранением правого желудочка сердца, которое соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение передней грудой стенки со сквозным повреждением левого купола диафрагмы, которое соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ввиду наступления смерти потерпевшего до того, как развился исход данного повреждения.

Наличие острых кровоизлияний в мягких тканях формирующих стенки раневых каналов свидетельствует о том, что обнаруженные повреждения причинены прижизненно и в относительно короткий промежуток времени по отношению друг к другу. Локализация ран на передней грудной стенке и направление их раневых каналов позволяет предположить, что в момент нанесения колото-резаных ран нападавший и потерпевший находились в положении лицом друг к другу, либо близком к этому положению, могли находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Морфологические свойства ран на коже, глубина раневых каналов свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли в результате двукратного воздействия на переднюю грудную стенку плоским предметом (орудием, оружием) возможно клинком ножа, ширина которого при погружении на глубину 9,7 сантиметров была не более 1,5 сантиметров, клинок имел П-образный в сечении обух и толщину в следообразующей части около 1,0 миллиметра. Характер посмертных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения свидетельствует о том, что с момента наступления смерти прошло, вероятно, около четырех-шести суток.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что на представленном на экспертизу препарате кожи обнаружено повреждение в виде раны, имеющей свойства колото-резаной, которая возникла в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего лезвие, ширина которого на глубине погружения около 12 миллиметров и П-образный в сечении обух, толщина которого в следообразующей части около 1 миллиметра, дополнительный разрез возник в результате изменения положения клинка в ране при его извлечении. Образование повреждений, обнаруженных на представленных лоскутах ран от ударов, не исключается ножом № 4, представленным на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия, либо другим колюще-режущим предметом с аналогичными конструктивными особенностями клинка.

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на переде толстовки и переде футболки, которые находились на К.С. в момент совершения его убийства, имеются по два сквозных повреждения линейной формы, которые имеют колото-резаный характер и образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинками ножей представленных на экспертизу. (том № л.д. №)

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, образованы погибшим К.С. (том № л.д. №)

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого в умышленном убийстве и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно причинил К.С. телесные повреждения, повлекшие его смерть, т.е. убил его.

При этом оценивая доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство К.С., ножевые ранения потерпевшему нанес, действуя при превышении пределов необходимой обороны, обороняясь от его посягательства, суд признает их необоснованными и надуманными, недостоверными и вызванными желанием подсудимого уйти от уголовного наказания за более тяжкое преступление, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Так из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший один раз ударил его кулаком по левой щеке, отчего он испытал физическую боль, и встал из-за стола. Поскольку конфликт продолжался, он почувствовал опасность от К.С., так как испугался, что он может взять лежащий на столе нож, поэтому он сам схватил нож и нанес им два удара в область груди потерпевшему, который в момент удара сидел за столом.

Сам подсудимый в судебном заседании, не оспаривая показания, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколах допросов, пояснил, что он не видел, чтобы потерпевший в момент конфликта брал в руки нож, либо замахивался на него.

Также доводы подсудимого об имевшем место посягательстве на его жизнь, а именно о намерении потерпевшего нанести ему удар лежащим на столе ножом, опровергаются и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия на столе были обнаружены следы застолья (2 бутылки из-под водки, три кружки, тарелка, сковородка), при этом никакого ножа на столе обнаружено не было, четыре ножа были изъяты из верхнего ящика кухонного гарнитура. При этом сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания пояснил, что после убийства потерпевшего, он на кухне лишь помыл полы, затерев пятна крови.

Кроме этого, отвергая как необоснованные доводы подсудимого об имевшем место посягательстве на его жизнь и здоровье, со стороны потерпевшего, суд учитывает, что никаких телесных повреждений на теле подсудимого, имеющих отношение к произошедшим событиям, а также свидетельствующих о самообороне обнаружено не было, что подтверждается не только копией акта медицинского освидетельствования, но и показаниями самого подсудимого, который пояснил, что от нанесенного ему потерпевшим удара он испытал физическую боль, при этом иных телесных повреждений потерпевший ему не наносил, в момент конфликта никаких активных действий для того, чтобы нанести ему удар, в том числе ножом не предпринимал и не совершал, на него не замахивался. Также суд учитывает и их физические характеристики, нахождение потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, об умысле на убийство свидетельствуют не только способ совершения преступления, используемое оружие – нож, но и нанесение ударов в жизненно-важный орган – сердце, а также и последующие действия подсудимого, который переместил труп, упаковал его в полиэтилен, помыл пол на кухне, затерев пятна крови, постирал одежду, на которой имелись следы преступления – кровь, выбросил нож, которым причинил потерпевшему ранения, тем самым совершил активные, осмысленные, целенаправленные действия, направленные на сокрытие преступления.

При этом, версия подсудимого о том, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений находился в положении стоя, опровергается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего локализованы в верхней части тела (в области передней грудной стенки со сквозным ранением правого желудочка сердца, с направлением раневого канала спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх, и со сквозным повреждением левого купола диафрагмы), что исключает их получение при обстоятельствах описанных подсудимым в судебном заседании.

Не является, по мнению суда, доказательством совершения подсудимым преступления при превышении пределов необходимой обороны и показания свидетеля защиты Т.О., допрошенной в судебном заседании, которая охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, сообщив, что случившееся является для нее неожиданностью, поскольку ранее супруг никогда не хватался за нож, и им не угрожал, поскольку эти выводы являются субъективным мнением свидетеля и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами произошедшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему К.С., поскольку данных, свидетельствующих о том, что непосредственно перед нанесением подсудимым потерпевшему ножевых ранений, повлекших его смерть, в действиях последнего имело место посягательство на жизнь и здоровье, либо реальной действительной угрозы применения такого насилия в судебном заседании не добыто, а потому оснований для признания в действиях ФИО1 признаков превышения пределов необходимой обороны не имеется. Таким образом, доводы подсудимого и защиты о совершении преступления ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, увидев возле дома сотрудников полиции, самостоятельно подошел к ним, и добровольно рассказал о случившемся, сообщив им при этом сведения, ранее им неизвестные об обстоятельствах совершенного преступления и о его причастности к его совершению, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесение ФИО1 удара кулаком по лицу. При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о его личности, <данные изъяты>, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого и защиты о том, что его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, оценивает их как субъективные, поскольку по убеждению суда именно под влиянием этого состояния у подсудимого сформировался преступный умысел, и выполнялись действия, связанные с его реализацией, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, тем самым вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к его смерти.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, однако полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, на менее тяжкое.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, четыре ножа, толстовка, футболка, вырез фрагмента линолеума, десять окурков, одиннадцать отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, - подлежат уничтожению; два мобильных телефона, трико, кофта, джинсы с ремнем, - подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- четыре ножа, толстовку, футболку, вырез фрагмента линолеума, десять окурков, одиннадцать отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, находящиеся <данные изъяты>, – уничтожить;

- два мобильных телефона «Самсунг» и «Максви», трико черного цвета, кофту черного цвета, джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета, находящиеся <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Литвинова.