Решение № 12-235/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-235/2019

№ 12-235/2019

УИД 63RS4-01-2019-001591-41


Р Е Ш Е Н И Е

с. Красный Яр 17 сентября 2019 года

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

при секретаре Елькиной М.А.,

с участием заявителя ФИО1, и его представителя адвоката Аверьяновой Е.В., ордер № от 16.09.2019г.,

заинтересованного лица ФИО2, и его представителя адв. Фролова И.А., ордер № от 10.09.2019г.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области № от 24.05.2019г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области № от 24.05.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Исузу Форвард р/з № 23.04.2019г. в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем Тойота, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО1 12.08.19 года обратился в Красноярский районный суд Самарской области с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в котором указывает, что 29.05.2019 года он обратился в Красноярский рай суд с жалобой на постановление в отношении него от 24.05.2019г., но данная жалоба была ему возвращена 10.06.2019 года, в связи с отсутствием в жалобе его подписи. 09.07.2019 года он повторно обратился в Красноярский районный суд с жалобой на указанное постановление, но жалоба была ему возвращена по причине пропуска срока обжалования постановления. Просит восстановить срок на обжалование постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области № от 24.05.2019г.. В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, поскольку инспектором ОГИБДД не учтен факт того, что водитель Тойота РАВ 4, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди идущего транспортного средства, которым он управлял. Более того, водитель ФИО2, двигаясь позади него, видел включенный у него на автомобиле сигнал поворота налево, и не мог не видеть того, что он уже начал маневр поворота и практически его завершил. Однако, несмотря на это водитель ФИО2 продолжил маневр обгона, в результате чего произошло столкновение. Считает, что ФИО2 нарушены п. 9.10,10.1, 11.1,11.2 ПДД РФ. Водитель ФИО2 не должен был начинать обгон, видя, что впереди идущее ТС со включенным световым сигналом уже совершает поворот налево. Просит отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области № от 24.05.2019г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель - адвокат Аверьянова Е.В. поддержали жалобу по всем указанным в ней доводам, просили отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании второй участник ДТП водитель Тойота ФИО2, в присутствии своего представителя - адвоката Фролова И.А. пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Впереди, перед ним двигался автомобиль Исузу с небольшой скоростью и включенным сигналом поворота. В связи с тем, что сигнал поворота у а/м Исузу не выключался, он подумал о его неисправности и решил обогнать данный автомобиль. Приступив к выполнению обгона, он начал увеличивать скорость, и в момент, когда поравнялся с кабиной а/м Исузу, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. После удара он остановился, в результате ДТП не пострадал.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что очевидцами ДТП они не были, со слов ФИО1 известно им о том, что столкновение произошло в том момент, когда Ионов осуществлял маневр поворота налево, а ФИО2 пытался обогнать его. Ими предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения.

Судом исследовалась видеозапись происходящего ДТП от 23.04.2019 года с участием автомобилей Исузу г.н. № и Тойота г.н. №.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и жалобы, выслушав свидетелей, обозрев видеозапись с места ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и жалоба ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен, в связи с тем, что ФИО1 получив постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области № от 24.05.2019г. обратился в Красноярский районный суд с жалобой 29.05.19г.. В связи с тем, что жалоба заявителем была не подписана, она была возвращена. 09.07.19г. он вновь обратился в Красноярский районный суд с жалобой на указанное постановление, но в связи с юридической неграмотностью, не подал ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления. И уже повторно обратился в суд с ходатайством и жалобой 12.08.19 года.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2019 года указал, что с протоколом не согласен, в произошедшем ДТП считает себя не виновным, т.к. заканчивал поворот, а водитель ФИО2 указывал, что сигнала поворота налево впереди идущая автомашина не подавала, препятствий для обгона не было.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Исузу ФИО1 выполнил данные требования Правил дорожного движения, включил поворот налево и начал его выполнять.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что автомашина Исузу, движущаяся впереди него в попутном направлении до момента обгона подавала знак поворота налево, но этот сигнал подавался длительный период времени, поэтому он предположил, что водитель забыл его выключить и начал обгон.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

В соответствии с ч. 2 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО2 приступил к выполнению обгона впереди идущего транспортного средства после подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля Исузу Форвард р/з №, он в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 11.2 ПДД РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Тойота ФИО2 пользовался преимущественным правом движения, судом не установлено.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 23.04.2019 года. Соответственно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отрицался, в протоколе он указывал, что у него был включен сигнал поворота налево и начал поворот. Второй участник ДТП водитель ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что сигнал поворота налево он видел перед началом обгона. В связи с этим в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО5 от 24.05.2019 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области № от 24.05.2019г..

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области № от 24.05.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья С.А. Селякова