Решение № 12-235/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-235/2019

Решениепо жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующегоВолкова Максима Вениаминовича, рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> №ЗинковскийН.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, считая его незаконным, указав, что перекресток на запрещающий сигнал светофора не проезжал, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, а потому должен нести административную ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Начальник отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в письменном отзыве на жалобу ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.05.2019№, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ <дата> в 06:05:51 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра КДД» зафиксировано, что водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на перекрестке <адрес> 19 км и <адрес> в <адрес> допустил проезд в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее ПДД РФ), на запрещающий сигнал светофора.

Состоявшееся по делу постановление должностного лица об административном правонарушении законными и обоснованными признать нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силуп. 6.2ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Согласно материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, <дата> в 06:05:51работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра КДД» зафиксировано, что на перекрестке <адрес> 19 км и <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при красном (запрещающем) сигнале светофора, находится в крайней правой полосе движения передстоп-линией (знаком 6.16), в 06:05:52 и в 06:05:58 данный автомобиль расположен за стоп-линией.

При этом положение автомобиля в 06:05:52 и в 06:05:58 оставалось прежним, на фото видны горящие стоп-сигналы.

Таким образом после пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора,автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прекратил движение и остановился за стоп-линией (знаком 6.16), что согласуется с объяснениями ФИО1 который указал в жалобе на то, что увидев загорающийся красный сигнал светофора по ходу движения, он остановился, нопри этом по инерции проехал за стоп-линию и дальше не следовал.

В материалах дела нет доказательств того, что ФИО1, <дата> управляя в указанное время <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил деяние, объективная сторона которого описана в ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора, в отсутствие признаков ч. 2 данной статьи Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, в деянии ФИО1 усматривается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика наступает по специальной норме ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, по отношению к которой ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является общей.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрен состав правонарушения, имеющий единый с ч. 1 указанной статьи родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает меньший размер штрафа, таким образом,назначаемое в соответствии с ней наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, судья находит неправильной квалификацию деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и квалифицирует его по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении З.Н.ПБ. подлежит изменению, а деяние ФИО1 переквалификации на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать деяние ФИО1,признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800(Восемьсот) рублей.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волков