Решение № 12-254/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-254/2018

Дело № 0


Р Е Ш Е Н И Е

... 17 июля 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу генерального директора ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО1 на постановление № 0 о назначении административного наказания главного государственного инспектора СЗ МУГАДН ФИО3 от 00.00.0000, о признании ООО «АТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

с участием защитника Григорьева Д.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 о назначении административного наказания главного государственного инспектора СЗ МУГАДН ФИО3 от 00.00.0000, признано ООО «АТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению 00.00.0000 в 06:20 по адресу 196608, Санкт-Петербург, ..., офис 35 компания-перевозчик ООО «АТП», ИНН <***> допустило выпуск транспортного средства марки ИВЕКО государственный регистрационный знак № 0 для перевозки пассажиров по заказу под управлением водителя ФИО2, 00.00.0000 г.р., гражданина Республики Узбекистан, не имевшего российского национального водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортного средства соответствующей категории, чем нарушены требования законодательства Российской Федерации, указанные в пункте 6.3 Приказа Минтранса России от 00.00.0000 N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", части 2 статьи 20 Федерального закона от 00.00.0000 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Законный представитель ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением требований закона. В нарушение ст.ст. 23.36, 28.1 КоАП РФ отсутствуют повод и основание для возбуждения дела, главный государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН ФИО4 не вправе был выносить указанное постановление. Факт осуществления предпринимательской или трудовой деятельности не установлен. Общество не извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дела. Не доказан факт совершения правонарушения.

Законный представитель ООО «АТП» ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Григорьев Д.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению должностного лица, ООО «АТП» нарушены требования законодательства Российской Федерации, указанные в пункте 6.3 Приказа Минтранса России от 00.00.0000 N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", части 2 статьи 20 Федерального закона от 00.00.0000 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что выразилось в выпуске для выполнения перевозок пассажиров по заказу транспортного средства марки ИВЕКО г.р.з. В458ЕЕ53 под управлением водителя ФИО2, не имеющего российского национального водительского удостоверения.

Вместе с тем проведение планового (рейдового) осмотра, обследование транспортного средства, послуживших основанием и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, проведено в нарушение положений ст.ст. 8.3, п. 2 ч. 2 ст. 10, 13.2 Федерального закона от 00.00.0000 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку такие мероприятия по контролю могут быть проведены только без взаимодействия с юридическими лицами, при этом названный закон возлагает обязанности на соответствующие государственные органы при выявлении нарушений в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, которые исполнены не были, что является существенным нарушением предъявляемых требований, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, акт планового (рейдового) осмотра № 0 от 00.00.0000 составлен в одно время с объяснениями пассажира ФИО5 от 00.00.0000 в 19 часов 20 минут одним должностным лицом – Б., в связи с чем, суд признает данные документы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в одно время одним должностным лицом, а также в акте планового (рейдового) осмотра № 0 от 00.00.0000 указано транспортное средство с государственным регистрационном знаком № 0, тогда как в обжалуемом постановлении следует, что водитель управлял автобусом с государственным регистрационном знаком № 0.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 о назначении административного наказания главного государственного инспектора СЗ МУГАДН ФИО3 от 00.00.0000, о признании ООО «АТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: