Апелляционное постановление № 22-764/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

****

Дело № 22-764/2020 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2020-000261-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при помощнике судьи Соловьевой С.Н.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.Н.,

осужденного Румянцева С.М.,

защитника Корчагиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Румянцева С.М. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года, которым

Румянцев С. М., **** года рождения, уроженец поселка ****, ранее судимый:

- приговором Ногинского городского суда Московской области от 20.04.2016 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.07.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 4 мая 2018 с не отбытым сроком наказания 5 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода содержания Румянцева С.М. под стражей с 11.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, Румянцев С.М. взят под стражу в зале суда, а также о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Корчагиной С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лезовой Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** января 2020 года в г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в период предварительного расследования всегда являлся по вызову следователя, от суда не скрывался, на свободе у него осталась супруга, брачные отношения с которой не зарегистрированы, но они имеют пятерых детей, ждут шестого ребенка, так как она находится на пятом месяце беременности. Детям и супруге тяжело без поддержки с его стороны. Обращает внимание, что автомобиль он продал, до задержания неофициально работал сварщиком, содержал семью, в содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, либо изменить вид наказания на другой, либо изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кальков Д.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы по доводам жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе дознания.

Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности производства предварительного расследования в форме дознания не усматривается, не оспариваются эти обстоятельства и стороной защиты.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, судом квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности виновного, который ранее судим, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Сведений о том, что на иждивении осужденного находится пятеро детей, а также то, что его гражданская супруга беременна, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суде апелляционной инстанции также не представлено. Как следует из исследованных в суде первой и апелляционной инстанций данных о личности осужденного, он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминированного преступления судимости по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.07.2016, которым ФИО1 осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, а также данные о его личности, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Санкция статьи, по которой осужден ФИО1, в качестве обязательного дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами, на срок до трех лет, в связи с чем назначение судом данного наказания соответствует требованиям закона.

Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст.68 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима, в связи с чем суд обоснованно произвел зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

****,

Судья Ю.Н. Пальцев