Решение № 12-90/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Конюховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области Я.В.Г. от 25.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно определению от 25.05.2020 ООО ОП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 09.02.2020 осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий и требований, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией), выразившееся в несоблюдении ст.12. Закона от 11.03.1992 № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно работники ООО ОП «<данные изъяты>» К.С.М. ФИО1, М.И.С. Ф.С.Н. осуществляли охранные услуги (контроль-пропускной режим) на входе (выходе) на сцену «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в отсутствие доведенной до персонала и посетителей охраняемого объекта информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. В определении указано, что в действиях ООО ОП «<данные изъяты>» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. В связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой просил определение должностного лица органа ОЛЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области от 25.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него изменить путем исключения вывода о виновности.

В обоснование доводов жалобы с учетом письменных дополнений к ней от 29.07.2020 указано, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы должностного лица о виновности юридического лица не могут содержаться в соответствующем акте, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении требований законов РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу с учетом письменных дополнений к ней.

Защитник ФИО1 – Чернявская О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала с учетом представленных письменных дополнений к ней. Полагала, необоснованным указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении условий и требований, предусмотренных лицензией и ст.12 Закона « О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Должностное лицо административного органа – Врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области Я.В.Г. в судебном заседании с жалобой и дополнением к ней не согласился, полагал, вина в действиях юридического лица установлена, о чем правомерно указано в определении.

Проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 4 статья 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностном лицом при вынесении определения установлены фактические обстоятельства, правильно исчислены сроки давности привлечения к административной ответственности. Определение подписано должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты, отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ.

Таким образом, определением от 25.05.2020 правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в указанном определении имеется указание на нарушение ООО ОП «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в несоблюдении ст.12 Закона « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о выводах юрисдикционного органа о виновности лица.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований закона при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, выводы юрисдикционного органа о виновности лица в определении содержаться не могут.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности выводы о нарушении условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в несоблюдении ст.12 Закона « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» подлежит исключению из определения от 25.05.2020.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение от 25.05.2020 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области Я.В.Г. от 25.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на нарушение ООО ОП «<данные изъяты>» условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в несоблюдении ст.12 Закона « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова