Решение № 12-90/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 17 февраля 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Кузмичёвой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе защитника Савинова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО1, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО1 от 29 октября 2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований п. 13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству ГАЗ №, гос. рег. знак № под управлением Д.н П.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка возле <адрес> в <адрес>, совершенное 29 октября 2019 г. в 20 час. 15 мин..

13 ноября 2019 г. от защитника ФИО2 Савинова А.Ю., имеющего полномочия в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 31 октября 2019 г., в ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области на имя начальника Ш.а Р.Х. поступила жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Данная жалоба начальником ОГИБДД по существу рассмотрена не была, 12 декабря 2019 г. начальником ОМВД России по Красноармейскому району М.м Ю.Г. Савинову А.Ю. был дан ответ, что его обращение рассмотрено, жалоба по существу рассмотрена быть не может в связи с пропуском предусмотренного административным законодательством срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении (исх. №). Ответ был получен ФИО2 24 января 2020 г..

Защитником Савиновым А.Ю., не согласным с указанными выше постановлением должностного лица ОГИБДД и решением (ответом на обращение) от 12 декабря 2019 г. вышестоящего должностного лица, 4 февраля 2020 г. была подана в Красноармейский районный суд Челябинской области жалоба на данные постановление и решение, которые он просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник сослался, во-первых, на то, что сотрудник ДПС, несмотря на несогласие ФИО2 с вменяемым ему правонарушением, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составил, сразу вынес оспариваемое постановление. Во-вторых, перекресток, на котором было совершено ДТП, не является перекрестком равнозначных дорог, на котором ФИО2 обязан был пропустить приближающийся справа автомобиль под управлением Д.н П.А.. Несмотря на то, что знаков приоритета на данном перекрестке нет, ФИО2 двигался по дороге с асфальтовым покрытием, Д.н П.А. – по грунтовой дороге, следовательно, в соответствии с нормами ПДД РФ, дорога, по которой двигался ФИО2, считается главной по отношению к дороге, по которой двигался Д.н П.А., поэтому последним, а не ФИО2 было совершено правонарушение, которое вменено его подзащитному.

В жалобе на указанные постановление и решение также имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование защитник сослался на то, что жалоба вышестоящему должностному лицу была подана 8 ноября 2019 г., то есть без нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. Кроме того у них не было умысла пропустить предусмотренный законом срок обжалования оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Савинов А.Ю. ее поддержал по изложенным основаниям.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области К.в А.С. в судебном заседании вынесенное ИДПС постановление считал законным, данный перекресток при отсутствии знаков приоритета в соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ является перекрестком равнозначных дорог, поэтому преимуществом проезда данного перекрестка пользовался Д.н П.А..

По поводу нерассмотрения первоначальной жалобы начальником ОГИБДД ничего пояснить не смог, полагает, что причиной этому стало то, что жалоба поступила в ОГИБДД с нарушенным сроком, сведений о том, когда она отправлялась, видимо, не было.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО2 29 октября 2019 г., что подтверждается его подписью в постановлении.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

То есть срок обжалования оспариваемого постановления в данном случае истекал 8 ноября 2019 г..

Согласно представленным суду кассовому чеку и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором жалоба Савинова А.Ю. на имя начальника ОГИБДД была сдана в отделение связи для направления адресату 8 ноября 2019 г. в 18 час. 18 мин..

Поэтому срок обжалования ФИО2 пропущен не был, восстанавливать его нет необходимости. Жалоба должна была быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом. Исходя из этого в настоящее время жалоба подлежит рассмотрению по существу судьей.

По смыслу закона в суд может быть обжаловано решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в восстановлении срока обжалования. В данном случае жалоба начальником ОГИБДД не была принята и не рассматривалась, решения не выносилось, определения об отказе в восстановлении срока также не выносилось, поскольку такого ходатайства начальнику ОГИБДД не заявлялось.

Поэтому правовых оснований для отмены решения (ответа на обращение) от 12 декабря 2019 г. нет, защиту своих прав ФИО2 осуществил путем подачи его защитником жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд.

По поводу отмены постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 г. и прекращения производства по делу прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального ор-

гана, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

В данном случае виновность в нарушении ПДД РФ (и как следствие в данном ДТП) водителей ФИО2 либо Д.н П.А. зависит от статуса перекрестка, если перекресток равнозначных дорог, то виновен ФИО2 (как не пропустивший двигающегося справа Д.н П.А.), если перекресток неравнозначных дорог, то виновен водитель, двигающийся по второстепенной дороге.

ИДПС в своем постановлении пришел к выводу, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Защитник Савинов А.Ю. считает, что этот перекресток – неравнозначных дорог, его подзащитный двигался по главной дороге, Д.н П.А. – по второстепенной.

В силу положений <...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД РФ).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что знаков приоритета на данном перекрестке нет. Дорога, по которой двигался ФИО2, имеет асфальтовое покрытие. Дорога, по которой двигался Д.н П.А. – на 10,5 м перед перекрестком имеет асфальтовое покрытие, затем отсыпана щебнем. Исходя из этого отсутствуют критерии, по которым необходимо считать одну из дорог главной по отношению к другой, сведений о том, что какая-либо из дорог на данном перекрестке – грунтовая, материалы дела не содержат. Поэтому данный перекресток является пересечением равнозначных дорог, следовательно, выводы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО1 являются верными.

Кроме того ДТП произошло в темное время суток (в конце октября в 20

час. 15 мин.), при отсутствии знаков приоритета водители в данной ситуации не могли четко ориентироваться, какая дорога является главной, а какая – второстепенной, исходя из дорожного покрытия.

Таким образом, исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, нахожу ее достаточной для вывода о виновности ФИО2 в невыполнении им в указанное время указанных выше требований ПДД РФ, за что предусмотрена данная административная ответственность.

Довод жалобы о том, что со стороны ИДПС ФИО1 имело место процессуальное нарушении, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении, а вынесении сразу постановления, нахожу несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

Указание защитника Савинова А.Ю. на то, что ФИО2 в день ДТП был не согласен с нарушением, оспаривал его, ничем не подтверждено.

В постановлении имеется указание «При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», подписанное лично ФИО2.

Кроме того в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае составление либо не составление протокола не могло повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом при принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административный орган правильно квалифицировал его действия. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, о чем просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО1 от 29 октября 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Савинова А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья подпись Е.М. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>