Решение № 12-90/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 21 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытова О.П., представившего удостоверение № и ордер № от 02.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 10 января 2020 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 13.01.2020 г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 07.11.2019 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 г. следует, что 07 ноября 2019 года в 23 час. 40 мин. у дома 74/2 по Троицкому тракту в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает недоказанным факт управления им транспортным средством, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6 и свидетеля ФИО11. Показания свидетеля ФИО5, которая испытывает к нему неприязнь, и единственная говорит о том, что он управлял транспортным средством, полагает недостаточными для установления данного факта. Кроме того, ФИО5 не описала обстоятельств употребления им алкоголя. Ссылается на положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, с учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) полагает, что не являлся лицом, управляющим транспортным средством. В связи с чем, направление его на медицинское освидетельствование было незаконным и необоснованным, поскольку установлено, что по прибытию сотрудника ДПС машина была припаркована к магазину. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 13 января 2020 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежит рассмотрению судом.

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной в ГИБДД 13.02.2020 г. посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия заинтересованного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не управлял автомобилем, не ездил за рулем. Показания, данные им у мирового судьи, подтвердил. В пос. Смолино г. Челябинска у него имеется земельный участок, куда он подъехал, встретился с ФИО11, который поругался с женой. Поскольку он знал, что ездить пьяным нельзя, они доехали с ФИО11 до магазина «Красное-Белое», находящегося в 500 метрах от его земельного участка, и затем они с ФИО11 пили пиво, ждали ФИО7, которому потом и передали машину, когда приехали сотрудники ГИБДД. Не помнит, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был сильно пьян. Подписи, имеющиеся в материалах дела, в протоколах и других документах, ставил самостоятельно. Когда увидел сотрудников ГИБДД, то думал, что его привлекают за хулиганство из-за Даши ФИО2. Все подписал, потому что автомобилем не управлял, бояться было нечего.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает вину ФИО1 недоказанной. Единственное доказательство – показания свидетеля ФИО5, с которой у ФИО1 сложились неприязненные отношения, нельзя признать за основу обвинения. Достоверных сведений о том, что ФИО1 управлял автомобилем, нет.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2019 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «не управлял транспортным средством, так как произошел словесный конфликт, вызвали ГАИ» (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07.11.2019 г., составленного в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от 07.11.2019 г., составленного надлежащим должностным лицом в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при исследовании с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, в связи с не проведением освидетельствования. В указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указано «отказываюсь», в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется подпись ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 07.11.2019 г. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 в присутствии тех же понятых отказался, указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь» (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО5 от 07.11.2019 г., данными в 23 час. 20 мин. по адресу <...> о том, что она находилась вблизи указанного дома, увидела автомобиль ВАЗ 21060 с номерами <***> за управлением ФИО1. У данного гражданина имелись признаки опьянения, неустойчивость позы, невнятная речь. Она позвонила в дежурную часть и сообщила об этом. Через время приехала полиция. Утверждает, что ФИО1 находился за управлением автомобилем ВАЗ 21060 в состоянии опьянения 07.11.2019 г. примерно в 23 час. 00 мин. (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО1, который, со слов очевидца ФИО5, находился за управлением транспортным средством с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался в присутствии двух понятых, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также в присутствии двух понятых отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, копии вручены, права и обязанности разъяснены (л.д. 8);

- показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей в судебном заседании 04.12.2019 г., ФИО6, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которым 07.11.2019 г. из дежурной части поступило сообщение, что звонила девушка, сообщившая, что у магазина «Красное-Белое» по Троицкому тракту, номер дома не помнит, за рулем автомобиля ВАЗ 2106 ездит гражданин в состоянии алкогольного опьянения, нужно съездить, проверить. Ими был осуществлен выезд на указанный адрес, сотрудник магазина «Красное-Белое», девушка, дала объяснения, указав, что данный водитель – ФИО1, находясь в состоянии опьянения, с ее слов, двигался по парковке перед магазином, на этом фоне между ними произошел конфликт, после чего она позвонила в полицию. Прибыли на место они после 22 часов, оформляли материал не менее 30-40 минут. Предлагали пройти ФИО1 освидетельствование на месте, он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Пояснял, что не ездил за рулем автомобиля. Ими было отобрано объяснение у свидетеля, в отношении данного гражданина был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозаписи не имеется. Сам он не видел факта управления ФИО1 автомобилем. На месте было много людей, почти все являлись знакомыми ФИО1. В автомобиле с ним было двое мужчин, которые также находились в состоянии опьянения. Показания свидетеля о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являлись достаточными для составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как это были показания очевидца (л.д. 30-31); - показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей 09.12.2019 г., ФИО5, которая пояснила, что знакома с ФИО1 с лета 2019 года, когда у них случился конфликт из-за того, что он забрал ее банковскую карту и совершил покупки с нее. 07.11.2019 г. она находилась на работе в магазине «Красное-Белое», расположенном по Троицкому тракту, 74. В связи с тем, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ездил на машине вокруг магазина, она вызвала сотрудников ГИБДД, это была месть. Однако, данный факт не влияет на правдивость ее показаний, ФИО1 управлял автомобилем, будучи в алкогольном опьянении. Когда он заходил в магазин, сотрудники магазина также спрашивали его: «Вы катаетесь пьяный за рулем?», он это отрицал. Обратилась в полицию, поскольку ФИО1 на протяжении 3-4 часов выпивал около магазина, оскорблял ее, показывая неприличные жесты. Клиенты магазина также просили принять меры, возмущались. Он ездил на автомобиле, одной рукой управляя им, другой рукой употреблял алкоголь, она видела это. Когда приехали сотрудники полиции, он передал бутылку с алкоголем, и вышел с водительского сиденья. Сотрудникам она пояснила, что видела из окна, как ФИО1 ездил за рулем, кроме того, с 20 часов она неоднократно выходила из магазина, и видела данный факт. ФИО11 выпивал вместе с ФИО1 в тот вечер (л.д. 38-40).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 с ФИО1 ранее не знаком, а свидетель ФИО5, несмотря на то, что не отрицала, что вызвала сотрудников ДПС из-за мести в отношении ФИО1, пояснила, что на правдивость ее показаний это никак не повлияло. Кроме того, при даче объяснений, а также при даче показаний мировому судье ФИО5 предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей о том, что у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, согласуются между собой и в совокупности являются достаточным основанием для признания вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден непротиворечивыми показаниями прямого очевидца ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, последовательно утверждавшей, что ФИО1 одной рукой управлял автомобилем, а второй употреблял алкоголь, при этом продолжительное время до приезда сотрудников ГИБДД (с 20-00 до 23-00 часов 07 ноября 2019 года) ездил по прилегающей к магазину территории. Данные обстоятельства стали известны сотруднику ДПС ФИО6 и его напарнику из дежурной части по сообщению девушки о том, что возле магазина «Красное-Белое» по Троицкому тракту гражданин в состоянии алкогольного опьянения ездит за рулем автомобиля ВАЗ 2106, им было дано задание съездить и проверить данную информацию. Приехав на место, со слов девушки, звонившей по телефону 02, было установлено, что гражданин ФИО1, на которого она указала, в состоянии опьянения двигался по парковке перед магазином.

Показания указанных свидетелей в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами свидетельствуют о доказанности вины ФИО1.

Суд берет за основу решения последовательные и непротиворечивые показания свидетеля ФИО5, которые объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Показания ФИО1 о том, что 07.11.2019 г. он не находился за управлением автомобиля, приехал в магазин и затем лишь, сидя на водительском месте, употреблял алкоголь, судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административную ответственность.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он был пьян, и не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование на месте или проехать на медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как свидетель ФИО6 пояснил, что все права и обязанности ФИО1 разъяснялись, о чем имеются его подписи в административном материале.

К тому же, в судебном заседании 21.02.2019 г. ФИО1 также заявил, что понимал, что перед ним находятся сотрудники ГИБДД, в чьи обязанности входит безопасность дорожного движения. В связи с чем, его доводы о составлении материалов по поводу хулиганства необоснованны.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 не находился за управлением автомобилем, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям остальных свидетелей. ФИО11 действительно состоит в дружеских отношениях с ФИО1, а также совместно с ним распивал алкогольные напитки в машине при рассматриваемых обстоятельствах, в связи с чем может иметь основания для дачи указанных показаний, с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Данную позицию полностью разделяет районный суд.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (с последующими изменениями), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 судом не установлено.

Мировой судья проанализировал как показания ФИО1, данные в судебном заседании, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с добытыми по делу иными письменными доказательствами, дал им подробную оценку в постановлении.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты и мотивированы в обжалуемом постановлении, каких-либо оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, указанные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Ссылка защитника на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 09.02.2012 г.) несостоятельна, поскольку действующей редакцией постановления от 25.06.2019 г. п. 1 указанного постановления признан не подлежащим применению.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Мировой судья проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы принять законное и обоснование решение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и цели административного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, о чем просили ФИО1 и его защитник, адвокат Подкорытов О.П., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 13 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина