Решение № 12-90/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020 года Мировой судья

Шиндина О.Б.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Троицк 22 сентября 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре судебного заседания Гавриш В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 14 августа ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Троицкий городской суд Челябинской области, ФИО1 указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области является незаконным, необоснованным, поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, поскольку после повреждения колеса ФИО1 помогли знакомые его отремонтировать, в процессе ремонта колеса ФИО1 выпил бутылку пива. После ремонта колеса ФИО1 предложили его довезти до дома, поскольку он уже выпил пива, ФИО4 сел за руль автомобиля. Фактически 30-50 минут ФИО1 не находился за рулем.

Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 09 мая 2020 года он поехал в гараж, во время движения в автомобиль залетела оса, он начал от неё отмахиваться, и наехал на бордюр, от чего у него спустило колесо. Он остановился и начал ремонтировать колесо. От расстройства ему стало плохо, пока он ремонтировал колесо, к нему подъехали ребята и начали помогать ремонтировать. В то время когда они меняли колесо, у него в машине была бутылка пива, у него сдавливало в груди и пересохло во рту, он выпил бутылку пива. Ребята, которые помогли поменять колесо, предложили его довезти. Когда они подъехали к его дому, к ним сразу подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили ФИО4 в автомобиль и начали в отношении него составлять административный протокол. После чего, его самого пригласили в патрульный автомобиль и начали в отношении него составлять процессуальные документы.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент составления административного материала ФИО1 не являлся водителем, автомобилем не управлял, пиво выпил после того как повредил колесо и больше за управление транспортным средством не садился, он попросил своего знакомого сесть за руль и довезти до дома, ФИО1 являлся пассажиром.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд решил, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 августа 2020 года, согласно почтового уведомления, копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 26 августа 2020 года и обратился в суд с жалобой 31 августа 2020 года.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 09 мая 2020 года в 15 часов 40 минут ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 839478 от 09 мая 2020 года, из которого установлено, что 09 мая 2020 года в 15 часов 40 минут ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в протоколе ФИО1 от подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 576510 от 09 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <***>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 369571 от 09 мая 2020 года, из которого установлено, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, освидетельствование не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 74 ВО № 316930 от 09 мая 2020 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен с использованием видеофиксации, отказался;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 09 мая 2020 года;

- объяснением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 09 мая 2020 года;

-объяснением ФИО4 от 09 мая 2020 года;

-объяснением ФИО6;

-объяснением ФИО7;

-объяснением ФИО1;

- видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1

Все перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и следует из видеозаписей.

От получения копии протокола в установленном законом порядке ФИО1 отказался. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеофиксации.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку имелось подозрение, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил дорожного движения, пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт административного правонарушения также подтверждается показаниями ИДПС ФИО8, ФИО9, данными в суде первой инстанции.

Также факт административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, данными в суде первой инстанции, не доверять показания свидетелей нет оснований.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана верная оценка.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем так же свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 74 ВО № 316930 от 09 мая 2020 года, что является основанием для усмотрения в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи в материалы дела заявителем не представлено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны, так опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расцениваются как средство защиты от предъявленного обвинения.

Так, из материалов дела действительно следует, что ФИО1 отказался дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такой возможности лишен не был, последствия отказа водителя от изложения своего согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему были разъяснены, в связи с чем, данное обстоятельство правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, в соответствии с Конституцией РФ (статьи 20 и 21), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться насилию и не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским или иным опытам, таким образом, без предварительного и письменного согласия водителя ФИО1, он не мог быть доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обосновано расценено должностным лицом как его отказ.

Таким образом, мировой судья правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно определил объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дал правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, и других обстоятельств дела.

Все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, и отражены в постановлении о назначении административного наказания.

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, отягчающие и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только лица привлекаемого к административной ответственности, но и других участников дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно с учетом степени виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Срок давности при наложении административного взыскания на ФИО11 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Дело № 12-90/2020 года Мировой судья

ФИО5