Решение № 12-5/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 февраля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №с <данные изъяты> представителей ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по СК ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> СК по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора <адрес> СК по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На принятое по административному материалу решение ФИО1 подал жалобу с просьбой об его отмене, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что должностным лицом не приведены и не оценены доказательства в соответствии, с которыми установлено событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении. В обжалуемом постановлении безосновательно сделан вывод о том, что на момент проведения проверки под лестничным маршем, где имеется кладовая, хранились какие-либо горючие материалы. Так на момент проверки горючие материалы не хранились и в постановлении даже не приведены наименования и объем хранившихся горючих материалов. Также в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес> все двери на путях эвакуации, в том числе ведущие на лестничные клетки оборудованы запорами, которые обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа и на момент проверки данные двери были открыты. Между тем в постановлении по делу сделан необоснованный вывод о наличии указанного нарушения, который не подтвержден ни одним доказательством, которое было бы указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, в указанном постановлении не указана форма вины, время правонарушения, дата и время проведения проверки и сведения о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представители ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по СК ФИО4 и ФИО5, считали вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным, без каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выслушав объяснения ФИО3 по существу его жалобы, представителей ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по СК ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела по административному правонарушению, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> с привлечением начальника ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по СК проведена проверка соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность по адресу: <адрес> (торговый центр). В ходе проведенной проверки был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, а именно: на путях эвакуации второго этажа по направлению к внутренней эвакуационной лестнице в северной части здания установлены подъемно-опускные двери, препятствующие свободной эвакуации людей; - на путях эвакуации первого этажа на входе в магазин «<данные изъяты>» установлены по направлению к внутренней эвакуационной лестнице в восточной части здания подъемно-опускные двери, препятствующие свободной эвакуации людей (роль-ставни), без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» установлены подъемно-опускные двери, препятствующие свободной эвакуации людей (роль-ставни) без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; в здании отсутствует единая «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» в соответствии с требованиями <данные изъяты> "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; эвакуационный выход с первого этажа здания (из вновь устроенного подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» по направлению к помещениям офиса «Билайн») в северной части здания, заблокирован строительной конструкцией (гипсокартонной перегородкой. Здание универмага, инвентарный №, литер <данные изъяты>а, этажность – 2 на лестничном марше, на входах в магазины здания установлены подъемно-опускные двери, препятствующие свободной эвакуации людей (роль-ставни); под лестничным маршем устроена кладовая, хранятся горючие материалы; в здании отсутствует единая «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» в соответствии с требованиями <данные изъяты> "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; двери на путях эвакуации, в том числе ведущие на лестничные клетки, не оборудованы запорами, которые обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности и вина ИП ФИО1 в их допущении подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; докладной начальника ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что действия ИП ФИО1 государственным инспектором по пожарному надзору правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как он нарушил требования пожарной безопасности.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при проведении проверки.

Таким образом, проверив соблюдение порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, в судебном заседании установлено, что постановление № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности вынесено без нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - является основанием об оставлении постановления без изменения, а жалобы ИП ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору - оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья ФИО6