Решение № 12-5/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017
г.


РЕШЕНИЕ
16 января 2017года
г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4- Шевченко Ю.П. по доверенности

рассмотрев жалобу представителя ФИО4- адвоката Шевсенко Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 21 ноября 2016года о назначении ФИО4 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

установил:

Из протокола об административном правонарушении № от 18 сентября 2016года следует, что 18 сентября 2016года в 22 часа 22 минуты в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ ФИО4, управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Поклад О.А. от 21 ноября 2016года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО4 - адвокат Шевченко Ю.П. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Так в качестве доказательств виновности ФИО4 мировой судья привела показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1 однако как видно из материалов административного дела показания инспектора ФИО5 и составленные им административные протоколы опровергаются как видеосъемкой, приобщенной им к материалам дела, так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 допрошенных в судебном заседании. Просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует, что ФИО4 сотрудниками полиции права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ не разъяснялись. Внятного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении от нее не последовало. Привлекая Бережную Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, мировой судья исходил из того, что факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО4 в присутствие двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, факт отсутствия одного из понятых при составлении указанного протокола, что подтверждается показаниями обоих понятых, данными в судебном заседании, мировой судья во внимание не принял, в результате чего постановил незаконное решение. Сам по себе факт подтверждения подписями понятых при составлении административного материала отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не отвечает назначению административного законодательства, поскольку реальное участие одного понятого вместо двух при составлении указанного протокола, а также других административных протоколов делает невозможным признать указанные документы допустимыми доказательствами по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу представителя в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы Шевченко Ю.П. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал и просит постановление мирового судьи отменить, дополнив, что при рассмотрении мировым судьей административного материала не было учтено то обстоятельство, что нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности, а именно: не разъяснены последней её процессуальные права и обязанности и присутствовал только один понятой.

Выслушав объяснения Шевченко Ю.П., изучив материалы административного дела, просмотрев CD – диск, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела 18 сентября 2016года в 22 часа 22 минуты вблизи дома №17 по Б.Мира в г.Невинномысске водитель ФИО4 управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено из материалов дела действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по г. Невинномысску по направлению водителя Бережную Н.А. на медицинское освидетельствование в связи с наличием указанных признаков являются законными, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управляющая транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что так же отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

При этом освидетельствование ФИО4, ее направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у суда не было.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, поскольку последняя 18 сентября 2016года на законное требование сотрудника ДПС ОРДПС ОГИБДД по г. Невинномысску о прохождении медицинского освидетельствования – ответила отказом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Поклад О.А. от 21 ноября 2016 года о назначении ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 21 ноября 2016 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Шевченко Ю.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: В.В. Вознесенская