Решение № 12-5/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Мелихова И.В.,

при секретаре Исмаиловой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд поступила жалоба ФИО3 в которой он указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Считает вынесенное постановление незаконным, свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в том, что отказался пройти медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудников ГАИ не признает по следующим основаниям. Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что «Лицо» которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это «Лицо» находится в состоянии алкогольного опьянения подлежит освидетельствованию на состояния алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных основании полагать. "что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поясняет, что когда сотрудники ГАИ остановили его в <адрес>, после придирок, сказали, что он выпивший и ему было предложено проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался и при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха с использованием специального технического средства измерения - прибора алкотестер. Результат применения указанного прибора - состояние алкогольного опьянения не установлено, однако сотрудники ГАИ не удовлетворились показаниями прибора и потребовали от него пройти повторное «медицинское освидетельствование на месте», а именно «подуть еще раз в трубку более точную» все это происходило без понятых, и Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения из которого следует, что у него «состояние алкогольного опьянения не усматривается, ему не дали подписывать и не вручили, что подтверждается материалами дела, также рапортами сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на месте он не отказывался и суду не представлена распечатка бумажного носителя с указанием на то, что освидетельствование на месте произведено не было, в связи с чем протокол о направлении меня на мед освидетельствование считает незаконным. При составлении протокола о направлении на мед освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соблюдении установленного порядка свидетельствует наличие двух понятых, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требовании части 3 ст. 6.2 КоАП РФ. В соответствии ч. 6 ст.27.12 КоАПРФ направление на мед освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации принято постановление которым утверждены Правила мед освидетельствования лица на состояния алкогольного опьянения и оформление его результатов. Пункт 10 правил определяет следующие основания для направления на мед освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно направлению на мед освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в) при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Однако и в районной больнице мед освидетельствование ему не провели из-за отсутствия врача нарколога, в материалах дела имеется справка с районной больницы, о том, что, кроме врача нарколога, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут провести еще 10 врачей районной больницы, но почему то сотрудники ГАИ не были заинтересованы в том, чтобы вызвали кого из этих врачей. Свидетели ФИО5 -на месте освидетельствовании и свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что он не отказывался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и признаков алкогольного опьянения и запаха алкоголя изо рта у него не было, о том, что вызывали кроме врача нарколога других врачей и все отказались ФИО6 в судебном заседании не говорил. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что он на самом деле в городе Светлограде, куда его повезли не сбежал от сотрудников ГАИ и находился на территории больницы, после того как его там они бросили и хотел пройти мед освидетельствование, так как все его документы были у сотрудников ГАИ не смог пройти. В судебном заседании не было доказано, что он самовольно покинул место проведения медицинского освидетельствования и скрылся от сотрудников ГАИ чтобы избежать прохождения мед освидетельствования и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1 разные, противоречат и не соответствует действительности, как он и по весовой категории не соответствую с указанными сотрудниками ГАИ мог от них сбежать ? Все преимущества были на их стороне, они его просто бросили в <адрес>, зная о том, что результат мед освидетельствование будет отрицательным. На самом деле и направления на прохождения мед освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составленного по требованию закона не было и когда они его составили ему не известно, он его не видел, прежде чем приехать в <адрес> его долго продержали на авто заправке за населенным пунктом аула <адрес>, куда его везли, зачем? Чтобы там бросить чтобы сделать из него правонарушителя. Как усматривается из материалов дела в протоколе № о направлении на мед освидетельствование на состояние опьянения протокол составлен в его и отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием его подписей и пометкой «не согласен, согласен» и соответственно копия протокола ему не была вручена и основании для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не усматривается. На основании изложенного просит суд: 1. Постановление и. о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28. 02. 2017 года № отменить. 2. Производство по административному делу по ч. 1 ст.12.26 КРФобАП в отношении него, ФИО3 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержал доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы считаю, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, районным судом не выявлено.

Доводы ФИО3 о том, что он был трезвым, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также, что ему не вручали копию постановления, являются несостоятельными.

Наказание в данном случае предусмотрено за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьёй дана правильная оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Судья. И.В. Мелихов