Решение № 12-5/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/17
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре С.Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.И.С.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.И.С. - Ж.Ю.А. по доверенности,

инспектора ГИБДД ОВМД России по Новоселицкому району М.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу Х.И.С. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края, старшего лейтенанта полиции М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району М.М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Х.И.С. признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - в нарушение п.9.10. ПДД водитель Х.И.С., управляя ТС, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с ТС, двигающимся во встречном направлении с а/м ДЭУ Нексиа г/н №, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х.И.С. обратилась в Новоселицкий районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и просила постановление отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом вышеуказанное постановление было отменено, административное дело в отношении Х.И.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было возвращено на новое рассмотрение со стадии возбуждения дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району М.М.В. было вынесено аналогичное постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Х.И.С. признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В нем было указано, что в нарушение п.9.10. ПДД водитель Х.И.С., управляя ТС, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с ТС, двигающимся во встречном направлении с а/м ДЭУ Нексиа г/н №, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Х.И.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Новоселицкий районный суд с жалобой на постановление инспектора М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, и просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы было указано, что постановление о признании виновной водителя Х.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением и неправильным применением инспектором ОГИБДД ОВМД России по Новоселицкому району норм материального и процессуального права (26.1 КоАП РФ), некомпетентно собраны доказательства по вышеуказанному делу, а именно: не был составлен протокол об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была составлена некорректно, полностью не соответствующей административному регламенту (приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.И.С., её представитель по доверенности Ж.Ю.А. в судебном заседании поддержали жалобу и просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения, по доводам, указанным в жалобе, добавив, что они обращались в прокуратуру Новоселицкого района с жалобой на действия сотрудника ДПС М.М.В.. Согласно поступившему ответу из прокуратуры Новоселицкого района следует, что по результатам проведенной проверки прокурором района начальнику ОМВД России по Новоселицкому району внесено представление об устранении нарушений закона с требованием о привлечении инспектора ГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району М.М.В. к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, ознакомившись с представленными в суд материалами дела об административном правонарушении, следует, что после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения административного дела на новое рассмотрение со стадии возбуждения дела об административном правонарушении, инспектором М.М.В. в отношении Х.И.С. не было возбуждено дело, хотя в отношении водителя К.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а затем ДД.ММ.ГГГГ инспектор М.М.В. вынес в отношении водителя К.Д.Н. постановление о прекращении производства по делу, хотя именно водитель К.Д.Н. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил правилами дорожного движения, а именно пунктами 1.3, 1.5, 10.1.

Инспектор ГИБДД ОВМД России по Новоселицкому району М.М.В. просил суд оставить жалобу Х.И.С. без удовлетворения, признав постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ законным и обоснованным. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ он при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была плохая видимость. Изначально место ДТП им было определено по мелкой осыпи на полосе движения автомашины ДЭУ и расположению автомашин после ДТП. После столкновения водитель ФИО1 покинул место ДТП, в связи с чем он не мог взять у него объяснение. Подпись в схеме ДТП, составленной им первично, водитель ФИО1 ставил после. Объяснение пассажира Х.И.С. он не отбирал, хотя он принимал участие в измерении участка ДТП, он посчитал, что он заинтересованное лицо. Фотографии с места ДТП были сделаны на следующий день. После отмены его постановления от ДД.ММ.ГГГГ решением Новоселицкого районного суда и признании схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, им была составлена схема ДТП с участием водителей, но он на повторной схеме указал два места ДТП - одно со слов водителя Х.И.С., другое со слов водителя ФИО1. Протокол об административном правонарушении в отношении Х.И.С. не был вновь составлен.

Выслушав Х.И.С., её представителя по доверенности Ж.Ю.А., инспектора М.М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД ОВМД России по Новоселицкому району М.М.В. по делу об административном правонарушении, согласно которого Х.И.С. признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - в нарушение п.9.10. ПДД водитель Х.И.С., управляя ТС, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с ТС, двигающимся во встречном направлении с а/м ДЭУ Нексиа г/н №, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Х.И.С. инспектором ГИБДД ОВМД России по Новоселицкому району М.М.В. не были соблюдены.

Выводы инспектора о виновности Х.И.С. в совершении административного правонарушения Х.И.С., предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были вынесены без исследования всех представленных доказательств в совокупности.

В соответствии с требованиями п.п. 210, 214, 215 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 (в редакции от 22.12.2014 года» «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» инспектор ГИБДД обязан по прибытии на место происшествия собрать объяснения с каждого участника аварии и свидетелей, изучить и запротоколировать имеющиеся следы ДТП, составить его схему. Схема происшествия с подробным указанием деталей столкновения должна предоставляться участникам аварии для ознакомления под роспись.

Если один из участников не согласен с отдельными её пунктами, то он имеет право изложить в ней своё мнение и свой вариант происшествия. При этом все замечания должны быть обоснованы показаниями свидетелей или данными объективных материалов (видео или аудиозаписей, фотографий). Своё несогласие с заключением инспектора о виновнике происшествия участник аварии должен выразить письменно в графе об особом мнении в протоколе ДТП.

В случае, когда причины аварии и виновник очевидны и не вызывают ни у кого сомнений, инспектор сразу же составляет протокол об административном правонарушении.

Если же расследование ДТП требует проведения дополнительных мероприятий или вызывает споры в отношении определения его виновника, то инспектор оформляет протокол происшествия, где указывает предполагаемого виновника и передаёт материалы дела в районное отделение ГИБДД для дальнейшего разбора, выдав участникам события предписания на явку.

Из исследованной в судебном заседании схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, было установлено, что схема составлена инспектором М.М.В., водитель Х.И.С. с ней не согласилась и отказалась подписывать, водитель К.Д.Н. не присутствовал при составлении схемы места ДТП и подписал схему позже. Других сведений, в том числе наличие понятых, схема места ДТП не содержит.

Согласно решению Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная схема признана недопустимым доказательством.

Из исследованной в судебном заседании второй схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, было установлено, что схема составлена инспектором М.М.В. в присутствии понятых, в ней имеются подписи водителей Х.И.С. и К.Д.Н., но в ней указано два места ДТП - одно со слов водителя Х.И.С., другой со слов водителя К.Д.Н.

Из исследованного судом протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в 1 час. 10 минут, в нем отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевшем и к протоколу были приложены: объяснение, рапорт и постановление о наложении административного правонарушения, которое было вынесено позже составления протокола.

Ни схема места ДТП, ни сведения об осмотре автомашин, ни фотографии к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новоселицкого районного суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.И.С. к административной ответственности было отменено, административное дело в отношении Х.И.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было возвращено на новое рассмотрение со стадии возбуждения дела.

Судом было установлено, что после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ решением Новоселицкого районного суда, дело об административном правонарушении в отношении Х.И.С. вновь не возбуждалось.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено Х.И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут, в связи с этим, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с тем, что при вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Х.И.С. инспектором М.М.В. допущены существенные нарушения закона, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края старшего лейтенанта полиции М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Х.И.С. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд со дня вручения копии или получения копии решения.

Судья Н.Н. Живницкая