Решение № 12-193/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-193/2019

дело № 12-193/2019


РЕШЕНИЕ

с. Шаран, РБ 11 декабря 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что он не управлял транспортным средством, когда к нему подошел сотрудник ДПС. Ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования ему никто не предлагал. Ни ему, ни понятым ничего не разъясняли, сотрудник ДПС каких-либо документов ему не показывал и копий документов не давал. Мировой судья проигнорировал его ходатайства о вызове и допросе понятых.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», впоследствии не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения. В соответствии со ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут автомобилем марки «<данные изъяты>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 ч. 5 КоАП РФ в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» №, а также отказался от подписания акта и бумажного носителя технического средства измерения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте и отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписания в протоколе и осуществления записи в строке «пройти медицинское освидетельствование ……» (л.д. 5);

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>, в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписания протокола (л.д. 6);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, - за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Республики Башкортостан автомобилем марки «Лада <данные изъяты>, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие, не соответствующее техническому регламенту (л.д. 11);

- объяснениями понятых Г. и Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, отказался от освидетельствования на месте с использованием прибора, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7,8);

- свидетельством о поверке №, согласно которому прибор «Алкотектор PRO-100 Combi» № поверен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель отбирает ключи от машины, хочет уехать. Затем поступил второй звонок, что тот же автомобиль снес забор. Данный автомобиль был обнаружен в районе двухэтажных домов, увидев патрульную машину, водитель данной машины стал ускорять движение, затем, остановившись, пытался пересесть на пассажирское сиденье. Он позвонил напарнику, т.к. работал один, по приезду напарник пригласил понятых. ФИО1 вначале процедуры оформления материала отказывался проходить освидетельствование, затем согласился, но подписать документы отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. После составления протоколов автомобиль бы передан супруге. Оформление материала на всем промежутке времени проходило в присутствии понятых.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, у уполномоченного должностного лица имелись все основания для требования от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от выполнения которых ФИО1 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, поэтому не подлежит ответственности как водитель, приведенные в жалобе и в суде, были предметом подробного исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно им отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы.

Факт участия двух понятых Г. и Х. с самого начала при выполнении сотрудником ГИБДД всех процессуальных действий, в том числе при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается подписями понятых во всех исследованных протоколах и акте, их объяснениями. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия понятых при составлении протоколов и акте, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья проигнорировал его ходатайства о вызове и допросе понятых, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайство ФИО1 о вызове и допросе понятых было удовлетворено мировым судьей, которым были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание, однако, допросит понятых не представилось возможным в связи с их нахождением на пределами Республики Башкортостан (л.д. 26, 33, 35, 47, 48, 51-53).

Доводы ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей А. и Д. расцениваются судом, как вызванные желанием свидетелей помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное в силу близких родственных и соседских отношений, признаются судом недостоверными и не принимаются, поскольку опровергаются другими исследованными выше доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья О.Н. Алехина