Решение № 12-193/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-193/2019

...


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Химикатстрой», поданную представителем ООО «Химикатстрой» ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО2 ... от 11.01.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Химикатстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО2 ... от 11.01.2019г. ООО «Химикатстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

ООО «Химикатстрой» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что ООО «Химикатстрой» не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке, ввиду чего было лишено права направить представителя для осмотра помещения; директору не разъяснены были права и обязанности; назначено двойное наказание, так как ФИО3, как лицо ответственное за пожарную безопасность, привлечено за данное правонарушение; суд вправе изменить в соответствующей части оспариваемое постановление и заменить назначенный ООО «Химикатстрой» административный штраф в размере 150000 рублей на предупреждение.

Директор ООО «Химикатстрой» - ФИО4, представитель ООО «Химикатстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2019г., на судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный инспектор ... отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО5 на судебном заседании постановление считает законным, жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей ООО «Химикатстрой» ФИО4, ФИО3, государственного инспектора ФИО5, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 11.01.2019г. государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО5 в отношении ООО «Химикатстрой» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в период с 06.12.2018г. по 07.12.2018г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки комплекса помещений ООО «Химикатстрой» по адресу: ..., 3 этаж были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- внутренний противопожарный водопровод не проверен на работоспособность, нарушены Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ ... от < дата > п. 55;

- огнетушители, расположенные в помещениях на третьем этаже, эксплуатируются с истекшим сроком годности, тем самым, являются не исправным. Нарушение Правил противопожарного режима в РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ ... от < дата > п. 478;

- из помещения, расположенного на третьем этаже, в котором устроено предприятие (цех) по изготовлению (пошиву) одежды с постоянными рабочими местами, относящиеся к производственному классу Ф5.1, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушен п.п.«е» п. 7.2 СП 7.131.2013;

- не представлен акт проверки работоспособности пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, нарушение Правил противопожарного режима в РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ ... от < дата > п.61;

- на дверке шкафа, где размещен ПК, отсутствует обозначение пожарного крана и аббревиатура «ПК», и порядковый номер шкафа, нарушение ФИО6 51844—2009 п. 5.20;

- двери лестничной клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, чем нарушен СНиП 21-01-97* п. 6.18*; СП 1.13130.2009 п. 4.2.7;

- допущено изменение объемно-планировочных решений (на 3-м этаже установлена не проектная перегородка) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 33. Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ ... от < дата >;

- из третьего этажа здания класса ФЗ.1, отсутствует второй эвакуационный выход. (Этаж здания по периметру поделен глухой перегородкой на два самостоятельных помещения, тем самым как для одного помещения, так и для другого не выполняется требования о наличии двух эвакуационных выходов с этажа. В частности ни одно, ни другое помещение, расположенное на третьем этаже здания, не имеет пути, ведущие на два самостоятельных эвакуационных выхода с этажа, чем нарушен п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. < дата > СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» Каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов;

- в здании, преобладающее число помещений в котором относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организации торговли), а именно, в помещении на третьем этаже устроено предприятие (цех) по изготовлению (пошиву) одежды которое по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф5.1. Тем самым здание приобрело статус многофункционального, к которому в нормативных документах по пожарной безопасности отсутствуют соответствующие требования, что является основанием для разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения здания пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СП 160.1325800.2014 не распространяется на существующее здание, запроектированное до введения в действие указанного СП), чем нарушен СНиП 21-01-97* п.1.5*; ФЗ ...-Ф3 от < дата > Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Статья 78. Требования к проектной документации на объекты строительства п.2;

- не представлены документы, подтверждающее сохранение класса функциональной пожарной опасности помещения, расположенного на третьем этаже, предусмотренного проектной документацией, при организации в нём предприятия (цеха) по изготовлению (пошиву) одежды. Документы, подтверждающие факт проведения экспертизы проектной документации, допускающего изменения класса функциональной пожарной опасности, не представлены, чем нарушен пп. «О» п. 23. Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ ... от < дата >.

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем главного государственным инспектора ... по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление в отношении ООО «Химикатстрой» об административном правонарушении предусмотренном ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4B0670808CA102FBAD3E6DB36F72314E92AA5FFA55B9AD94F7578193024A5AF783E43982A024f0bAJ" ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Факт совершения ООО «Химикатстрой» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018г., объяснениями ФИО3, решением о проведении внеплановой выездной проверки ... от 16.05.2018г., актом проверки от 07.12.2018г., не доверять которым, поводов нет, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО2 были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ООО «Химикатстрой» административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие событий административных правонарушений, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность ООО «Химикатстрой» в совершении данных административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о предстоящей проверке и не имело возможности направить своего представителя, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку в рассматриваемом случае нарушения выявлены в рамках прокурорской проверки, право и порядок проведения которой регламентирован Федеральным законом от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Проверка соблюдения ООО "Химикатстрой" исполнения закона прокуратурой ... проведена в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992г. N2202-1. Основанием для проведения проверки явилось поручение прокуратуры Республики Башкортостан. Полномочия прокурора при осуществлении прокурорского надзора установлены ст. 22 Федерального закона N 2202-1. Указанной нормой не предусмотрено уведомление прокурором юридического лица о проведении проверки.

Довод о том, что назначено двойное наказание, так как за данное правонарушение ФИО3, как лицо, ответственное за пожарную безопасность, привлечен к ответственности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Кроме того, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, оснований для изменения постановления в части наказания суд не находит.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Химикатстрой», поданной на постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО2 ... от 11.01.2010г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Химикатстрой» - оставить без изменения, жалобу ООО «Химикатстой» - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1