Решение № 12-193/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-193/2019

Дело № 12 – 193/2019


РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа от 03.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 24.04.2019 года около 11 часов в <адрес><адрес> РБ нанес побои ФИО4, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что мировой судья в качестве доказательств по делу ссылается на показания заявителя ФИО4, свидетелей ФИО8 (а судом допрашивалась ФИО3), ФИО10, которые подтвердили, якобы он действительно хватал ФИО4 за ворот ветровки, с трудом удалось оторвать от ФИО4, ФИО1 был крайне агрессивен, а ФИО5 молча наблюдал, не вмешивался. Допрошенный в качестве свидетеля участковый ФИО6 подтвердил, что с утра ФИО4 его предупредила о вселении ФИО5, просила присутствовать, он ей сказал, что если будут основания, чтоб она звонила. Около 11 часов ФИО4 позвонила ему, сказала, что с ФИО5 явился ФИО1, который ее избил (о захвате за ворот ветровки нет ни одного слова). Судья считает его вину доказанной, бегло перечисляя материалы дела в качестве доказательств без всякого анализа, оценки, более того, не устраняя ни одно сомнение, противоречие, толкуя их в пользу ФИО4 и приходит к заключению, что у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам. Данный вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Мировой судья в обоснование своих выводов о его виновности ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом полную и объективную оценку без устранения противоречий, сомнений, даже не обращая внимания на утяжеление обвинения в суде по сравнению с расследованием по горячим следам. В частности, сама ФИО4 самым весомым насилием с его стороны преподнесла суду тряску до потери сознания схватив за ворот ветровки. В других случаях пояснения якобы он схватил и за руки, участковому пояснила, что имело место избиения, что объективно означает нанесение ударов руками, ногами или использованием предметов. Свидетели стороны обвинения, являющиеся явными соучастниками этой провокации повторяют пояснения заявителя, но не увидели следов применения насилия, вызвавшего потерю сознания ФИО4 А в суде все они, демонстрируя энергичными движениями рук поясняли и показали реально как ФИО4 он затряс до потери сознания схватив обоими руками за ворот ветровки. О нанесении ударов нет ни одного слова. Таким образом, по утверждению ФИО4 и свидетелей именно эти действия причинили самый значительный вред потерпевшей. Но при этом СМЭ не делает вывод в заключении, что хватка за ворот ветровки образовал подкожное кровоизлияние грудной клетки справа. ФИО4 до конца сама не определилась, как и в чем его обвинять, в заявлении указывает, что он взял ее за воротник, руки и начал трясти, при этом у нее сразу появились синяки, которые даже экспертом не обнаружены. Между тем, по исследованиям большинства ученых синяк появляется на 2 – 4 сутки, а не сразу как пишет заявитель. Следовательно, описанные ФИО4 синяки образовались от травмы от 23 и ранее апреля 2019 года, но никак от 24 числа. В объяснении участковому описывает, что он схватил ее и начал трясти за одежду, после отпустил, о прикосновении к телу не поясняет, и только в суде пришла к окончательному ложному доносу, который описан в постановлении мирового судьи. Суд не привел в постановлении показания очевидца ФИО5, не дал им оценку, по просьбе которого он стал участником при принудительном исполнении решения суда о его вселении в жилое помещение. Во всех множественных спорах он является представителем ФИО5 Суд при рассмотрении дела проявил предвзятое отношений к его личности. В частности, в постановлении указано, что ФИО1 стал заходить за ФИО2 в обуви, она (ФИО4) сделала последнему замечание, так как в квартире грудной ребенок. Между тем, ни наряд полиции, ни состав судебных приставов не снимали обувь, хотя их служба сопряжена посещением опаснейших, в том числе антисанитарных мест. В представленном им фото участковый ФИО6 в обуви сидит далеко не от порога, а в комнате, где находится грудной ребенок с бабушкой. Он же был выброшен тремя женщинами в подъезд с порога входной двери в квартиру. Этот повод ФИО4 был надуман лишь в качестве довода для усиления провокации против него. Не укладывается никакой логике оставление судом без внимания и оценки ответов на его вопросы участкового инспектора ФИО6 В частности, на его вопрос о наличии следов на шее ФИО4 от его тряски за ворот ветровки до потери заявителя сознания. Здесь он четко ответил, что не увидел каких – либо покраснений, жалоб не было. Это официальное лицо производящее разбирательство по делу, обязанное закреплять доказательства. Не обнаруживает ничего на теле. Если бы у него было малейшее подозрение на наличие следов насилия на теле и жалоба потерпевшего он описал бы это доказательство, а если осмотр оказался бы неэтичным участковому – мужчине, то последний был обязан и мог немедленно пригласить участника этого разбирательства старшего лейтенанта полиции ФИО7, находящуюся рядом. Это не упущение со стороны наряда ОП, а результат пока еще отсутствующих следов насилия, поскольку пока еще на теле заявителя не было никакого описанного мировым судьей насилия. Неслучайно ФИО4 утверждала, что она находилась в ветровке, все было скрыто под одеждой. Только тогда, когда он предъявил участникам процесса и суду фото, где она беседует с участковым на диване в красной футболке с короткими рукавами вынужденно «сняла» ветровку, но следы при этом не оказались на виду, поскольку их не было. Ввиду вышеизложенного, одни лишь показания заявителя и заинтересованных в исходе дела соучастников этой провокации, более того подготовленных заранее, то есть еще до прихода судебных приставов, не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении его вины в совершении правонарушения. Явная заинтересованность свидетелей обвинения подтверждается их же упорством. В частности, ФИО3, а не ФИО8, как указано в постановлении, пояснила суду, что ФИО1 пришел в квартиру в целях убийства ФИО4, чтобы квартира досталась лишь ФИО5 после смерти дочери. При наличии со стороны обвинения такой явной, безграничной агрессии против него, у суда не возникло оснований не доверять представленным вымышленным доказательствам и это тоже удивительно. Тогда почему суд не обеспечил предъявления обвинения в отношении него за убийство. Таким образом описанное судом его поведение и прикрепленное ему вряд ли совершаемо даже абсолютно безумным лицом. Более того, в тех событиях он по просьбе гражданина РФ ФИО5 как и суды страны осуществлял правосудие в звании заслуженного адвоката РБ, а именно добивался исполнения решения суда от 13.01.2015 года, вступившего в законную силу в том же году именно правовым путем и не исполненного ФИО4 до настоящего времени уже более четырех лет. В нарушение норм процессуального права мировым судьей в описательно – мотивировочной части постановления допущены существенные противоречия. Так, в начале описательной части судья указывает, что он совершил побои, без конкретизации (совершил удары руками, ногами, используя предметы), а в конце описательной части постановления указано, что он совершил иные насильственные действия. Таким образом, мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с этим дело подлежит прекращению по пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Потерпевшая ФИО4, представитель по устному ходатайству ФИО9 в суде с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он является УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г. Уфа. 24.04.2019 года ФИО4 позвонила, сказала, что вселяют мужа. Второй раз позвонила, сказала, что ее избили. Он подъехал, составил протокол, взял объяснение. Заявление потерпевшая писала сама собственноручно. Объяснение было написано им со слов потерпевшей. На следующий день потерпевшая пришла с матерью, сказала, что имеются синяки, он дал им направление на экспертизу. Он не видел, в какой части тела ей были нанесены телесные повреждения. Осматривать ее не имел права.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что является соседкой ФИО4 ФИО5 видела два раза, первый раз в суде, второй при заселении. Все прошло нормально. Потом она услышала душераздирающий крик, она побежала, двери были открыты, там стоял ФИО1, который бил в грудь и душил ФИО4 ФИО4 была красная, глаза на выкате. Она его сзади схватила и с трудом вытолкнула за дверь, потом вызвали участкового. Если бы она не прибежала, ФИО4 бы задушили. Она была в очень плохом состоянии, когда пришел участковый, ФИО4 даже говорить не могла, поэтому само объяснение писал участковый. Вся шея и грудь были красные. На следующий день видела на плечах синяки.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ФИО4 – бывшая супруга, ФИО1 – его адвокат с 2014 года. Вины ФИО1 нет. В день вселения в квартиру ФИО1 должен был помочь ему в снятии замеров. Когда ФИО11 зашел в квартиру, на него напали, жена стала кричать и вызывать участкового. Тут же прибежала соседка. ФИО1 был в шоке и ничего не делал, никаких действий не предпринимал. Теща схватила какую-то обувь и им размахивала, может быть попала в ФИО4 Они втроем его вытолкнули из квартиры, а потом пришел участковый. Вины ФИО1 нет. Побоев не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УПК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла, т.е. лицо должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2019 года около 11 часов ФИО1 в <адрес> РБ в ходе возникшего конфликта схватил ФИО4 руками за одежду в районе груди и начал трясти, потом схватил за руки и продолжал трясти, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

29.04.2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 описано в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ ГБУЗ МЗ РБ № 2333 от 26.04.2019 года, у ФИО4 установлены повреждения: подкожное кровоизлияние грудной клетки справа, кровоподтеки верхних конечностей. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около одних – двух суток до производства судебно – медицинской экспертизы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 24.04.2019 года. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п.9 Приказа Минзрдавсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г. Уфа РБ, сообщением в дежурную часть от 24.04.2019 года, заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности, письменными объяснениями ФИО4, иными материалами дела.

Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение возможность получения ФИО4 установленных у нее телесных повреждений при обстоятельствах, установленных мировым судьей в качестве события совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с совершением насильственных действий, выразившихся в сдавливании руками груди и рук, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО4 и ее показаниям в мировом суде, районном суде, 24.04.2019 г. в ходе конфликта, ФИО1 схватил ее за одежду в районе груди и начал трясти, потом схватил за руки, продолжая трясти, в связи с чем, испытала физическую боль, а потом появились синяки.

Объяснения ФИО4 согласуются с пояснениями свидетеля ФИО10

Обстоятельства, при которых ФИО1 данные насильственные действия были совершены, свидетельствуют о наличии у него умысла на их совершение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ материалов дела показывает, что мировым судьей названные выше положения и правила оценки доказательств не нарушены.

Учитывая, что для квалификации действий по вмененной статье достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи о виновности заявителя в причинении потерпевшему насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом судья дал полную оценку показаниям потерпевшей ФИО4, не усмотрев в них противоречий, поскольку они согласуются между собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у потерпевшей телесных повреждений.

Довод ФИО1 о том, что ударов потерпевшей он не наносил, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Считаю, что данный довод является способом защиты и противоречит представленным материалам дела.

К показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, а также в районном суде, об отсутствии противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО4 суд относится критически, расценивая их как желание помочь своему представителю по гражданским делам избежать привлечения к административной ответственности. Доводы ФИО1 и показания ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, заключением эксперта Бюро СМЭ ГБУЗ МЗ РБ № 2333 от 26.04.2019 года, а также показаниями свидетеля ФИО10

Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для оговора ФИО1 из материалов дела не усматривается, судьей не установлено. Показания свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО4 получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Киекбаева А.Г.