Апелляционное постановление № 22-2296/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-124/2024

Судья Селезнев С.В. Дело № 22-2296/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Паншиной С.Н.

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Николаева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Воркуты Багрова А.В. и апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Выгривач О.М., защитника Николаева В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.07.2024

ФИО1, ... не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 250 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена прежней;

ФИО2, ... не судимый,

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб.,

взысканы с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 76 324,80 руб. в доход федерального бюджета,

наложенный Сыктывкарским городским судом Республики Коми арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки ... г.р.з. <Номер обезличен> сохранен до исполнения приговора суда в части взыскания с осужденного денежных средств в счет уплаты штрафа и процессуальных издержек,

гражданский иск Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного водным биоресурсам, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 осуждена за совершение загрязнения поверхностных вод, повлекшее причинение существенного вреда рыбным запасам.

ФИО2 осужден за совершение халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в 2020-2022 г.г. в г. ... Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Воркуты Багров А.В. просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и назначить осужденной ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением законодательства об охране окружающей среды, на срок 2 года; отменить назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. и назначить ему штраф в размере заработной платы за период 3 года с января 2021 года по декабрь 2023 года в сумме 13 876 710 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, связанных с исполнением полномочий по использованию государственного и муниципального имущества, на срок 2 года.

Автор представления указывает, что особо крупный размер причиненного в результате халатности ФИО2 ущерба - 11 195 350 руб. является несоразмерным приближенному к минимальному размеру согласно санкции ч. 1.1 ст. 293 УК РФ назначенного судом осужденному штрафа - 250 000 руб., что указывает на несправедливость наказания, которое не отвечает интересам правосудия, как и не учтено имущественное положение ФИО2, которым за 2021-2023 г.г. получен доход в общем размере 13 876 710 руб., то есть размер ежемесячного дохода осужденного существенно выше размера назначенного штрафа, что не соответствует целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости и обстоятельствам совершенного заместителем главы органа местного самоуправления преступления, повлекшего причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, прокурор не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения каждому из осужденных дополнительных наказаний, в том числе ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, указывая на осуждение за неисполнение ими обязанностей, от которых они не освобождены после постановления приговора, продолжая работать по занимаемым должностям, что также является несправедливым и противоречит самой сути правосудия.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, указывая, что назначение дополнительного наказания повлечет непоправимые последствия в виде увольнения с работы, которая является единственным источником заработка, позволяющего оплачивать кредиты и дорогостоящее лечение; осужденная имеет только образование и профессию, связанные со специальностью водоснабжение и водоотведение, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, положительной характеристики личности осужденной, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей деяния, которое является несостоятельным, назначение дополнительного наказания будет несправедливым и нецелесообразным.

Защитник Николаев В.А. в интересах осужденного ФИО2 в письменных возражениях на апелляционное представление прокурора просит оставить его без удовлетворения, указывая о невиновности осужденного и отсутствии в суде первой инстанции сведений о доходах ФИО2 за 2021, 2022, 2023 г.г., которые не истребованы, не предоставлены и не исследованы в судебном заседании, также в представлении не указаны причины, обуславливающие невозможность предоставления данных сведений суду первой инстанции.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями просит отменить приговор ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор.

Осужденная указывает, что суд не привел в приговоре законных и достаточных доказательств, обосновывающих ее виновность в совершении преступления, допустил нарушения, фактически повторив в приговоре обвинительное заключение.

Анализируя материалы уголовного дела, осужденная излагает события в собственной интерпретации, указывает о несоответствии заключения эксперта ФИО16 критериям достоверности и объективности, а также требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отсутствии проведения экспертом должного исследования с расчетами в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (далее - Правилами СП 13-102-2003), а лишь в указании на несвоевременное проведение текущих ремонтов и обслуживание конструкций, то есть разрешении экспертом вопроса права; указанные стороной защиты нарушения были проигнорированы судом, не учтен ряд подробно указанных в жалобе групп факторов, снижающих работоспособность несущих стальных конструкций и их элементов; фактически не установлена истинная причина обрушения, однако сторона защиты ознакомлена с назначением строительно-технической экспертизы и с заключением эксперта после проведения указанной экспертизы, необоснованно отказано в допросе в судебном заседании эксперта ФИО16 и назначении строительно-технической экспертизы, чем нарушено право на защиту на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции; в обоснование своих доводов стороной защиты приобщено заключение специалиста (рецензия), которое не принято во внимание судом; в приговоре отсутствуют указания на положения должностной инструкции, приказов, нормативно-правовых актов и правил, которые были нарушены осужденной, которой вменяется прямое неисполнение должностных обязанностей, что является диспозицией ст. 293 УК РФ, но не ст. 250 УК РФ; расчет размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания реки ... содержит множество противоречий, ошибок и неточностей, выполнен без применения оборудования, должного сбора доказательств, документального подтверждения, осмотра и натурного исследования объекта аварии, достоверно не определены площадь негативного воздействия, количество погибшей рыбы, возможные иные причины гибели рыбы вследствие зимних заморов из-за перемерзания перекатов и образования наледи, прекращения течения и падения уровня кислорода, что следует из ответа РАН на адвокатский запрос и не влечет уничтожения популяции рыбы, не свидетельствует о причинении рыбным запасам существенного ущерба, не учтено негативное воздействие на водный объект иных хозяйствующих субъектов и не принято во внимание, что экосистема восстанавливается; не является очевидной причинно-следственная связь между причинением вреда рыбным запасам и аварийным выпуском сточных вод, утверждение об ущербе в размере 11 млн. руб. является голословным, научно необоснованным и неподтвержденным, что указывает об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ; суд не раскрыл юридической оценки деяния, не привел выводов о квалификации, что является существенным нарушением уголовного закона, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия; суд необоснованно повторил квалификацию и текст обвинительного заключения, нарушив требования норм о судебном приговоре и необходимости мотивировать выводы о юридической оценке деяния, принцип законности, справедливости и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве; суд не нашел оснований для оговора осужденной и взял за основу приговора показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО17, но не дал никакой правовой оценки показаниям свидетелей ФИО18, Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №15, ФИО19, Свидетель №24, пояснивших об отсутствии визуальных признаков предстоящего обрушения и нахождения здания и сооружения в работоспособном состоянии; указывает о голословности выводов о том, что осужденная знала об имеющихся дефектах и недостатках конструкции проходного канала, в том числе перекрытий, которые она установила путем визуального осмотра; судом не дано оценки о том, что осужденная не имеет специального строительно-технического образования и не обладает познаниями в указанной сфере, позволяющими ей составить расчеты в соответствии с Правилами СП 13-102-2003; указывает о наличии ряда смягчающих обстоятельств, в том числе в виде: совершения впервые преступления небольшой тяжести, так как ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, впервые привлекается к уголовной ответственности; состояния здоровья осужденной, обусловленного тяжелыми заболеваниями ... возраст, заслуги и награды, положительные характеристики с мест работы и жительства; назначение дополнительного наказания повлечет непоправимые последствия в виде увольнения ФИО1 с работы, которая является единственным источником заработка, позволяющего оплачивать кредиты и дорогостоящее лечение; осужденная имеет только образование и профессию, связанные со специальностью водоснабжение и водоотведение; суд фактически полностью согласился с наказанием, предложенным стороной обвинения, признав вид назначенного наказания достаточным для достижения целей наказания, а возраст и продолжительный период работы осужденной в ООО ФИО4 исключает вероятность совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Выгривач О.М. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить приговор ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильного применения уголовного закона; не учета судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые имеют существенные противоречия, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Защитник, анализируя выводы суда и материалы уголовного дела, показания осужденной и свидетелей, указывает аналогично доводам жалобы осужденной на незаконное осуждение ФИО1 ч. 1 ст. 250 УК РФ; обращает внимание, что в отношении ООО ФИО4 введено внешнее управление и оно признано банкротом, а очистные сооружения являются муниципальной собственностью и на основании договора аренды эксплуатировались Обществом, находились согласно оценки технико-экономического состояния в неудовлетворительном состоянии ввиду физического и морального износа, нуждались в комплексной реконструкции и модернизации; ссылаясь на должностную инструкцию осужденной и приказ о назначении комиссии по осмотру зданий и сооружений, указывает о других лицах, входящих в данную комиссию – Свидетель №21 и Свидетель №26, при этом осужденная не имеет специального технического образования и специальных познаний в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений; выделялись деньги только на первоочередные ремонтные работы; выводы суда о неисполнении осужденной своих должностных обязанностей опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №26, Свидетель №21, Свидетель №22, указавших об отсутствии проходного канала в перечне имущества переданного по договору аренды; свидетели Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №15, ФИО19, Свидетель №22, Свидетель №26, Свидетель №21 суду пояснили о работоспособном состоянии зданий и сооружений, отсутствии визуальных признаков предстоящего обрушения в проходном канале; подробно анализируя показания свидетелей Свидетель №2, ФИО17, ФИО20, Свидетель №14, Свидетель №6, письменные материалы дела, указывает о неподтверждении фактов невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей ФИО1, об отсутствии ремонтных работ в проходном канале; сторона защиты ознакомлена с назначением строительно-технической экспертизы и с заключением эксперта после проведения указанной экспертизы, не предоставлено право заявить ходатайства эксперту и реализовать свои права; указывает о заключении эксперта ФИО16, как недопустимом доказательстве, ввиду несоответствия критериям достоверности и объективности, а также требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», об отсутствии проведения экспертом должного исследования с расчетами, а указании им лишь на несвоевременное проведение текущих ремонтов и обслуживание конструкций, то есть о субъективном и правовом характере экспертизы, проведенной без применения специальных познаний и инженерных суждений, основанных на математических вычислениях нагрузок и усилий в элементах строительных конструкций, обоснованных расчетов о превышении нагрузки над несущей способностью, утраченной по конкретным причинам; указанные нарушения при производстве экспертизы изложены в заключении специалиста (рецензии), а наличие двух противоречащих друг другу мнений экспертов по одному вопросу служит основанием для повторной дополнительной экспертизы, что не было сделано; из Расчета специалиста Свидетель №25 невозможно установить, как определена площадь негативного воздействия 2 000 м2, каким образом, какими инструментальными исследованиями, способами и средствами брались замеры; из показаний специалиста следует, что она не выезжала на объект, а исходила из актов, протокола отбора проб и фототаблицы; указывает на противоречия в определении длины свободного ото льда участка реки ..., указанной в акте Росприроднадзора - 800 метров, а в протоколе осмотра Рыбоохраны – 80 метров, Свидетель №23 в суде заявил о совместном с представителями Росприроднадзора осмотре места происшествия, однако в указанных документах лица, участвующие совместно, не указаны, отсутствуют их подписи при проведении осмотров; данные Расчета специалиста Свидетель №25 по количеству погибших рыб – 199 штук на 9 кв.м и общей площади участка, на котором она обнаружена - 2 000 кв.м, противоречат фактическому осмотру специалистами Росприроднадзора и Рыбоохраны, согласно которым первыми отбор не производился и площадь не измерялась, а вторыми указана площадь 15 кв.м и насчитано погибших ВБР – 100 штук, а другой информации по этим вопросам не имеется; в Акте осмотра от 26.12.2022 нет сведений о применении специального геодезического оборудования при измерении площади негативного воздействия, которая фактически не установлена; Расчет специалиста Свидетель №25 не отвечает достоверности и объективности ввиду множества противоречий, ошибок и неточностей, что подтверждено выводами заключения специалиста (рецензией) от 02.05.2023; не установлены возможные иные причины гибели рыбы вследствие зимних заморов из-за перемерзания перекатов и образования наледи, прекращения течения и падения уровня кислорода, загрязнения предприятиями ТЭК, что следует из ответа РАН на адвокатский запрос, гидрологических справок по реке ..., информационного бюллетеня по Двинско-Печорскому бассейновому округу, данных Минприроды РК и НАО и свидетельствует о неочевидности причинно-следственной связи между причинением вреда рыбным запасам и аварийному выпуску сточных вод ООО ФИО4 а также не подтверждает существенность ущерба рыбным запасам, поскольку экосистема подлежит восстановлению, а сам ущерб согласно утвержденной Правительством РФ методике подсчета исчисляется в тоннах и экземплярах, размер его возмещения в денежном эквиваленте; сумма ущерба определена не следственным путем, а потерпевшей стороной, ущерб в весовом и поэкземплярном показателях не определялся; суд повторил в приговоре обвинительное заключение, не реализовал функцию судебного контроля, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности осужденной к совершению преступления, а сослался на наличие достаточных доказательств ее виновности, перечислив представленные следствием материалы, не проверив и не оценив доводы стороны защиты о непричастности осужденной к данному преступлению.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Николаев В.А. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; не учета судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые имеют существенные противоречия, нарушения судом принципа состязательности сторон, просит вынести в отношении осужденного ФИО2 оправдательный приговор.

Защитник, анализируя материалы уголовного дела, указывает, что УГХиБ, выступая в качестве муниципального заказчика, реализовало свою обязанность по содержанию водохозяйственного комплекса г. ... посредством заключения договора аренды, согласно которому ООО ФИО4 как арендатору передавалось во временное владение и пользование имущество согласно приложениям, в том числе и КОС, в исправном состоянии, арендованное имущество арендатор был обязан поддерживать в исправном состоянии, осуществлять его текущий, капитальный ремонт и реконструкцию; в момент заключения договора ФИО2 не имел отношения ни к УГХиБ, ни к администрации г. ..., действия осужденного были обусловлены этим договором, который не оспаривался ни в судебном, ни в досудебном порядке, то есть ООО ФИО4 приняло на себя обязанность по содержанию водохозяйственного комплекса г. ..., в том числе его текущего и капитального ремонта, в силу гражданского законодательства РФ и условий договора должно было добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, которые оно не исполняло в должной мере, осмотры проходного канала два раза в год не проводились, в связи с чем сведения о его состоянии не доводились не только руководству УГХиБ и администрации г. ..., но и непосредственно руководству ООО ФИО4, то есть ФИО2 не знал и не должен был знать о состоянии проходного канала и был лишен реальной возможности предпринять меры к его ремонту в целях предотвращения аварии; из показаний свидетелей Свидетель №26, Свидетель №20 и Свидетель №19 следует, что План капитального ремонта проходного канала, составленный в 2014 году, обнаружен лишь в октябре 2023 года, то есть руководству ООО ФИО4 в 2014 году уже было известно о необходимости капитального ремонта, который не проводился, проходили лишь точечные работы по текущему ремонту, сведения о его состоянии до администрации г.... не доводились, то есть халатность допущено не осужденным, а руководством ООО ФИО4 с 2014 года по момент аварии; поступали неоднократные обращения ООО ФИО4 в адрес администрации г. ... и должностных лиц Республики Коми об общем неудовлетворительном состоянии водохозяйственного комплекса г...., однако реакция ФИО2 как руководителя УГХиБ была обусловлена именно функциональными возможностями Управления, которое представляет интересы администрации г. ... и финансируется только за счет бюджета г. ...; на ежегодные обращения УГХиБ в бюджетный комитет администрации г. ..., Минстрой РК, администрацию РК с соответствующими заявками на выделение денежных средств поступали отказы, что подтверждено перепиской и показаниями ФИО2, ФИО21 и ФИО22; суд не учел, что ФИО2 уволен с должности руководителя УГХиБ администрации МОГО ... 13.03.2022, авария произошла 24.12.2022, то есть он не исполнял функции по должности 9 месяцев 11 дней, однако другие лица, работавшие по данной должности не были привлечены к ответственности, в том числе и работающие в день аварии; судом нарушены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ в части указания на нарушение осужденным Постановления № 765 от 27.04.2016 и непринятие мер по расторжению договора аренды от 30.12.2009 с ООО ФИО4, что не содержалось в обвинительном заключении и расширило предъявленное обвинение; обязанность по решению вопросов ЖКХ возложена постановлением администрации г.... от 26.01.2018 на первого заместителя, а не заместителя администрации г...., однако суд в приговоре указал на постановление № 1226 от 02.12.2021 и дополнение новым абзацем, не исследовав данное постановление, которое отсутствует в деле, не конкретизировал содержание дополненного абзаца, что создает неопределенность в трактовке приговора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников первый заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. просит оставить их без удовлетворения, находя их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и представления, приходит к следующим выводам.

Согласно установленным судом обстоятельствам содеянного ФИО1, будучи начальником станции 13 разряда Очистной канализационной станции г. ... <Номер обезличен> в ООО ФИО4, 20.05.2021, 12.11.2021, 23.06.2022, 14.11.2022, осуществляя технический осмотр производственных зданий и сооружений Очистных канализационных сооружений г. ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения поверхностных вод, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не обеспечила полного периодического обследования конструкций проходного канала Очистных канализационных сооружений г. ..., в период времени с 12.11.2021 по 24.12.2022 не внесла в план по капитальному ремонту объектов ООО ФИО4 на 2021-2022 года сведений о необходимости ремонтных работ в проходном канале Очистных канализационных сооружений г. ..., не приняла меры и не осуществила организацию выполнения ремонтных работ в проходном канале Очистных канализационных сооружений г. ....

В период времени с 08.07.2020 по 24.12.2022 ФИО2, исполняя ненадлежащим образом свои должностные обязанности начальника УГХиБ и заместителя руководителя администрации МО ГО ..., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с возможным оказанием негативного воздействия на окружающую среду, здоровье человека и (или) имущество физических лиц либо имущество юридических лиц, не принимал должных мер к расторжению договора аренды от 30.12.2009 с ООО ФИО4, не способным поддерживать надлежащее техническое состояние объекта муниципальной собственности, не организовал проведение осмотров зданий и сооружений Очистных канализационных сооружений г.... на предмет технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в должной мере не предпринимал действий, направленных на капитальный ремонт объекта (Очистные канализационные сооружения г. ...), находящегося в муниципальной собственности.

Грубые нарушения ФИО1 при эксплуатации опасного производственного объекта и бездействие ФИО2 привели к потере несущей способности конструкций перекрытия проходного канала в связи с несвоевременным устранением выявленных дефектов, возникших в процессе эксплуатации сооружения и отсутствием проведения своевременного текущего ремонта, для устранения выявленных повреждений Очистных канализационных сооружений г. ....

Вследствие этого 24.12.2022 произошло обрушение перекрытия из железобетонных плит между аэротенками и первичными горизонтальными отстойниками в проходном канале Очистных канализационных сооружений г. ..., повлекшее повреждение трубопроводов. В результате повреждения аэротенков и труб в проходном канале неочищенные сточные воды затопили технические и служебные помещения Очистных канализационных сооружений г. ..., после чего ООО ФИО4 был произведён аварийный сброс для контролируемого направления потоков неочищенных сточных вод в ручей Параллельный единым потоком, которые в последующем попали в реку .... Попадание неочищенных сточных вод в реку ... привело к превышению ряда санитарно-химических и микробиологических показателей речной воды.

В результате допущенных ФИО1 при проведении работ на опасном производственном объекте нарушений и бездействия ФИО2 произошло загрязнение поверхностных вод, выразившееся в попадании неочищенных сточных вод в ручей ... и реку ..., приведших к обширному загрязнению акватории, гибели рыб, ухудшению условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов в виде утраты мест размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграции, ухудшение гидрологического и гидрохимического режимов водного объектов рыбохозяйственного значения, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости участка акватории реки ... общей площадью 2 000 м2 с массовой гибелью водных биоресурсов и причинению материального вреда в размере 11 195 350 руб., что с учётом длительности воздействия неочищенных сточных вод является существенным вредом для рыбных запасов.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с грубыми нарушениями ФИО1 при эксплуатации опасного производственного объекта.

Стоимость восстановительных работ перекрытий и проходного канала, находящегося между аэротенками и первичными горизонтальными отстойниками на территории Очистных канализационных сооружений г. ... составила 52 250 120 руб.

Между вышеуказанным ненадлежащим выполнением должностных обязанностей начальника УГХиБ АМОГО ..., а в последующем заместителя руководителя администрации МОГО ... ФИО2, и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинение особо крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала, указала, что перед обрушением перекрытий проходного канала в составе комиссии осуществляла осенний его осмотр, предпосылок к обрушению выявлено не было. Кроме этого по роду своей деятельности она раз в неделю без каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье находилась в проходном канале, следила за исправностью работы оборудования, работой персонала, санитарно-гигиеническим состоянием объекта. Никто из работников станции никогда не сообщал ей о каких-либо признаках предстоящего обрушения или предпосылок к этому.

ФИО2 не признал вину и указал, что в пределах своих полномочий как начальника УГХиБ обращался в различные инстанции и сообщал, что водопроводно-канализационный комплекс г. ... находится в неудовлетворительном состоянии, а ООО ФИО4 в состоянии банкротства. При этом до него лично как до начальника УГХиБ, так и как до заместителя руководителя администрации, информации о том, что проходной канал ОКС находится в аварийном, грозящем обрушением состоянии никто не доводил. В случае, если такая информация была бы доведена, то исходя из введённого режима повышенной готовности деньги были бы выделены из резервного фонда администрации города. В период 2022 года после назначения ФИО2 на должность заместителя руководителя администрации МО ГО ФИО4 обязанности по курированию жилищно-коммунального хозяйства города были заведены на первого заместителя руководителя ФИО24

Несмотря на показания осужденных, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ, а также ФИО2 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, являются правильными, мотивированными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для реализации положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ не усматривается, а установленные судом фактические обстоятельства преступлений подтверждаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей, в том числе:

представителя потерпевшего Федерального агентства по рыболовству Северо-Западного территориального управления ФИО27, пояснившего об обрушении на очистных сооружениях ... водоканала, в результате которого неочищенные стоки вышли в ручей ... с последующим вытеканием в реку ..., определён размер вреда, включающий стоимостное выражение утраченных водных биоресурсов, составившего 11 195 350 руб., река ... является притоком первого порядка реки ..., которая, в свою очередь, является основным нерестилищем ценных, особо ценных и краснокнижных видов рыб Печорского бассейна;

представителя потерпевшего ООО ФИО4 ФИО25 - конкурсного управляющего ООО ФИО4 указавшей о неоднократных обращениях в администрацию г. ... о выделении субсидии и неудовлетворительном состоянии зданий и сооружений ОКС г. ..., об отсутствии в акте осмотра от 14.12.2022 информации о неудовлетворительном состоянии проходного канала;

свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6 ФИО17, которые на предварительном следствии и в судебном заседании указывали на окружающую обстановку в проходном канале, где находились их рабочие места, о наличии трещин на стенах, воды, стекавшей с перекрытий, камней на полу, появлявшихся снова после их уборки;

свидетеля Свидетель №23, показавшего, что в качестве государственного инспектора Рыбохраны Республики Коми в связи с произошедшей аварией прибыл в место впадения ручья в реку ... и с участием ветеринарного врача ручным способом осуществил отбор экземпляров погибшей рыбы для направления на исследование, составил протоколы осмотра и отбора проб с фото- и видеофиксацией;

свидетеля Свидетель №20 - исполнительного директора в ООО ФИО4 указавшего об отсутствии в актах осмотра сведений о недостатках и повреждениях проходного канала, при угрозе возникновения аварийной ситуации этот вопрос был бы вынесен на обсуждение комиссии Главы города и в случае наличия угрозы обрушения проходного канала ООО ФИО4 способно было провести ремонтные работы по его укреплению, а также показаниями других свидетелей, указанными судом в приговоре.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, которые были положены судом в основу приговора, согласуются также с письменными доказательствами актами и протоколами осмотров и отбора проб, выводами экспертиз, в том числе:

выводами строительно-технической судебной экспертизы о том, что основной причиной обрушения перекрытия проходного канала явилась потеря несущей способности конструкций перекрытия, в связи с несвоевременным устранением выявленных дефектов, возникших в процессе эксплуатации сооружения;

протоколом осмотра ручья ... в месте впадения в реку ..., а также акватории и прибрежной защитной полосы водоохраной зоны воды реки ..., согласно которого обнаружено обширное загрязнение реки сточными водами темного цвета с характерным запахом канализационных отходов, гибель водных биоресурсов «малек» на участке длиной 80 метров и шириной 25 метров, остальная акватория река ... покрыта льдом и снегом, погибшая рыба находится на дне реки, визуально в пределах возможного передвижения инспектора в самой реке у берега насчитано более 100 штук погибших водно-биологических ресурсов на площади 15 м?, в среднем 6-7 экз./м?;

протоколом отбора проб (образцов), согласно которого путем прямого подсчета в месте впадения ручья ... в реку ... осуществлён отбор погибших водных биоресурсов в количестве 18 штук;

письмом Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и результатами патологоанатомического исследования ВБР (рыб) из акватории реки ..., согласно которых лабораторией рыбохозяйственной экологии было исследовано 199 экземпляров водных биологических ресурсов (рыб) в нежизнеспособном состоянии из акватории реки ..., отобранных в пределах МО ГО ..., видовой состав рыб представлен: окунь 120 штук, гольян 66 штук, налим 13 штук, патологоанатомическое вскрытие показало наличие в кишечнике рыб субстанции с ярко-выраженным запахом канализационных стоков, при этом выраженной патологии в других внутренних органах не отмечено, у всех экземпляров рыб выявлены признаки асфиксии;

расчетом размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания реки ..., согласно которого общая площадь участка акватории реки ..., на которой обнаружена массовая гибель водных биоресурсов составила 2 000 м?, размер вреда от гибели рыб составил 9 577 950 руб., размер вреда от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов, выразившийся в утраченной рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения и утраченного потомства водных биоресурсов, составил 1 617 400 руб., суммарная величина вреда, причиненного водным биоресурсам реки ... в результате гибели водных биоресурсов составила 11 195 350 руб.;

экспертными заключениями ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СЗФО» (ЦЛАТИ по Республике Коми), установившими, что в отобранных пробах сточной воды, сбрасываемой из трубы (аварийный сброс) от очистных сооружений г. ..., природной воды в месте впадения ручья ... в реку ... и природной воды в реке ... установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с концентрацией в фоновой пробе и в сравнении с их установленными предельно допустимыми концентрациями в водах водных объектов рыбохозяйственного значения;

заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», установившим, что исследованные образцы речной воды в месте и ниже места впадения ручья ... в реку ... – места сброса необеззараженных сточных вод, по микробиологическим показателям: обобщенные колиформные бактерии, не соответствуют требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, а также другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены и исследованы с соблюдением закона, позволяют в достаточной степени установить обстоятельства содеянного.

В своей совокупности материалы уголовного дела с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что допущенные ФИО1 нарушения при проведении работ на опасном производственном объекте и бездействие ФИО2 повлекли потерю несущей способности и последующее за этим обрушение конструкций перекрытия проходного канала, что стало причиной загрязнения поверхностных вод, выразившееся в попадании неочищенных сточных вод в ручей ... и реку ..., приведших к массовой гибели водных биоресурсов и причинению материального вреда в размере 11 195 350 руб., что с учетом длительности воздействия неочищенных сточных вод является существенным вредом для рыбных запасов, кроме того, бездействие ФИО2 как должностного лица повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинение особо крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Необходимости в истребовании иных дополнительных доказательств не имеется. Какие-либо неустраненные сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

При оценке доводов апелляционных жалоб осужденных и защитников суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми названных ими доказательств.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО17 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оснований для сомнений в достоверности указанных ими сведений и признания их недопустимыми доказательствами апелляционной инстанцией не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Заключение строительно-технической экспертизы является мотивированным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, а не на вопросы права, как утверждает сторона защиты, установлена причина обрушения конструкций проходного канала. Оснований для допроса эксперта ФИО16 в суде и назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении строительно-технической экспертизы в ходе предварительного следствия, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством допущено не было. Осужденные и их защитники были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы, с заключением эксперта, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены. При этом обвиняемым и их защитникам предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, о заявлении отводов эксперту. Эти права стороной защиты реализованы по своему усмотрению. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы по делу не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав осужденного, и являющееся безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции привел не только содержание доказательств стороны защиты, в том числе показания осужденных и рецензию на заключение эксперта, а также показания свидетелей, указанных защитой в подтверждение своих доводов о невиновности осужденных, но и оценил их в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их противоречивости и недостоверности, отверг их, достаточно мотивировав свои выводы.

Акты и протоколы осмотров и отбора проб обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств ввиду получения и представления данных результатов органу предварительного следствия в соответствии с законом.

Протокол осмотра от 26.12.2022, составленный государственным инспектором Рыбоохраны Свидетель №23, содержит сведения о длине и ширине места реки ... (80 на 25 метров), на котором обнаружена гибель водных биоресурсов в виде малька рыб. Как следует из приложенной фототаблицы и показаний в суде Свидетель №23, для определения размеров указанного места реки использовался GPS-навигатор, согласно полученным с помощью прибора размерам площадь участка реки составила 2 000 м2 (80 метров х 25 метров). Из протокола отбора рыб следует, что отбор произведен в соответствии с утвержденной методикой прямым подсчетом с разных мест участка загрязнения, количество изъятой рыбы (199 штук) подтверждено письмом Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и результатами патологоанатомического исследования ВБР (рыб) из акватории реки ....

Результатами патологоанатомического исследования установлен видовой состав погибших от асфиксии рыб, изъятых на месте загрязнения реки ...: окунь 120 штук, гольян 66 штук, налим 13 штук, на основании которого с учетом площади загрязнения специалистом Свидетель №25 произведен расчет размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания реки ..., то есть, вопреки доводам стороны защиты установлен видовой состав и количество погибшей рыбы, а также размер причиненного ущерба ВБР согласно утвержденной ведомственным нормативным актом методикой, при этом противоречий, ошибок и неточностей данный расчет не содержит. Необходимости в выезде специалиста для проведения расчета размера причиненного вреда ВБР, как указывает сторона защиты, не имелось ввиду предоставления достоверных и достаточных для его производства сведений.

Представленные стороной защиты рецензии на расчет специалиста и заключение эксперта от 28.08.2023 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств невиновности осужденных, так как не являются самостоятельными исследованиями, а содержат лишь суждения о правильности и достоверности расчета и заключения, то есть дают правовую оценку данным доказательствам, что входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Расхождения в указании длины свободного ото льда участка реки в акте Росприроднадзора (800 метров) и в протоколе осмотра Рыбоохоохраны (80 метров), а также отсутствие указания о совместном осмотре и подписей представителей Росприроднадзора в данном протоколе осмотра, не влекут признание недостоверным определение площади участка, на котором обнаружена погибшая рыба, так как длина проталины (80 метров) достоверно установлена инспектором Рыбоохраны с помощью GPS-навигатора и соответствует иным материалам дела.

В протоколе осмотра от 16.12.2022 государственным инспектором Свидетель №23 указано о визуальном подсчете погибшей рыбы более 100 штук на площади 15 м2, отбор же погибших ВБР производился ветеринарным врачом, после чего отобранные экземпляры были заморожены и направлены на исследование в Санкт-Петербургский филиал ФГБНУ «ВНИРО», согласно данных которого количество изъятой погибшей рыбы составило 199 штук.

В результате патологоанатомического исследования ВБР (рыб) достоверно установлена причина их гибели, а именно асфиксия вследствие канализационных стоков в реку, при этом выраженной патологии в других органах рыб не отмечено. Таким образом, утверждения стороны защиты о возможных иных причинах гибели рыбы вследствие зимних заморов из-за перемерзания перекатов и образования наледи, прекращения течения и падения уровня кислорода, загрязнения предприятиями ТЭК противоречат установленным обстоятельствам и являются необоснованными предположениями. При этом ссылка авторов жалоб на ответы РАН на адвокатский запрос, гидрологические справки по реке ..., информационный бюллетень по Двинско-Печорскому бассейновому округу, данные Минприроды РК и НАО не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда рыбным запасам и аварийному выпуску сточных вод ООО ФИО4, так как вопросы в адвокатских запросах были сформулированы о возможных причинах гибели рыбы без предоставления всех необходимых сведений.

Существенность вреда рыбным запасам водного объекта – реки ... подтверждена материалами дела, в том числе установленным размером вреда превышающем 11 млн. руб., площадью загрязненного участка и длительностью воздействия загрязняющих веществ на водный объект, другими негативными последствиями, подробно указанными в приговоре, при этом довод стороны защиты о восстановлении экосистемы не влияет на правильность выводов суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой содеянного и необходимости оправдания осужденных, как указывает в жалобах сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нахождение очистных сооружений в муниципальной собственности и в неудовлетворительном состоянии, выделение денег только на первоочередные ремонтные работы, признание ООО ФИО4 банкротом и введение внешнего управления, отсутствие у ФИО1 специального технического образования и специальных познаний в строительстве не служат основаниями для допущенных ею нарушений при проведении работ на опасном производственном объекте, повлекших причинение существенного вреда рыбным запасам.

В приговоре указаны положения приказов и требования СанПиН, которые были нарушены ФИО1, действия которой судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.250 УК РФ, как совершение загрязнения поверхностных вод, повлекшее причинение существенного вреда рыбным запасам, а не по ст. 293 УК РФ, как утверждает сторона защиты, ввиду совершения ею экологического преступления, а не против государственной власти и службы в органах местного самоуправления.

Суд дал правильную юридическую оценку содеянного осужденной, привел в приговоре мотивированный вывод об осведомленности ФИО1 об имеющихся дефектах и недостатках перекрытий проходного канала, что подтверждено работниками организации и выводами экспертизы об аварийном состоянии данных сооружений, а ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей не позволило вышестоящему руководству принять меры по предотвращению аварийной ситуации, так как в случае отражения в актах осмотра повреждений проходного канала его капитальный ремонт был бы запланирован, что предотвратило бы угрозу его обрушения.

Передача ООО ... в аренду зданий Очистных канализационных сооружений г. ... во временное владение и пользование не снимало с должностного лица ФИО2 обязанностей по решению вопросов, связанных с проведением ремонтов, в том числе капитальных, зданий и сооружений водопроводно-канализационного комплекса г. ..., остающегося в муниципальной собственности.

Введение внешнего управления и банкротство ООО ФИО4 свидетельствовали о неспособности поддержания находящихся в неудовлетворительном состоянии и требующих комплексной реконструкции Очистных канализационных сооружений г. ... в нормативном состоянии силами и средствами ООО ФИО4

ФИО2, исполняя обязанности начальника УГХиБ АМОГО ... и заместителя руководителя администрации МОГО ..., обладал полной и достоверной информацией о текущем неудовлетворительном состоянии ОКС г. ..., требующих от него действий, направленных на капитальный ремонт данного объекта ЖКХ. Формальная переписка с правительством Республики Коми и отсутствие конкретных решений и действий со стороны осужденного привело к обрушению конструкций проходного канала и повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно примечанию к ст. 293 УК РФ размер причиненного в результате преступления ущерба в результате гибели водных биоресурсов, составляющий 11 195 350 руб., относится к особо крупному.

Квалификация совершенного ФИО2 преступления по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, является правильной.

Обнаружение работниками ООО ФИО4 Плана капитального ремонта проходного канала, составленного в 2014 году, уже после произошедшей аварии не свидетельствует о том, что ФИО2 не обладал информацией о необходимости капитального ремонта данных сооружений, так как в 2020 году состояние ОКС г. ... в результате независимой оценки технико-экономического состояния водопроводно-канализационного комплекса г. ... оценено как неудовлетворительное, что было известно осужденному.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, суд не вправе давать оценку законности действий других лиц, в том числе членов комиссии по техническому осмотру ОКС, а также работавших после перевода ФИО2 на должность заместителя руководителя администрации г. ....

Обвинение, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, полностью соответствует обвинительному заключению, в том числе и в части указания на нарушение осужденным ФИО2 Постановления <Номер обезличен> от 27.04.2016 и непринятие мер по расторжению договора аренды от 30.12.2009 с ООО ... что вменялось ему органом предварительного следствия.

Исходя из исследованных в судебном заседании изменений, внесенных в Постановление <Номер обезличен> от 27.04.2016, на заместителя руководителя администрации ФИО2 были возложены обязанности по решению вопросов ЖКХ, каких-то сомнений и неясностей приговор в данной части не содержит, приводить содержание дополненного абзаца в приговоре не требовалось, так как он не относился к существу обвинения и касался обязанностей по вопросам ГО и ЧС.

Вопреки доводам защитника Николаева В.А., постановление <Номер обезличен> от 02.12.2021 было оглашено им в судебном заседании, ходатайств от сторон о более детальном исследовании данного документа не поступало.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности и осуждении, фактов оказания давления с целью дачи ими показаний, фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Судом обоснованно оценены, как несоответствующие действительным событиям, показания осужденных на предварительном следствии и в суде о невиновности в совершении преступлений, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются способом защиты и желанием осужденных избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников о предположительных выводах суда своего подтверждения не нашли. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в том числе при допросах и разрешении ходатайств, рассмотренных с учетом их фактического значения для постановления законного и обоснованного приговора.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, приговор не содержит таких недостатков, которые в силу существенного нарушения требований ст.304, 307-309 УПК РФ влекли бы его процессуальную несостоятельность. Вопреки доводам защиты, приговор не является копией обвинительного заключения, так как постановлен на основании исследованных доказательств, его содержание отражает существо обвинения, но не копирует его.

Другие доводы стороны защиты, относящиеся к вопросам доказанности вины и квалификации содеянного, либо являются несущественными либо основаны на ошибочном толковании закона либо приведены без учета фактического содержания материалов уголовного дела, в связи с чем на оценку законности и обоснованности приговора не влияют.

При назначении осужденным наказаний судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 наличие хронических заболеваний и у ФИО2 наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством у ФИО1 совершение преступления небольшой тяжести впервые не усматривается ввиду отсутствия подтверждения материалами дела совершения ею преступления вследствие случайных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств всем осужденным не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным основных наказаний надлежащим образом мотивированы. Оснований для назначения иных основных наказаний суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное каждому из осужденных основное наказание чрезмерно суровым или мягким не является и изменению, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении по усилению основного наказания в отношении ФИО2, не подлежит.

При определении ФИО2 размера штрафа суд первой инстанции надлежаще учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, наличие у него постоянного места работы, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, при этом доводы представления о несоразмерности размера штрафа доходу осужденного не являются основаниями для увеличения штрафа, назначенного в пределах санкции ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем доводы в части его размера и других, связанных с ним вопросов, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и назначения каждому из осужденных дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, мотивируя достаточность назначения осужденным основных видов наказания без дополнительного наказания, не учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым осужденным преступлений, в том числе: ФИО1, повлекшего причинение существенного вреда рыбным запасам, и ФИО2, повлекшего причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и личности виновных.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также продолжения выполнения после постановления приговора осужденными полномочий, неисполнение которых прямо сопряжено с наступившими негативными последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления о необходимости изменения приговора и назначения к основному дополнительного наказания:

- ФИО1 по ч. 1 ст. 250 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, выполняющих работы и оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

- ФИО2 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания повлечет для нее непоправимые последствия в виде увольнения с работы, которая является для нее единственным источником заработка с учетом образования и профессии, связанной с водоснабжением и водоотведением, не свидетельствуют о невозможности трудоустройства осужденной по имеющейся у нее специальности на работу, которая не требует осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данных организациях.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Назначить ФИО1 к назначенному по ч. 1 ст. 250 УК РФ основному наказанию на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, выполняющих работы и оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком 2 года.

Назначить ФИО2 к назначенному по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов