Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-4271/2016;)~М-4421/2016 2-4271/2016 М-4421/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-206/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Осень О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Осень О.Ю. о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 429,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 446 509,51 руб.; сумма задолженности по плановым процентам 93 385,25 руб.; сумма задолженности по пени 109 534,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 694,30 руб.

Исковые требования банка мотивированы следующим.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Осень О.Ю. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные Правила/Тарифы/Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 450 050 руб. Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 635 244,48 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 649 429,73 руб., из которых: 446 509,51 руб. - основной долг; 93 385,25 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 109 534,97 руб.- пени. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, согласно представленному суду заявлению представитель Банка по доверенности ФИО1 просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Осень О.Ю. извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции, не полученная ею, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания каких-либо письменных возражений по существу предъявленного иска ответчик суду не представила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ и с учетом необходимости рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В указанной части представитель истца ФИО3 в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем, судом вынесено соответствующее определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства – в отсутствие ответчика Осень О.Ю.

Изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к Осень О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с Анкетой-Заявлением, в которой просила Банк: выдать ей карту типа: Master Card Platinum; открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием Карты в валюте Российский рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах; предоставить ей кредит по вновь открываемому Счёту на срок действия Договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 750 000 руб. (п.п.1.1.-1.3. Анкеты-Заявления).

Заполнив и подписав Анкету-Заявление Осень О.Ю. понимает и соглашается с тем, что Анкета-Заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 между ней и Банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий (п.2. Анкеты-Заявления).

Также указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора. В случае выпуска и получения Карты обязался неукоснительно соблюдать условия названного Договора (п.3 Анкеты-Заявления).

Как следует из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), Осень О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ получена кредитная карта MasterCard Platinum № сроком действия – март 2017 года и конверт с соответствующим ПИН-кодом.

Согласно данной расписке, Осень О.Ю. одновременно заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Договор), заключенного на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ею Анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей Расписки. Условия названного Договора обязалась неукоснительно соблюдать.

Также подтвердила, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал ее о размере Кредитного лимита (лимита Овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия Договора, и номере банковского счёта для совершения операций с использованием Карты (далее – Счёт). Экземпляр Правил ею получен.

Кредитный лимит (лимит Овердрафта) установлен ВТБ 24 (ЗАО) в размере 450 050 руб. Счёт №; договору присвоен №.

Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за Отчётным месяцем.

Также ответчик Осень О.Ю. в расписке указала, что ознакомлена и согласна с тем, что размер полной стоимости Кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости Кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости Кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Осень О.Ю. была предоставлена возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты MasterCard Platinum № в размере, не превышающем лимит разрешенного овердрафта в сумме 450 050 руб., с датой окончания платёжного периода – 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, что подтверждается Выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованный в судебном заседании указанный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определённым сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно п.п. 3.5. Правил предоставления и использования банковских карт, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в семе более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Осень О.Ю. исполняются ненадлежащим образом.

В связи с систематическими нарушениями условий указанного договора Банком в адрес заемщика Осень О.Ю. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 635 244,48 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Как следует из п. 5.7 общих правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Пеня взимается за период с даты, с следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического его погашения включительно.

Согласно представленного расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера штрафных санкций до 10 % от суммы задолженности по пени, составляет 649 429,73 руб., из которых: 446 509,51 руб. - основной долг; 93 385,25 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 109 534,97 руб.- пени.

Суд, проверив указанный расчет, находит их достоверными и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Пленума, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 109 534,97 рублей. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки, размер задолженности по кредиту, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Осень О.Ю. задолженности по кредитному договору частично в размере 549 894,76 руб., а именно 446 509,51 руб. - основной долг; 93 385,25 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 10 534,97 руб.- пени.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Осень О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694,30 руб., несение которых объективно подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ВТБ 24 (ПАО) к Осень О.Ю. подлежат удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Осень О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Осень О.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 894,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694,30 руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 27.01.2017

Судья Ю.В. Шабалина