Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-7731/2016;)~М-7354/2016 2-7731/2016 М-7354/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в обоснование требований указала, что решением Ангарского городского суда от **, вступившим в законную силу ** в ее собственность передан автомобиль марки Исудзу Эльф, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 782 809 руб.. Стоимость транспортного средства установлена на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества. ** возбуждено исполнительное производство и ** судебным приставом-исполнителем транспортное средство было передано ей, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что подтверждается заключением на акте о совершении исполнительных действий, составленного в присутствии понятых: отсутствует заднее правое колесо, заднее левое колесо раскручено, автомобиль не заводится, узлы и агрегаты в масле, на кабине и бочке имеются вмятины, лобовое стекло разрушено, на обшивке правой двери трещина. Передний правый габарит имеет трещину, решетка радиатора разрушена, передний левый габарит разрушен. При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества проводилась трижды оценка спорного автомобиля, осмотр проводился в п.Майск, территория промышленной базы, улТельмана,21. Передача автомобиля также происходила по этому адресу. Следовательно, спорный автомобиль находился с ** (с момента вступления решения суда в законную силу) до ** (передачи автомобиля истцу) на охраняемой территории промышленной базы и ответчик имел к нему доступ. При проведении трех оценок в рамках гражданского дела о разделе имущества автомобиль находился в технически исправном состоянии, имел хороший внешний вид, согласно судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля составила 782 809 руб.. На день передачи транспортного средства ответчик настолько ухудшил техническое состояние автомобиля, что потребовались услуги эвакуатора для доставки его к месту жительства истца в г.Иркутск. В результате действий ответчика причинен ущерб в размере 422 381,46 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа для приведения автомобиля в состояние на день проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг». Согласно заключению оценщика стоимость работ составляет 60 625 руб., стоимость запасных частей составляет 344 136 руб., стоимость мелких деталей для производства ремонтных работ составляет 10 947,86 руб., стоимость расходных материалов – 6 675 руб.. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 422 381,46 руб., а также судебные расходы по оплате оценки 13 000 руб., услуг представителя 35 000 руб., услуг эвакуатора 8500 руб., почтовых услуг 388,30 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, указав, что в октябре 2014 года уже были повреждения в виде деформации левой двери, задней панели кабины и ветрового стекла. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 397 261,86 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом неправомерно применены пункты Постановления Правительства №, которое не действует с 2014 года. Кроме того, не понятно почему эксперт исключил повреждения двигателя и сделал вывод, что аккумулятор и колесо находятся у ответчика на хранении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в январе- феврале 2015 года он перегнал транспортное средство из своего гаража на территорию базы в п.Майск. В 2015 году он снял с машины аккумулятор, чтобы он не разрушился на холоде. Колесо уже пришло в негодность, он его не ремонтировал. Автомобиль может двигаться и без одного колеса, так как сзади у машины колеса в двойной спарке. Он не препятствовал истцу, она могла забрать автомобиль в любое время. Автомобиль стоял на территории базы, доступ имеет любой, он к автомобилю отношения не имел. Осмотр в 2014 году проводился на территории базы в п.Майск, машина работала, его водитель приехал на ней в назначенное время. На базе он арендует офис. В 2013 году автомобиль попал в аварию. Автомобиль имел все те повреждения, которые были и в 2014 году при осмотре экспертом, никаких изменений не произошло. Автомобиль он не использовал с момента вынесения решения суда. За стоянку он не оплачивал, была простая договоренность, что автомобиль будет находиться на территории базы. Пояснить по вопросу увеличения пробега он не может. Дополнительно пояснил, что с февраля 2015 года он не пользовался автомобилем. С истцом была договоренность о том, что автомобиль остается у него, договоренность была связана с детьми. В начале августа 2016 года, когда истец не отдала ему младшую дочь и сказала о начале судебного процесса, он понял, что договоренность утратила силу и автомобиль она на него не переоформит. Ни ключи, ни паспорт транспортного средства он не передавал истцу, с регистрационного учета автомобиль не снимал. Документы находились у него в офисе в сейфе. Заключение эксперта не оспаривает. Полагает, что пока транспортное средство использовалось до вступления в законную силу может и образовались эксплуатационные повреждения транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что истец в установленный срок не зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД, исполнительный лист был ею получен ** и с этого времени она не приняла мер к охране своего имущества. Она не интересовалась состоянием транспортного средства, проявила бездействие по отношению к своему имуществу. Доказательства того, что ухудшение имущества произошло в результате противоправных действий ответчика не представлено. Заключение экспертизы не оспаривается, эксперт правомерно исключил повреждения двигателя, которые не могут быть определены органолептическим методом, которое применил ФИО18..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда от ** в собственности истца передан автомобиль марки Исудзу Эльф, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 782 809 руб..

Стоимость автомобиля была установлена в рамках рассмотрения дела на основании судебной экспертизы, что подтверждается заключением эксперта № от ** ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России (л.д.№).

Решение суда вступило в законную силу **.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Так, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, подлежит реализации только при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры его регистрации с выдачей соответствующих документов.

В целях исполнения решения суда ответчик должен был передать транспортное средство истцу, а также документы на него и ключи, в целях регистрации транспортного средства на нового собственника, что не было сделано ответчиком до момента принудительного исполнения решения суда.

Как установлено судом, ответчик после вступления решения суда в законную силу не передал транспортное средство истцу, а перегнал его из своего гаража на стоянку в п.Майск, где находится его офис.

Как указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, до февраля 2015 года он пользовался транспортным средством. После чего, несмотря на договоренность с истцом, транспортное средство стояло на стоянке. К транспортному средству был доступ любых лиц, кто причинил ущерб, ему не известно.

Данные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования страхователь ФИО2 страховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства Исудзу Эльф, 1998 года выпуска, регистрационный знак № в период с ** по ** (полис №), затем с ** по ** (полис №), а также с ** по ** (полис №). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в 2015-2017 годах ФИО2 указывал ФИО10 и ФИО11.

Таким образом, страхование гражданской ответственности в указанные периоды свидетельствует об использовании транспортного средства ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал меры для передачи транспортного средства истцу, а истец в свою очередь отказывалась или уклонялась принимать транспортное средство.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 суду показала, что истец является ее дочерью. Она забрала автомобиль только осенью 2016 года. Со слов дочери она знает, что с ответчиком была договоренность, что он не будет забирать у нее младшую дочь, а она оставляет машину Исудзу Эльф ему. Старшие дети приезжали к ней и внучка Анна рассказывала, что папа работает на старой машине, возит отработку, купил землю и собирается строить дом. Договоренность в отношении младшей дочери ответчик постоянно нарушал, забирал и не отдавал ребенка и дочь поняла, что веры ему нет и летом 2016 года она решила забрать машину.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ответчик знаком ему как клиент, так как арендует помещение офиса и территорию промышленной базы в п.Майск. Он является зам.директора ОАО «Союзавтоматстром». Работает с мая 2015 года. Ответчик занимается строительством домов и на территории находится строительное оборудование, материал строительный, вагончик и было транспортное средство Исудзу Эльф. Два-три раза в неделю он осматривает территорию. На базу имеют доступ арендаторы. Автомобиль стоял возле здания, ответчик всегда оплачивал аренду территории, поэтому автомобиль находился на территории на законных основаниях. Однозначно сказать покидала ли машина территорию базы он не может, не видел. Про повреждения на транспортном средстве сказать не может.

Свидетель ФИО14 суду показал, что проводил судебную экспертизу по определению суда и выезжал в г.Ангарск на территорию какой-то базы для осмотра автомобиля. Осмотр был осенью 2014 года. Он видел рабочую машину с дефектами эксплуатации: по правой двери, ветровому стеклу, по кабине. Общее состояние было удовлетворительное. Детали коробки двигателя он не осматривал. Дизельный мотор всегда в масле. По внешнему виду и году выпуска автомобиля он дал заключение о рыночной стоимости транспортного средства. В заключении отразил наиболее весомые повреждения. Дверь левая была деформирована, размером 30х30 или 25х30 в нижней части, была сломана ручка на двери, царапины по кузову, по салону, автомашина перекрашена в синий цвет, изначально она была белая. Заводил или нет двигатель он не помнит. По состоянию колес, внешнему виду он понял, что машина рабочая и эксплуатируется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ** истцу было передано спорное транспортное средство, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, материалами исполнительного производства, обозренного в судебном заседании.

При передаче транспортного средства истцом были обнаружены недостатки транспортного средства, которые, по ее мнению, образовались в период пользования ответчиком транспортным средством.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно отчета № от ** реальный ущерб, вследствие повреждения имущества – транспортного средства Исудзу Эльф, регистрационный знак № состоянию на ** составляет 422 380 руб..

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, в целях определения состава повреждений, которые образовались за период с октября 2014 года по августа 2016 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ** ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы ФИО15 на автомобиле Исудзу Эльф, регистрационный знак №, 1998 года выпуска, согласно судебному заключению ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы № от ** установлены повреждения: на ветровом стекле автомобиля имеются вертикальные трещины; на декоративной накладке передней панели в средней части имеется повреждение в виде вертикального разлома материала с отсутствием части фрагментов и заклеенное электроизоляционной лентой черного цвета; дверь левая деформирована в виде вмятины в нижней части; декоративная вертикальная накладка левой двери сорвана с мест креплений и отсутствует; облицовочная накладка кронштейна левого наружного зеркала заднего вида отсутствует; задняя панель кабины деформирована в нижней части в виде вмятины с накладками; на цистерне автомобиля наблюдаются следы ремонтного воздействия в нескольких местах, а также обширное отслоение лакокрасочного покрытия по всей площади цистерны вследствие эксплуатации; бак топливный деформирован в виде вмятины в правой части; внутренняя декоративная накладка порога правой двери повреждена в виде разломов материала; ручка внутренняя правой двери повреждена в виде незначительного разлома материала гнезда с отсутствием части фрагментов; на двигателе с КП имеются загрязнения, сведения о проверке двигателя в заключении эксперта не отражены; на автомобиле установлены все колеса, передние – одиночные, задние – спаренные. Согласно отчету № от ** ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» на спорном автомобиле установлена повреждения: на стекле ветрового окна имеются многочисленные вертикальные трещины; решетка радиатора в средней части имеет разрушение материала; на накладке ветрового стекла в средней части имеется повреждение в виде вертикального разлома материала с отсутствием части фрагментов; на панели облицовки передка имеется деформация в средней части детали в виде растрескивания и очагового отслоения лакокрасочного покрытия, видны следы ремонта (скол ремонтного слоя); дверь левая деформирована в нижней части детали на площади 40% в виде вмятины, нарушен каркас детали; панель кабины задняя деформирована в нижней части детали на площади 70% в виде вмятины; отсутствуют аккумуляторные батареи; подкрылок переднего левого колеса поврежден в виде разлома материала в задней части; накладка облицовочная кронштейна наружного зеркала отсутствует; накладка левой двери вертикальная отсутствует; обивка передней правой двери повреждена в виде разлома материала; отбойник передней правой рессоры разрушен; отбойник передней левой рессоры разрушен; бак топливный деформирован в виде вмятины в правой части; на автомобиле установлены все колосе, за исключением заднего правого наружного, которое демонтировано и отсутствует; у внутренней шины заднего колеса повреждена в результате трения о наружное колесо внешняя часть; зафиксирован предельный износ высоты рисунка протектора; внутренняя шина левого заднего колеса установлена с несоответствующим профилем; на цистерне автомобиля наблюдаются следы ремонтного воздействия в нескольких местах, а также обширное отслоение лакокрасочного покрытия по всей площади цистерны вследствие эксплуатации; для пуска двигателя на автомобиль были установлены аккумуляторные батареи. В результате запуска двигателя установлена его неустойчивая работа (нестабильные обороты), установлен прорыв выхлопных газов в соединении головки блока цилиндров с выхлопным коллектором, течь масла в соединении блока цилиндров с поддоном, установлен нехарактерный металлический стук, при этом уровень масла в норме. Передачи КПП не включаются, при включенной передаче установлен металлический скрежет.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей (работ) для приведения транспортного средства в состояние на дату ** при наличии повреждений, возникших в период с октября 2014 по август 2016 составила 19 356,96 руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей (работ) для приведения транспортного средства в состояние на дату ** при наличии повреждений, возникших в период с октября 2014 по август 20**,39 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО15 ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не правомерно применил недействующие нормы, отклоняются судом, как необоснованные.

При расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства экспертом применены «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 года (в редакции 30.07.2014г). Данное Постановление Правительства РФ действовало до 16.10.2014 года и было отменено Постановлением Правительства от 07.10.2014 № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое вступило в действие с 17.10.2014 года.

Эксперт определял стоимость восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент ** года, т.е. в период действия Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 года.

В части повреждений двигателя эксперт указал, что на основании указанных ФИО9 ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» признаков, установленных органолептическими методами, сделать категоричные выводы о работоспособности и исправности узлов и агрегатов транспортного средства не представляется возможным, поскольку подобные исследования должны проводиться с использованием современных диагностических методов при осмотре транспортного средства на СТО (станции технического обслуживания), оснащенной необходимой инструментальной базой, с проведением при необходимости разборочных работ, т.е. дополнительной проверки детали, узла или агрегата.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая решение о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей суд руководствуется разъяснением Конституционного суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 774,28 руб..

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку суду не представлен оригиналы квитанций и договоров, подтверждающих несение расходов, что не лишает истца права обратиться в суд с заявление в порядке ст. 98 ГПК РФ при предоставлении надлежащих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 19 356,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 774,28 руб., всего взыскать 20 131,24 руб..

В части, превышающей указанные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен 19 мая 2017 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова