Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-3372/2016;)~М-4190/2016 2-3372/2016 М-4190/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-206/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что **** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ** на сумму 536 250 рублей сроком на 60 месяцев под ** % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по просроченному основному долгу составила 446 551,89 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам составила 38 095,66 рублей, сумма неустойки 25 997,43 рубля. **** между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) **, по условиям которого к ООО «Компания Траст» перешло, в том числе: право требования задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору. Истец снизил размер неустойки до 5 000 рублей, и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 489 647,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 097 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно изложенному в иске письменному ходатайству представитель по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом по указанному в иске адресу, который также соответствует адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Ответчику известно о начале процедуры взыскания долга в судебном порядке, поскольку по его заявлению был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы искового заявления, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что **** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор **, согласно которому банк (кредитор) предоставил заемщику денежные средства в размере 536250 рублей на срок 60 месяцев под ** % годовых.

Факт заключения кредитного договора ** от **** и получения ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 536250 рублей ответчиком не оспаривается.

**** банк (цедент) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (цессионарий) договор цессии ** об уступке прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию право (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из выписки приложения к договору уступке прав (требований) следует, что банк передал ООО «Компания Траст» право (требования) по кредитному договору ** от ****, заключенному с ФИО1 на сумму 516155,98 рублей (л.д.18).

Размер задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** (дату цессии) составлял 516155,98 рублей, которая сложилась из суммы задолженности по основному долгу в размере 38095,66 рублей, сумма неустойки 25997,43 рубля.

ООО «Компания Траст» **** в адрес ФИО1 было направлено уведомление от **** о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора ** от **** банк вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу.

Предметом договора об уступке прав (требований) ** от ****, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст», является уступка права требования в том числе по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения кредитного договора, заключенного **** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) ** от **** ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Компания Траст» перешло право требования с ответчика ФИО3 исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору ** от ****.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО «Компания Траст» составляет 489 647,55 рублей, из которых: 446551,89 рублей - задолженность по основному долгу, 38095,66 рублей - сумма просроченных процентов. При этом истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки с 25997,43 рублей до 5000,00 рублей.

Ответчиком расчет истца не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно. В связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ** от ****. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ** от **** истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8097 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 489647 рублей 55 копеек, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 8097 рублей, а всего 497 744 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев