Постановление № 1-165/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-165/2018

№ 1-165/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Рябовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г.о. Самара Сулейманова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соколова Д.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>.,

потерпевшего ФДИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношенииФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органами предварительного расследования обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24.12.2017 года примерно в 13.45 часов ФИО1 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА регистрационный знак Т №, принадлежащем ему на праве собственности, и следовал по асфальтированной, покрытой снежным накатом и обработанной песочно-соляной смесью проезжей части ул.Красноглинское шоссе, шириной 6,0 метров, предназначенной для двух направлений движения, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в <адрес>, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде снега, при естественном освещении и неограниченной видимости.

Осуществляя управление указанным автомобилем, в процессе движения водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил): п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояниетранспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил, в соответствии с которым: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (10.1, 10.2), водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА регистрационный знак №, двигался в указанном выше направлении, со скоростью более60 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение без учета погодных и дорожных условий и не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего напротив <адрес> утратил контроль за движением своего транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Ауди Q7, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ЖАН, осуществлявшим движение во встречном направлений по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата> у ФИО2 установлены повреждения:переломы 2,3,4 правых ребер; фрагментарный перелом верхней и средней третей диафиза правой бедренной кости. Данное повреждение (фрагментарный перелом верхней и средней третей диафиза правой бедренной кости) опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с п.6.11.6 Приказа № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от <дата>) причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО2 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия являетсянарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, действовавших на момент происшествия.

Между нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно – следственная связь.

В судебном заседании от защитника подсудимого поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которому потерпевшийФомин Д.И. примирился с подсудимым, моральный вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал. Защитник подсудимого СДМ, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, о чем представил суду соответствующее заявление ФИО1

Государственный обвинитель Сулейманов Г.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает возможным прекратить уголовное дело, в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, поскольку он вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности,ФИО1 <данные изъяты>, загладил причиненный потерпевшей моральный вред, возместил затраты на лечение в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевший ФДИ поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ФИО1 загладил причиненный преступлением моральный вред, оплатил понесенные расходы на лечение в полном объеме, также принес свои искренние извинения, которые он принял, в связи с чем просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, претензий к подсудимому он не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 1 оптический диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ермакова О.А.