Апелляционное постановление № 22-50/2018 22-6740/2017 от 28 января 2018 г. по делу № 22-50/2018

Судья Синицкая З.П. Дело № 22-50/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Пташкина П.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пташкина П.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевших Ш и С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию виде принудительных работ сроком на 6 месяцев;

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела, по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Пташкина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших и адвоката, в части изложенных в ней доводов о смягчении наказания, настаивая на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, мнение прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших и жалобы адвоката в части, совпадающей с доводами жалоб потерпевших, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно в отношении Ш. 22.04.2017, примерно в 15 часов на территории арендуемого им КФХ, находящегося на расстоянии примерно 250 метров от домовладения №… по ул…. в ст…., …

Он же, признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно 08.05.2017 в отношении С., примерно в 22 часа, находясь на открытой лестничной площадке второго этажа, расположенного на территории арендуемого им КФХ, находящегося на расстоянии примерно 250 метров от домовладения №… по ул…. в ст…., …

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пташкин П.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости, указывая, что суд в приговоре формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства и фактически не принял их во внимание. Кроме того, суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденным расследованию преступления, а также не учел и заявленные потерпевшими Ш. и С. ходатайства об их примирении с осужденным и о прекращении уголовного дела в отношении последнего. Приводит довод о том, что суд не учел и данных о личности осужденного, который является фермером, и в период отбытия наказания его хозяйство может придти в упадок и разориться, что, в свою очередь, негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, лично занимается сбором гуманитарной помощи для жителей Донецкой Народной Республики. На его иждивении находится престарелая мать и малолетний ребенок. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что осужденный возместил ему в полном объеме причиненный моральный и материальный ущерб, кроме того, они с осужденным примирились, о чем он заявлял в суде первой инстанции. В остальной части доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ш. аналогичны доводам жалобы адвоката Пташкина П.А. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с осужденным.

В апелляционной жалобе потерпевший С. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ш. и просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с осужденным.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Ш. и С, апелляционную жалобу адвоката Пташкина П.А. государственный обвинитель Рубежный С.А. считает их неподлежащими удовлетворению, а приговор просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, ходатайства потерпевших и осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также высказанных в заседании суда апелляционной инстанции участниками позиций о необоснованности такого решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон также не находит. Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а принимается на усмотрение суда при оценке всех обстоятельств дела. В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Кроме того, ни потерпевшими, ни самим осужденным в суде первой и апелляционной инстанций не приведены конкретные данные о характере произведенного осужденным возмещения, способе заглаживания им вреда, причиненного преступлениями.

Таким образом, суд, отказав в удовлетворении указанных ходатайств, обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание применительно ко всем преступлениям, судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у него малолетнего ребенка и вопреки довода жалоб активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, возмещение материальных затрат потерпевшим, наличие престарелой матери, имеющей болезни глаз и сердца, а также участие осужденного в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, признавая в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение осужденным С.И.ВБ. материальных затрат потерпевшим, суд не принял во внимание, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего не зависит от усмотрения суда, а подлежит обязательному признанию в качестве такового в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при наличии которого в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

В целях устранения данного нарушения апелляционный суд считает необходимым изменить приговор, признав в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства применительно ко всем преступлениям возмещение ФИО1 материальных затрат потерпевшим, как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Доводы апелляционных жалоб в этой части апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с допущенными судом иными нарушениями при назначении ФИО1 наказания.

Так, в санкции ч.1 ст.119 УК РФ, помимо принудительных работ, альтернативно предусмотрены и другие возможные к применению в отношении осужденного виды наказания, такие как обязательные работы и ограничение свободы, наказание в виде ареста либо лишения свободы в силу требований уголовного закона к ФИО1 применены быть не могут.

Однако мотивы назначения конкретного вида наказания по ч.1 ст.119 УК РФ судом не приведены, тогда как фактически согласно резолютивной части приговора за совершение данного преступления ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев. Вместе с тем, назначение данного вида наказания не отвечает требованиям уголовного закона, в частности ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, в которой указаны определенные законом условия назначения наказания в виде принудительных работ лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии необходимости реального отбывания осужденным лишения свободы, и только в порядке замены лишения свободы, то есть принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

При этом, определяя вид наказания по ч.2 ст.112 УК РФ, суд с приведением конкретных мотивов пришел к выводу о назначении С.И.ВБ. лишения свободы, однако без реального его отбывания, и о необходимости его замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний суд одновременно применил и положения ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, и окончательное наказание определил в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

При этом, решение о замене назначенного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы резолютивная часть приговора не содержит, тогда как, по сути, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде принудительных работ было назначено в качестве основного, затем на основании ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений произведен его пересчет на лишение свободы, которое, войдя в окончательное наказание в виде лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ снова заменено на принудительные работы, что недопустимо.

Таким образом, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений вопрос о наказании ФИО1, по мнению апелляционного суда, нельзя считать разрешенным в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания исходя из полномочий апелляционного суда, предусмотренных в ст.389.26 УПК РФ, следующим образом.

При назначении наказания апелляционный суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из всех установленных обстоятельств, тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, апелляционный суд считает правомерным назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая эти же обстоятельства при определении вида наказания за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, апелляционный суд считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, которые являются основанием для применения ст.64 УК РФ. Такими обстоятельствами апелляционный суд признает: совершение ФИО1 преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевания его матери, за которой он осуществляет уход, возмещение им материальных затрат потерпевшему, его поведение после совершения противоправного деяния и участие в благотворительной деятельности, и с учетом которых приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за данное преступление наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы.

При назначении наказания апелляционный суд руководствуется также положениями ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, применительно ко всем преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд.

Иных оснований для изменения приговора апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.п.3, 4 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства применительно ко всем преступлениям возмещение ФИО1 материальных затрат потерпевшим, как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Назначить ФИО1 наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

-по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 1 месяц.

Установить ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.53.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья