Апелляционное постановление № 22-2781/2025 от 27 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 апреля 2025 года

Председательствующий Сержантов А.А. Дело № 22-2781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

адвоката Чепуштановой О.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бочариковой М.М. в интересах осужденного на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

<...>

ранее судимый:

- 29 сентября 2022 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; наказание в виде принудительных работ отбыто 13 января 2023 года,

- 03 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2022 года), к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- 28 ноября 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 августа 2023 года), к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; наказание в виде принудительных работ отбыто 05 июня 2024 года,

осужденный:

- 10 января 2025 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2023 года), к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное приговором Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10 января 2025 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 января 2025 года - с 14 ноября 2024 года до 19 февраля 2025 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Ж в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 21412 рублей 13 копеек.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде, в общей сумме 29956 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично согласившихся с доводами апелляционного представления, прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей возможным частично удовлетворить апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 30 июля 2024 года в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ж чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 21 412 рублей 13 копеек.

Преступление совершено в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершов Д.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в материалах углового дела имеется объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе неизвестных сотрудникам полиции на момент его задержания, впоследствии положенных в основу предъявленного ему обвинения и приговора. Полагает, что в нарушение положений действующего законодательства, судом первой инстанции данное объяснение не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления - признательные показания ФИО1 Вместе с тем, полагает, что ввиду совершения преступления в условиях неочевидности, вышеуказанное объяснение, признательные показания, а также участие ФИО1 в осмотре записи с камеры видеонаблюдения, необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию расследованию преступления. В связи с изложенным, просит приговор в указанной части изменить, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы; в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом наличия у него <...>. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены положения действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что судом, по его мнению, судом не приведены мотивы, по которым в отношении него не были применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, полагая, что с учетом всех установленных обстоятельств, они должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарикова М.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания, применении к нему положений ст. 73 УК РФ, с учетом признания им вины в полном объеме, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, социальной адаптированности, наличия несовершеннолетних детей, <...>. Полагает, что суд первой инстанции, перечислив в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, учел их лишь формально. Считает, что, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не учел влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, ставит вопрос об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в силу его материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного, его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Виновность ФИО1 в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного сторонами в представлении и жалобах не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых:

- собственные признательные показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследовании по делу, данные при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества потерпевшей, а именно в утреннее время 30 июля 2024 года кражи им из магазина «Долька» сигарет (том 1 л.д. л.д. 151-156),

- показания потерпевшей Ж согласно которым из магазина «Долька», в котором она осуществляет трудовую деятельность, как индивидуальный предприниматель, в утреннее время 30 июля 2024 года было совершено хищение товарно-материальных ценностей, в том числе, сигарет, о чем ей сообщили сотрудники полиции; размер ущерба в дальнейшем был установлен по результатам ревизии,

- показания свидетеля Х - продавца магазина «Долька», указавшей о его закрытии ею в 23 часа 29 июля 2024 года, по обстоятельствам кражи давшей показаний, аналогичные показаниям потерпевшей Ж со слов последней,

- показания свидетеля Э оглашенные с согласия сторон, подтвердившего, что в конце июля - начале августа 2024 года он приобрел у своего знакомого ФИО1, по предложению последнего, 8 пачек сигарет (том 1 л.д. л.д. 131-135),

- протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2024 года - помещения магазина «Долька», расположенного по адресу: <...>, изъятия в ходе данного следственного действия, в том числе, видеозаписи с камеры, установленной на доме 45 по ул. Карла Маркса г. Каменск-Уральского, при осмотре которой в дальнейшем – 23 сентября 2024 года, с составлением соответствующего протокола, участвующий ФИО1 указал, что на записи запечатлен он, проходящий с сумкой и пакетом с похищенными им из магазина «Долька» сигаретами (том 1 л.д. л.д. 13-32),

- акт №1 о результатах инвентаризации, справки-расчеты, накладные, в соответствии с которыми определена стоимость похищенного имущества, установлен размер причиненного преступлением материального ущерба (том 1 л.д. л.д. 81-106), а также другие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и подробно проанализированы в приговоре.

Приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

Следственные действия с участием ФИО1 по результатам которых составлены соответствующие протоколы, в том числе протоколы допроса в качестве подозреваемого, осмотра предметов (видеозаписи), были проведены с участием его защитника-адвоката, по их завершении, составленные документы были прочитаны ФИО1 и адвокату Бочариковой М.М. следователем вслух, тем самым правильность изложения показаний, данных осужденным, была проверена и удостоверена соответствующими подписями. При этом обращается внимание на то, что ФИО1 перед допросом в качестве подозреваемого разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 собственноручно в протоколе допроса указано: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, все они дополняют друг друга, отражая, в целом, фактические обстоятельства произошедшего, а, кроме того, согласуются с пояснениями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылки суда, как на доказательства вины осужденного ФИО1 на: протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 20 сентября 2024 года, протокол ознакомления с заключением эксперта от 12 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года (том 1 л.д. л.д. 46, 50-51), справку об исследовании № 468 от 30 июля 2024 года (том 1 л.д. 52), постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 18 августа 2024 года (том 1 л.д. 53), накладную № 3954 от 12 июля 2024 года (том 1 л.д. 114), которые в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, не исследовались.

Однако исключение из приговора указанных выше документов, не влияет на достаточность объема уличающих ФИО1 доказательств, на основании которых, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд верно установил обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, осужденный, находясь в помещении магазина «Долька», похитил оттуда сигареты, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Размер причиненного действиями ФИО1 материального ущерба, в общей сумме 21412 рублей 13 копеек, подтвержден соответствующими документами, о которых указано выше, не вызывающих каких-либо сомнений. Более того, данные обстоятельства не оспаривались и самим осужденным. При этом следует отметить, что уголовное дело по факту хищения из указанного магазина остальных товарно-материальных ценностей неустановленным лицом на сумму 50946 рублей 26 копеек, выделено в отдельное производство (том 1 л.д. 126).

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 28 ноября 2023 года вновь совершил умышленное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей и участие в их воспитании и содержании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, в материально содержании и воспитании которого он принимает участие, <...> его и членов его семьи, оказание помощи родителям. Кроме того, судом учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе, его положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от 31 июля 2024года (том 1 л.д. л.д. 146-147) ФИО1 сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению и об обстоятельствах его совершения, в то время как из заявления потерпевшей, её объяснения следовало, что преступление совершено неизвестными для неё лицами (том 1 л.д. л.д. 9, 63).

Сведений о том, что до дачи ФИО1 объяснения о совершении им противоправного деяния, сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к преступлению в материалах дела не имеется, в приговоре также не приведено. Содержащиеся в объяснении сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о причастности осужденного к совершению преступления, способе его совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, имеются основания для признания вышеуказанного объяснения ФИО1 как явки с повинной в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, судом учтено на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления. Наряду с этим, несмотря на имеющиеся в деле и исследованные судом: показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления; протокол осмотра предметов - видеозаписи с камеры, установленной на соседнем от магазина «Долька» доме, в ходе чего ФИО1 указал, что на записи запечатлен он, проходящий с сумкой и пакетом с похищенными им из магазина «Долька» сигаретами, судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1, в том числе, раскрытию преступления.

На основании вышеизложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следует, кроме того, учитывать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию преступления, что, в свою очередь, влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания, как за данное преступление, так и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись на момент постановления приговора, но не учтенных судом, в том числе с учетом доводов жалоб стороны защиты, не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учётом признания дополнительных смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких обстоятельств, в том числе, с учётом признания дополнительных смягчающих обстоятельств, о чем указано выше.

Правовые основания для обсуждения вопроса применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее лишение свободы он не отбывал.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания судом произведен верно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ж о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек, в счет оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, произведено правомерно. Из материалов дела следует, что от услуг защитника Бочариковой М.М., как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, ФИО1 не отказывался. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, он является трудоспособным, инвалидности не имеет. Ссылки осужденного на состояние здоровья родственников, нахождение одного из детей в настоящее время под опекой родственников умершей матери ребенка, отклоняются как необоснованные, поскольку законными основаниями для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не являются.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на: протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 20 сентября 2024 года, протокол ознакомления с заключением эксперта от 12 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года (том 1 л.д. л.д. 46, 50-51), справку об исследовании № 468 от 30 июля 2024 года (том 1 л.д. 52), постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 18 августа 2024 года (том 1 л.д. 53), накладную № 3954 от 12 июля 2024 года (том 1 л.д. 114), как на доказательства вины ФИО1,

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, объяснение ФИО1 от 31 июля 2024 года, как явку с повинной,

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию преступления,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложить основное и полностью дополнительное наказание, назначенное приговором Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10 января 2025 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бочариковой М.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева