Приговор № 1-122/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 19 ноября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Ряжского района НумоловаА.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Воеводина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел проникнуть в одну из квартир <адрес> с целью совершения хищения имущества, осуществляя который, ФИО1, действуя умышленно, с целью совершения кражи и незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, через имеющий в стене проем незаконно проник в помещение общего пользования <адрес>, из которого путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> указанного дома, откуда примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа печной кладки <данные изъяты> похитил, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащие Потерпевший №1, изготовленные из чугуна: печную плиту стоимостью 1.133 рубля, печную духовку стоимостью 1.200 рублей, дверцу печной духовки стоимостью 517 рублей, дверцу печную поддувальную (зольную) стоимостью 350 рублей, колосниковую печную решетку стоимостью 433 рубля и фрагмент трубы печного дымохода стоимостью 863 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику – Потерпевший №1, имущественный ущерб в размере 4.496 рублей.

По своевременно заявленному ходатайству ФИО1, с согласия потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя по делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Виновность ФИО1 и обоснованность обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовный кодекс РФ за данное преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы: по ст.158 ч.3 УК РФ максимальное наказание составляет 6 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание справки ГБУ РО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, а также все обстоятельства дела, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, обоснованным, квалификацию его действий – правильной, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», руководствуясь примечанием к ст.139 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу из жилого помещения – квартиры, входящей в жилищный фонд и пригодной для проживания (копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>) и сообщение администрации <данные изъяты> муниципального района (л.д.<данные изъяты>)), куда незаконно проник с целью совершения хищения.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, которая включена в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности»; не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений в административную комиссию на него не поступало, административные материалы не рассматривались.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной (явкой с повинной суд признает добровольное сообщение ФИО1 при даче объяснения (л.д.<данные изъяты>) органу, осуществляющему уголовное преследование, - МО МВД России «Ряжский», о совершенном им преступлении), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (признательными показаниями при даче объяснения и на допросах) и розыску имущества, добытого в результате преступления (указал пункт приема лома металла, в который было сдано похищенное), в результате чего похищенное имущество было изъято (протокол осмотра места происшествия – л.д.<данные изъяты>) и возвращено потерпевшему (постановление о возвращении вещественных доказательств с распиской потерпевшего – л.д.<данные изъяты>). Эти обстоятельства суд, руководствуясь соответственно ст.61 ч.2 УК РФ и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими его наказание.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания ФИО1, согласно ст.62 ч.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что нет оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется частью 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд находит, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), и полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить следующим образом: печную плиту, печную духовку, дверцу духовки, дверцу поддувальную (зольную), колосниковую решетку и фрагмент трубы дымохода, которые в период предварительного расследования были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (постановление о возвращении вещественных доказательств с распиской потерпевшего – л.д.<данные изъяты>), в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, следует оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: печную плиту, печную духовку, дверцу духовки, дверцу поддувальную (зольную), колосниковую решетку и фрагмент трубы дымохода, – оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Скорописцев

Копия верна:

Судья С.А. Скорописцев