Приговор № 1-122/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-122/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Смагиной Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № АП РО для осуществления защиты ФИО3, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО3, находясь на четвертом этаже ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, рассматривал представленные на витринах образцы мебели. В этот же день, будучи в том же месте, около 14 часов 05 минут, возле отдела «<данные изъяты>», менеджером которого являлась ФИО1, ФИО3 увидел установленный в данном отделе модульный ящик с полками от кухни, находящийся в трех метрах справа от эскалатора. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, у ФИО3, предположившего, что в модульном ящике отдела «<данные изъяты>» может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного модульного ящика.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в отделе «<данные изъяты>», расположенном на четвертом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовался тем обстоятельством, что менеджер ФИО1 вышла из торгового отдела, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к модульному ящику кухни и выдвинул верхнюю выдвижную полку, откуда взял принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который был в чехле-книжке черного цвета и сим картой с абонентским номером №, которые не представляют материальной ценности для ФИО1 Затем ФИО3 убрал похищенное в карман своего пальто и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество ФИО1

В последующем ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, представив суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «ОКПБ им ФИО4», ФИО3 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния, не имеется и он подлежит наказанию за содеянное.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО3, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 судимости не имеет, совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО3 суд также учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также о месте нахождения похищенного им имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 может быть применен лишь более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы, т.к. менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, исправительных, принудительных либо обязательных работ, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания и способствовать исправлению осужденного, поскольку ФИО3 не работает, постоянного источника дохода, а также регистрации и постоянного места жительства не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку имеющиеся данные о личности ФИО3 свидетельствуют о его предрасположенности к пренебрежению правилами человеческого общежития, склонности к совершению правонарушений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления настоящего приговора.

В срок отбытия наказания ФИО3 засчитать срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания его по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с номером IMEI 1: №, 1МЕ1 2: №; коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>» с номером 1MEI: №; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 (л.д. 127), оставить ей как законному владельцу;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 (л.д. 162), оставить ему, как законному владельцу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)