Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

УИД 58MS0031-01-2019-005118-10

(производство № 10-1/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием помощника прокурора Потапова Д.В., осуждённого ФИО1, защитника адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № 961 и ордер № 000028 от 11 декабря 2019 года, потерпевшей П.Е.А., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Цыпина Дмитрия Николаевича и потерпевшей П.Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1 - <данные изъяты>, судимый:

1. 13 апреля 2011 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 февраля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание - два года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 15 июля 2014 года условно-досрочно на один год один месяц четыре дня на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 июля 2014 года;

2. 12 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы (с учётом изменений, внесённых постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2018 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

3. 08 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы (с учётом изменений, внесённых постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2018 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

4. 30 мая 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы (с учётом изменений, внесённых постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к двум годам восьми месяцам лишения свободы; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 12 ноября 2015 года, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 08 апреля 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам, окончательно назначено наказание - два года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 12 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок девять месяцев четыре дня на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года;

гражданин <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года, окончательно назначено наказание - один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав, защитника адвоката Цыпина Д.Н., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и апелляционную жалобу потерпевшей П.Е.А., просившего приговор изменить, потерпевшую П.Е.А., поддержавшую поданную ею апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Цыпина Д.Н., осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционные жалобы защитника Цыпина Д.Н. и потерпевшей П.Е.А., прокурора Потапова Д.В., полагавшего жалобы потерпевшей П.Е.А. и защитника Цыпина Д.Н. подлежащими удовлетворению частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение тайного хищения имущества П.Е.А. с причинением ущерба потерпевшей на сумму 13 000 рублей.

Преступление совершено 16 сентября 2019 года в доме <адрес>, принадлежащем П.Е.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Е.А. просит, применив к осужденному ст. 73 УК РФ, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, при определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего и состояние здоровья подсудимого, однако не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также несмотря на наличие множества смягчающих наказание обстоятельств пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, с чем она не согласна, также суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учёл, что ФИО1 возместил ей вред, дополнительно выплатил 10 000 рублей, претензий к нему она не имеет.

В апелляционной жалобе защитник Цыпин Д.Н. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области в отношении ФИО1, признать наличие смягчающих его наказание обстоятельств: предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ; назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; условно-досрочное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года не отменять, наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана в соответствии с предъявленным ему обвинением и подтверждается материалами дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания мировой судья к числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отнёс на основании: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, письменное заявление об обстоятельствах совершённого преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Мировой судья в приговоре правильно указал, что преступление ФИО1 совершил при наличии рецидива преступлений, и правильно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Из свидетельства о рождении Ж. видно, что он родился *** 2009 года, его отцом является ФИО1 (л.д. 144).

Как следует из материалов дела ФИО1 21 сентября 2019 года добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом преступлении, дал объяснение, написав собственноручно явку с повинной (л.д. 25), активно способствовал раскрытию преступления, что послужило основанием для возбуждения 11 октября 2019 года данного уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 при опросе его сотрудниками ОМВД России по Бессоновскому району пояснил, что похищенное у П.Е.А. золотое кольцо им было сдано в ломбард, указал адрес его местонахождения, откуда данное кольцо впоследствии было возвращено потерпевшей, то есть своими действиями активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Похищенное у П.Е.А. имущество было ей возвращено, дополнительно ФИО1 ей было выплачено в возмещение причинённого вреда 10 000 рублей, что свидетельствует о совершении ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Суд мотивировал в приговоре основания назначения осуждённому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания обоснованно учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 73, ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Цыпина Д.Н. о том, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, данные о личности виновного, а также смягчающие его наказание обстоятельства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, исключить признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Непризнание мировым судьей указанных обстоятельств смягчающими повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей П.Е.А., защитника Цыпина Д.Н. о необоснованной отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре мировой судья обоснованно со ссылкой на ч. 7 ст. 79 УК РФ указал на отмену условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ принятое решение, с учётом данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, совершившего новое преступление в короткий промежуток времени в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года.

Поскольку при назначении осуждённому наказания мировой судья учёл не все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УПК РФ и назначенное ему наказание смягчить как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, о признании смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в отношении ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до пяти месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года и окончательно назначить наказание ФИО1 - одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника и потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Аблаева