Решение № 2-2600/2020 2-2600/2020~М-2167/2020 М-2167/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2600/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.о. Самара

под председательством судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2020 по иску ФИО1 к ООО «Маркон» о взыскании компенсации при увольнении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Маркон» указав, что с 05.05.2014 г. по 04.06.2019 года она состояла в должности главного бухгалтера ООО «Маркон», о чем свидетельствуют трудовой договор и запись в трудовой книжке, справке о доходах 2НДФЛ. Размер заработной платы в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями составлял 28 500 рублей. 05.07.2019 г. и 22.07.2019 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области (вх.ГИТ от 05.07.2019 № 63/7-4677-19-ОБ и от 22.07.2019 № 63/7/5797- 19-ОБ) за защитой прав и об устранении нарушений со стороны работодателя, а именно: выплатить задолженность по заработной плате, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, выдать трудовую книжку, выплатить материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки, выплатить компенсацию морального вреда. В ходе проверки были выплачены: задолженность по заработной плате и компенсация за ее задержку, первые дни листка нетрудоспособности, часть компенсации за неиспользованный отпуск. По результатам проверки Обществу выдано предписание о выдаче трудовой книжки, возмещении не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, о начислении и оплате листков нетрудоспособности с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации, а так же о направлении для оплаты в органы Фонда социального страхования листков нетрудоспособности, выданных за период с марта 2019 по июнь 2019 года. Однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления работодателем не выдана трудовая книжка, не направлен в органы Фонда социального страхования лист нетрудоспособности, не урегулирована и не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск. За период с 2016 года по 04.06.2019 г. в связи с производственной необходимостью в отпуске она не была, что подтверждается справками 2НДФЛ с 2016 года, предоставленными в налоговые органы ООО «Маркон». Следовательно, ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 95,67 дней. Согласно предоставленного ООО «Маркон» расчета в государственную инспекцию труда в Самарской области размер среднедневного заработка составляет 1 068 руб. 84 коп. Расчет 95,67 дней х 1 068,84 руб. = 102 255,92 рубля - размер компенсации за неиспользованный отпуск. ООО «Маркон» перечислило в ее адрес за время проверки 2 490 руб. 40 коп. Разница в размере 99 765,52 (102 255,92 - 2 490,40= 99 765,52) по состоянию на 20.05.2020 года не выплачена. Сумма компенсации за несвоевременную выдачу отпускных выплат рассчитывается следующим образом: определяется количество дней задержки. Их считают начиная со следующего дня, после того как должны были быть выплачены отпускные и по день их перечисления включительно - 351 календарных дней. Определяют сумму отпускных, которая была задержана - 99 765,52 руб. Действующая ключевая ставка на момент расчета компенсации - 5,5 %. Сумма компенсации определяется по формуле: Сумма задержанной выплаты * 1/150*ставку рефинансирования * количество дней просрочки. Так же в ходе проверки были установлены нарушения работодателя о не направлении листа нетрудоспособности в органы Фонда социального страхования для их оплаты. По состоянию на 27.05.2020 года в Фонд социального страхования так и не передан лист нетрудоспособности № 327 987 118 243 за период с 26.04.2019 г. по 23.05.2019 г., следовательно и не оплачен. Просит обязать ООО «Маркон» выдать оригинал трудовой книжки (либо дубликат) ФИО1 Обязать ООО «Маркон» передать в Фонд социального страхования лист нетрудоспособности № 327 987 118 243 для оплаты. Взыскать компенсацию за не полученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере 256 521,60 руб. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 765,52 рублей. Взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 12 837,49 руб. Обязать ООО «Маркон» направить для оплаты в органы Фонда социального страхования листок нетрудоспособности ФИО1 Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований истица отказалась от поддержания требований об обязании ООО «Маркон» передать в Фонд социального страхования лист нетрудоспособности №327 987 118 243 для оплаты и от поддержания требований об обязании ООО «Маркон» направить для оплаты в органы Фонла социального страхования листок нетрудоспособности ФИО1 Производство по заявленным требованиям прекращено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маркон» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, признает, что организация должным образом не оформляла документы, в связи с чем не может предоставить приказы о предоставлении отпуска ФИО1, но факт использования отпуска, подтверждается тем, что истица выезжала за пределы РФ. Дубликат трудовой книжки был изготовлен, однако истица не явилась за ним, в настоящее время она работает и отсутствие трудовой книжки не мешает ей осуществлять трудовую деятельность. Считает, что у ООО «Маркон» возникла задержка выдачи трудовой книжки сроком два дня.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Самарской области в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно чч.1, 3,5 ст 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Срок исковой давности применяется только при наличии заявления ответчика. Такое заявление от ответчика или его представителя не поступило.

В судебном заседании установлено, что с 05.05.2014 г. по 04.06.2019 года ФИО1 состояла в должности главного бухгалтера ООО «Маркон», что подтверждается трудовым договором №2М от 05.05.14г., приказом о приеме на работу от 01.05.14г. и записью в трудовой книжке.

Размер заработной платы в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями составлял 28 500,00 рублей.

Приказом от 04.06.19г. «О прекращении трудового договора с работником» она была уволена в соответствии с п.3 ч.1ст.77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 21.05.19г. Трудовая книжка при увольнении ей вручена не была. Также 04.06.19г. был составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении №2, в котором указано, что ФИО1 отказалась от ознакомления и подписания приказа об увольнении №13 и не дожидаясь изготовления письменного приказа покинула помещение.

Письмом №59 от 22.05.19г. ООО «Маркон» сообщило ФИО1 о том, что в ООО «Маркон» отсутствует ее трудовая книжка, в связи с чем ей необходимо в ближайшее время предоставить ее работодателю. Письмо получено 23.05.19, о чем содержится ее подпись.

Также ответчиком предоставлена копия служебной записки от 07.03.19г. от специалиста по персоналу, в которой она указывает, что при проверке кадровой документации выявлено, что трудовая книжка ФИО1 отсутствует.

На основании служебной записки был издан приказ №08-2019/ОД от 18.03.19г., согласно п.2.3 которого комиссии надлежало организовать восстановление утраченного документа.

Ответчик утверждает, что истица намеренно не получала восстановленный дубликат трудовой книжки, в подтверждение чего предоставляет копию письма в адрес ФИО1 №73 от 06.06.19г., в котором указано, что в связи с отсутствием в ООО «Маркон» трудовой книжки был оформлен ее дубликат, просят либо явиться за ее получением, либо предоставить согласие на пересылку по почте. Отправление указанного письма подтверждает копией кассового чека от 06.06.19, согласно которого в адрес ФИО1 было направлено письмо и отчет об отслеживании отправления, согласно которого письмо получено адресатом 10.07.19г.

Однако ФИО1 предоставила с подлинным конвертом письмо другого содержания №71 от 04.06.19г., направленное в ее адрес от ООО «Маркон» от той же даты 06.06.19г., полученное ею 10.06.19г., с тем же почтовым идентификатором. Кроме того, в период проведения проверки ГИТ Самарской области также рассматривался вопрос о выдаче ФИО1 трудовой книжки, однако трудовая книжка (либо дубликат) так и не были ей переданы. Наличие надлежаще отправленного уведомления в адрес ФИО1 также не было установлено.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не смог доказать направление письма именно этого содержания, поскольку установлено, что им направлялось письмо другого содержания. Отправление почтой не содержит описи вложения, иных доказательств, подтверждающих, что именно это письмо было отправлено. В соответствии со ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, 55, 56 ГПК РФ, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении заявленных требований работодатель не доказал направления в адрес ФИО1 уведомления о возможности получения дубликата трудовой книжки, в связи с чем ее требования об обязании ответчика выдать оригинал трудовой книжки (либо дубликат) подлежит удовлетворению.

Поскольку судом возлагается обязанность выдать трудовую книжку, требование истицы о взыскании компенсации за неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика настаивал на том, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, однако установлено, что ФИО1 в период с 04.06.19г. по 27.05.20г. работала по совместительству на ? ставки, но трудоустроена она была еще до расторжения трудового договора с ООО «Маркон». Также ею предоставлено письмо от 06.06.19г., в котором ООО «СДС» информирует о том, что не может принять ее на работу на полную ставку на должность главного бухгалтера до предоставления полного комплекта документов. Указанное свидетельствует, что истица лишена возможности трудиться в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, также об этом свидетельствует и наличие размещенного объявления на сайте hh.ru.

05.07.2019г. и 22.07.2019 г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области (вх.ГИТ от 05.07.2019 № 63/7-4677-19-ОБ и от 22.07.2019 № 63/7/5797- 19-ОБ) за защитой прав и об устранении нарушений со стороны работодателя, а именно: выплатить задолженность по заработной плате, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, выдать трудовую книжку, выплатить материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки, выплатить компенсацию морального вреда.

По результатам проверки ООО «Маркон» выдано предписание о выдаче трудовой книжки, возмещении не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, о начислении и оплате листков нетрудоспособности с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации.

По состоянию на 20.05.2020 г. не выдана трудовая книжка, задержка работодателем выдачи трудовой книжки составила: количество трудовых дней: - 240 дней х 1 068,84 = 256 521,60 руб. с 04.06.2019 г. по 30.06.2019 г. - 17 дней С 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. -23 дней С 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. -22 дней С 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. -21 дней С 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. -23 день С 01.11.2019 г по 30.11.2019 г. - 20 дней С 01.12.2019 г по 31.12.2019 г.-22 дня С 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. -17 дней С 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. - 19 дней С 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. - 21 день С 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. - 22 дня С 01.05.2020 г. по 27.05.2020 г. - 13 дней.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен верно, ответчиком не оспорен, заявлений о применении срока исковой давности от ответчика или его представителя не поступило, требования об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 256 521,60 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За период с 2016 года по 04.06.2019 г. ФИО1 не предоставлялся отпуск, что подтверждается справкам 2НДФЛ, предоставленных в налоговые органы ООО «Маркон».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истице полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 95,67 дней.

Согласно предоставленного ООО «Маркон» расчета в государственную инспекцию труда в Самарской области размер среднедневного заработка составляет 1 068 руб. 84 коп.

Истцом приложен расчет задолженности по компенсации отпуска, которая составила 102 255,92 руб. (95,67 дней х 1 068,84 руб = 102 255,92 рубля).

ООО «Маркой» перечислило в адрес истице за время проверки 2 490 руб. 40 коп. Разница в размере 99 765,52 (102 255,92 - 2 490,40= 99 765,52) по состоянию на 20.05.2020 года не выплачена.

Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает расчет истца, поскольку он произведен верно и требование о взыскании задолженности по заработной плате в части компенсации неиспользованного отпуска в размере 99 765,52 руб. подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истица имеет отметки в загранпаспорте, свидетельствующие о том. что в указанный период она выезжала за границу РФ, что свидетельствует о фактическом предоставлении ей отпуска суд считает надуманным, не основанным на законе.

В соответствии со ст.122 ТК РФ

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст.124 ТК РФ В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Ст.127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчик не предоставил ни одного приказа о предоставлении очередного ежегодного отпуска ФИО1, иных доказательств, подтверждающих, что за весь период работы ей был предоставлено отпуск, не предоставлены табели учета рабочего времени, кадровые, бухгалтерские документы, подтверждающие предоставление ей отпуска. Факт выезда за границу не подтверждает предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что отпуск предоставлялся, не оспорил расчет, следовательно, требование о предоставлении компенсации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 12 837,49 руб. Расчет суммы произведен следующим образом: 99 765,52 руб. х 5,5/150% х 351 дн. = 12 837,49 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик при увольнении истца не произвел все причитающие ему выплаты, требование о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации отпуска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 12 837,49 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение срока выдачи трудовой книжки, выплаты причитающихся работнику сумм, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, размер невыплаченной в срок суммы и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в размере 6 891,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО3 Наильевны - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Маркон» выдать оригинал трудовой книжки (либо дубликат) ФИО1.

Взыскать с ООО «Маркон» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 256521,60 руб., задолженность по заработной плате в части компенсации отпуска размере 99 765,52 руб., компенсацию за задержку выплат - 12 837,49 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а всего 374 124,61 (триста семьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре рубля шестьдесят одна копейка).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Маркон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 891,24 (шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.09.2020.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь