Апелляционное постановление № 22-3379/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-40/2024

Судья р/с Кобзев А.В. Дело № 22-3379/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Журавлева Г.О.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района ...........5 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО1 ...........8, .......... года рождения, уроженца ............, осуждённого 15 декабря 2022 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 02 года 02 месяца 16 дней с удержанием 20% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, осужденного и его адвоката, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока 26 декабря 2022 года, конец срока 14 июня 2026 года.

По состоянию на 28 марта 2024 года осуждённый отбыл 1 год 3 месяца 13 дней, неотбытый срок составляет 2 года 2 месяца 16 дней.

Суд удовлетворил ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района ...........5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства – отказать. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что суд в должной мере не исследовал материалы дела, всесторонне не учёл данных за весь период отбывания наказания о поведении осуждённого, о его отношении к труду. Приводит доводы, что судом не дана должная оценка мнению прокурора, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, настаивавших на отказе в удовлетворении ходатайства. Также отмечает, что суд не принял во внимание факт увольнения ФИО1 31 мая 2023 года, а затем повторного трудоустройства 28 ноября 2023 года. Осуждённый к труду относился не всегда ответственно и добросовестно, у него отсутствуют поощрения. В культурно-массовых мероприятиях участие принимает только с целью уклонения от привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, осуждённый не явился на психологическую диагностику по вопросу замены вида наказания более мягким видом. Считает, что отсутствие поощрений свидетельствует о пассивном отношении осуждённого к своему исправлению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Журавлев Г.О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как указано в ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Из материалов, представленных в суд, следует, что осуждённый ФИО1 в ФКУ ИК-11 прибыл 31 января 2023 года. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет.

С 14 февраля 2023 года привлечён к оплачиваемому труду, 31 мая 2023 года уволен в связи с производственной необходимостью, с 28 ноября 2023 года вновь привлечён к оплачиваемому труду. К труду относится не всегда ответственно и добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в свободное от основной работы время принимает только при постоянном контроле со стороны администрации, относится к ним отрицательно. Проходит обучение в ФКП ОУ-192 по специальности «швея». Участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает только с целью уклонения от привлечения к дисциплинарной ответственности, относится к ним посредственно. Вину в преступлении признал.

На психологическую диагностику по вопросу о замене вида наказания более мягким видом наказания не прибыл.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, так как осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного ему судом.

Указанное заключение администрации исправительного учреждения не получило надлежащей правовой оценки.

Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является немотивированным, поскольку суд, приводя в постановлении характеристики осуждённого, не указал, почему посчитал, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был судим за совершение тяжкого преступления условно, однако, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное тяжкое преступление. Поощрений не имеет. В целом администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Соблюдение требования ст. 80 УК РФ относительно сроков отбытого наказания в местах лишения свободы само по себе не свидетельствует о необходимости замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Приведенные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, свидетельствуют о том, что его положительных характеристик недостаточно для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку доказательств того, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не представлено, в связи с чем ходатайство осуждённого не подлежит удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года о замене осуждённому ФИО1 ...........8 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

В удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 ...........8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: