Апелляционное постановление № 22-3461/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 4/17-40/2024

Судья Якименко Н.В. Дело № 22-3461/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Мерзлякова Е.Ф.,

осужденного ...........1 (посредством систем видео конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ...........1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... ...........1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ...........1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оспариваемым постановлением от .......... в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что в судебном заседании представитель ФКУ ................ возражал против удовлетворения его ходатайства, при этом возражения представителя были ошибочно мотивированы заведомо неверной информацией о его поведении во время отбывания наказания. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной в суд, он не имел взысканий и поощрений, что не соответствует действительности. В январе 2024 года он как передовик производства был отмечен производственным поощрением, имеющимся в его личном деле. Кроме того, согласно справке от 09.04.2024г. им добровольно погашен долг в сумме ................ рублей.

Также осужденный указывает, что он активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в клубе ................, постоянно выполняет производственную норму, поставленные администрацией задачи выполняет быстро и своевременно, в качестве повышения уровня самообразования регулярно посещает библиотеку ................ выходные дни проводит за чтением классической литературы. Также указывает, что вину в совершенных им преступлениях он признал полностью и искренне раскаялся в своих ошибках.

Указывая изложеное, автор жалобы просит отменить постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении его ходатайства и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В своих возражениях Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Д.А. Стежко считает оспариваемое постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что суд проверил приложенные к ходатайству материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против замены ...........1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что как подтверждено представленными материалами, ...........1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении поощрений и взысканий не имеет, с положительной стороны себя не зарекомендовал. Указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ...........1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ...........1 и его защитник Мерзляков Е.Ф. поддержали требования апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции. При этом осужденный утверждал о несоответствии изложенных в характеристике сведений фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор Гуляев А.В. полагал необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту, а дело – передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из материалов дела, постановлением от .......... по делу назначено открытое судебное заседание с уведомлением о дате рассмотрения представителя администрации ФКУ ИК-5, прокурора, осужденного, адвоката, потерпевших.

В суд поступила расписка осужденного ...........1, в которой отражено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В этой же расписке указано, что от услуг защитника ...........1 отказывается, отказ не связан с материальным положением (л.д.11).

Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного ...........1 о замене неотбытой части наказания рассмотрено без участия осужденного и без участия защитника, при этом вопрос об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката, а также возможность рассмотрения ходатайства без участия адвоката, судом не обсуждались (л.д.34-36).

Право подозреваемого или обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст.16 УПК РФ, при этом положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата труда защитника осужденного осуществляются по тем же правилам, что и защитника подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование положений ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало ограничение процессуальных прав осужденного.

В соответствии с положениями ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

В данном случае, учитывая отказ осужденного от участия в рассмотрении ходатайства, суду следовало рассмотреть вопрос об участии в судебном заседании адвоката, чего сделано не было.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает перечень нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции и влекущих передачу дела на новое судебное рассмотрение при отмене приговора либо иного решения. Вместе с тем, рассмотрение ходатайства осужденного ...........1 о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отсутствие адвоката по назначению суда, при отказе от участия в судебном заседании самого осужденного, повлекло нарушение основополагающего принципа состязательности, поскольку фактически в судебном заседании были выслушаны только доводы представителя исправительного учреждения и прокурора. При этом, как это следует из позиции осужденного, он не согласен со сведениями, отраженными в предоставленном суду характеризующем материале, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, право осужденного на защиту следует считать нарушенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда. При этом суд считает возможным не оценивать доводы жалобы по существу принятого решения, поскольку указанные доводы будут предметом повторного рассмотрения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем материалам дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Председательствующий С.А. Душейко