Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-3637/2018;)~М-3322/2018 2-3637/2018 М-3322/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-123/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Проваловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО « НСВ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСВ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НСВ» был заключен договор участия в долевом строительстве№, по условиям которого ООО «НСВ» приняло на себя обязательство по передаче истице за <данные изъяты> рублей объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены, тогда как со стороны ООО «НСВ» имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости был передан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, просит взыскать с ООО «НСВ» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «НСВ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, факт просрочки сдачи объекта не отрицал, просил применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НВС», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась уплатить в пользу ООО «НВС» стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб..

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – квартира, была передана застройщиком ООО «НВС» по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «НВС» имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта нарушен по вине истца, который отказался от подписания акта ввиду наличия недостатков в квартире, судом отклоняются.

Факт наличия недостатков в квартире подтвержден актом комиссионного осмотра, устранение которых осуществлялось ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, при наличии недостатков, истец в соответствии с положениями Закона № 214- ФЗ вправе была отказаться от подписания акта приема- передачи.

Таким образом, суд находит, что срок передачи объекта нарушен по вине ответчика. При этом считает, что ответчик имел реальную возможность устранить имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленного договором для передачи объекта, однако этого не сделал.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной на основании положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой, согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о снижении ее размера с учетом применения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом обстоятельств просрочки, которые не были связаны с недобросовестным поведением ответчика, срока просрочки, который является несущественным, отсутствия доказательств реальных убытков истца в связи с просрочкой ответчиком обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ООО «НВС» взыскивается штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, определяемый судом в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со <...> ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, объема работы представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « НВС» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО « НВС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ